620/2024-15239(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А56-90078/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу   № А56-90078/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 07.10.2022 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3; требование ФИО2 в размере  11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб. процентов признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  ФИО1 (далее – Реестр),  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.03.2023 определение 07.10.2022 и постановление от 22.11.2022 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 заявление  ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу о банкротстве ФИО1  прекращено.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит  отменить определение от 15.08.2023 и постановление от 27.11.2023, направить  дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта от  29.09.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы, проведенной  при новом рассмотрении дела; считает, что указанное заключение не может  быть признано допустимым доказательством; полагает, что апелляционный суд  необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

ФИО2 также считает, что наличие расписки, подтверждающей  получение им денежных средств от ФИО1, само по себе не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии денежного обязательства  на стороне должника.  

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Череповецкого городского суда от 24.07.2019 по делу № 2-2101/2019 с  ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб.  неосновательного обогащения.  

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  08.11.2019 указанное решение оставлено без изменения.  

Решением Череповецкого городского суда от 22.01.2020 по делу   № 2-25/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 611 914,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 9319,14 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционным определением Вологодского областного суда от  16.09.2020 по делу № 33-1844/2020 решение от 22.01.2020 изменено, размер  процентов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, снижен с  611 914 руб. до 86 766,91 руб., размер расходов по уплате государственной  пошлины снижен с 9319,14 руб. до 808,27 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  ФИО1, ФИО2 сослался на то, что названные судебные акты  должником не исполнены.  

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявления,  ссылалась на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представила  копию расписки от 29.09.2021 о получении ФИО2 11 730 122,71 руб.  

 ФИО2 возражал против доводов ФИО1 о погашении  задолженности; указал, что расписку не подписывал, денежные средства в счет  погашения задолженности не получал; заявил о фальсификации указанной  расписки, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в порядке  проверки заявления о фальсификации доказательств.  

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил  ходатайство о проведении экспертизы; в результате проверки заявления о  фальсификации доказательств признал его необоснованным.  

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие у  ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для исполнения  обязательств перед ФИО2, установленных вступившими в законную силу  судебными актами, в связи с чем не признал указанную расписку достаточным  доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.  

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих отсутствие  задолженности, ФИО1 не представила, равно как и доказательств  того, что она с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе  доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых  наступил, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным  и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина;  утвердил финансовым управляющим ФИО3; признал требование  

ФИО2 в размере 11 643 355,80 руб. основного долга, 86 766,91 руб.  процентов обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 22.11.2022 оставил определение суда первой инстанции от  07.10.2022 без изменения.  

Основанием для отмены определения от 07.10.2022 и постановления от  22.11.2022 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  принятия обжалуемых судебных, не могут быть признаны соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

При новом рассмотрении дела ФИО2 поддержал заявления о  фальсификации расписки от 29.09.2021; указал, что расписку не подписывал,  денежные средства в счет погашения задолженности не получал.  

По утверждению ФИО2, имеющаяся в расписке подпись очень схожа  с его настоящей подписью; возможно ранее он при наличии рабочих  взаимоотношений с ФИО1 проставлял подписи на пустых бумажных  бланках.  

С учетом изложенного ФИО2 ходатайствовал о назначении судебно-криминалистической экспертизы.  

Определением от 29.06.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу,  проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России»; перед экспертом  поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись на расписке от 29.09.2021 в  период составления документа (нанесения печатного текста) или в иной, более  ранний период (подпись на расписке совершена после нанесения печатного  текста в естественной последовательности или раньше).  

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 в представленной на  экспертизу расписке от имени ФИО2 в получении денежных средств в  размере 11 730 122,71 руб., датированной 29.09.2021, текст выполнен раньше,  чем подпись от имени ФИО2  

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой  инстанции признал получение ФИО2 от ФИО1 денежных  средств в спорной сумме доказанным, соответственно, заявление ФИО2 о  банкротстве Колосовой М.В признано судом необоснованным.  

С учетом того, что иные кредиторы требований к ФИО1 не  заявили, определением от 15.08.2023 суд первой инстанции прекратил  производство по делу о банкротстве ФИО1  

Постановлением от 27.11.2023 апелляционный оставил указанное  определение без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, 

содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  

банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.  

 Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится  арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина  банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо  признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи  указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором  или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который  подлежит разрешению в порядке искового производства.  

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве  ФИО1 ФИО2 сослался на наличие у ФИО1  неисполненного денежного обязательства, подтвержденного вступившими в  законную силу судебными актами: решением Череповецкого городского суда от  24.07.2019 по делу № 2-2101/2019, которым с ФИО1 в пользу  ФИО2 взыскано 11 643 355,80 руб. неосновательного обогащения, и  апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2020 по  делу № 33-1844/2020, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  86 766,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  808,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В подтверждение исполнения судебных актов, на которые сослался  заявитель, ФИО1 представлена подписанная ФИО2 расписка  от 29.09.2021, подтверждающая получение заявителем от должника денежных  средств в сумме 11 730 122,71 руб.  

 При новом рассмотрении дела, принимая во внимание результаты  судебной экспертизы, проведенной в порядке проверки заявления ФИО2 о  фальсификации представленной ФИО1 расписки от 29.09.2021, суд  первой инстанции признал получение ФИО2 от ФИО1  денежных средств в спорной сумме доказанным, а заявление ФИО2 о  банкротстве Колосовой М.В – необоснованным.  

Так как иные заявления о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым  согласился и апелляционный суд, о необходимости прекращения производства  по делу о банкротстве ФИО1  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах дела  доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о  банкротстве.  

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о том, что  апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении  повторной экспертизы, не может быть принят.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта,  выполненного по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с  определением суда от 29.06.2023, не возникли; противоречия в выводах  эксперта выявлены не были.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, как  полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя  жалобы с оценкой судами представленных доказательств.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-90078/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи В.В. Мирошниченко 

 И.М. Тарасюк