АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11100/2020

06 октября 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 833 024 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 37, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» (далее – истец, ООО «Никарт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в размере 790 727 руб., пеней по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 за период с 29.08.2019 по 29.03.2020 в размере 42 297 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований, т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

От АО «ЧЭМК» в материалы дела поступил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 6), в которых ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в размере 790 727 руб., возражал против суммы начисленной неустойки. Ответчик указал, что товар по товарным накладным № 4391 от 31.07.2019, № 4393 от 31.07.2019, № 4471 от 05.08.2019 поставлен без спецификаций, соответственно, срок оплаты товара определен пунктом 4.3 договора № 2766 от 05.12.2016 - 20 банковских дней со дня приемки товара покупателем. Товар по товарным накладным № 4392, № 4394, № 4403 от 31.07.2019,  № 4468, № 4472, № 4473, № 4475 от 05.08.2019, № 4502, № 4503  от  07.08.2019 и  № 4709 от 03.09.2019 поставлен по спецификациям № 44/19 от 26.07.2019, № 41/19 от 10.07.2019, № 40/19А от 05.07.2019, № 42/19 от 25.07.2019, № 47/19 от 05.08.2019, № 49/19 от 06.08.2019, № 43/19 от 26.07.2019, № 46/19 от 06.08.2019, № 48/19 от 06.08.2019, в которых срок оплаты товара определен в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Ответчик указал, что в расчете неустойки истец не учитывает положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложный характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы основного долга по договору поставки, на чрезмерный характер взыскиваемых судебных издержек.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Никарт-Сервис» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор поставки № 2766 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Согласно п. 1.2 указанного договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требование к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. 

В силу п. 4.3. договора, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее двадцати банковских дней со дня приемки товара покупателем.

В п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2016 к договору поставки № 2766 от 05.12.2016 – т. 1 л.д. 19) стороны установили, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара.

В соответствии с п. 8.12 договора в случае возникновения разногласий в ходе исполнения настоящего договора все споры размешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня её получения.

Сторонами оформлены спецификации № 44/19 от 26.07.2019, № 41/19 от 10.07.2019, № 40/19А от 05.07.2019, № 42/19 от 25.07.2019, № 47/19 от 05.08.2019, № 49/19 от 06.08.2019, № 43/19 от 26.07.2019, № 46/19 от 06.08.2019, № 48/19 от 06.08.2019 к договору поставки № 2766 от 05.12.2016 (л.д. 107-111), в которых сторонами согласованы наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого ответчику товара, а также установлено, что оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

По универсальным передаточным документам (далее также – УПД) № 4391 от 31.07.2019 на сумму 16 830 руб., № 4392 от 31.07.2019 на сумму 18 370 руб., № 4393 от 31.07.2019 на сумму 5 250 руб., № 4394 от 31.07.2019 на сумму 49 045 руб., № 4403 от 31.07.2019 на сумму 110 189 руб. 50 коп., № 4468 от 05.08.2019 на сумму 67 360 руб., № 4471 от 05.08.2019 на сумму 8 400 руб., № 4472 от 05.08.2019 на сумму 24 932 руб. 50 коп., № 4473 от 05.08.2019 на сумму 13 115 руб., № 4475 от 05.08.2019 от 242 805 руб., № 4502 от 07.08.2019 на сумму 92 165 руб., № 4503 от 07.08.2019 на сумму 140 140 руб., № 4709 от 03.09.2019 на сумму 2 125 руб. (т. 1 л.д. 20-38) ООО «Никарт-Сервис» в пользу АО «ЧЭМК» поставлен товар на общую сумму 790 727 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ЧЭМК» обязательств покупателя по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в части оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2020 № 11 (т. 1 л.д. 8-10, 11-12) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности АО «ЧЭМК» перед ООО «Никарт-Сервис» по оплате товара по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Никарт-Сервис» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) был подписан договор поставки № 2766 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Стороны преступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По универсальным передаточным документам № 4391 от 31.07.2019 на сумму 16 830 руб., № 4392 от 31.07.2019 на сумму 18 370 руб., № 4393 от 31.07.2019 на сумму 5 250 руб., № 4394 от 31.07.2019 на сумму 49 045 руб., № 4403 от 31.07.2019 на сумму 110 189 руб. 50 коп., № 4468 от 05.08.2019 на сумму 67 360 руб., № 4471 от 05.08.2019 на сумму 8 400 руб., № 4472 от 05.08.2019 на сумму 24 932 руб. 50 коп., № 4473 от 05.08.2019 на сумму 13 115 руб., № 4475 от 05.08.2019 от 242 805 руб., № 4502 от 07.08.2019 на сумму 92 165 руб., № 4503 от 07.08.2019 на сумму 140 140 руб., № 4709 от 03.09.2019 на сумму 2 125 руб. (т. 1 л.д. 20-38) ООО «Никарт-Сервис» в пользу АО «ЧЭМК» поставлен товар на общую сумму 790 727 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4.3. договора, если иное не указано в спецификации, оплата поставленного товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, не позднее двадцати банковских дней со дня приемки товара покупателем.

Сторонами оформлены спецификации № 44/19 от 26.07.2019, № 41/19 от 10.07.2019, № 40/19А от 05.07.2019, № 42/19 от 25.07.2019, № 47/19 от 05.08.2019, № 49/19 от 06.08.2019, № 43/19 от 26.07.2019, № 46/19 от 06.08.2019, № 48/19 от 06.08.2019 к договору поставки № 2766 от 05.12.2016 (л.д. 107-111), в которых среди прочего стороны установили, что оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Доказательства оплаты товара, полученного по вышеуказанным УПД, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, АО «ЧЭМК» в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 790 727 руб. ответчик не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ООО «Никарт-Сервис» о взыскании с АО «ЧЭМК» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в размере 790 727 руб. является обоснованным и удовлетворяется судом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.12.2016 к договору поставки № 2766 от 05.12.2016 – т. 1 л.д. 19) за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного товара.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за товар на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме не произведена, сроки оплаты по договору поставки истекли, суд находит, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 за период с 29.08.2019 по 29.03.2020 в размере 42 297 руб.

Довод ответчика о том, что срок оплаты товара по ряду УПД был согласован сторонами в спецификациях, ссылка ответчика на положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учтены истцом при уточнении размера и периода начисления взыскиваемой неустойки. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки (т. 2 л.д. 1-2), и суд признает расчет истца арифметически верным, не противоречащим условиям договора, спецификаций к нему о сроке оплаты товара.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 за период с 29.08.2019 по 29.03.2020 в размере 42 297 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2020 (т. 1 л.д. 39-40), подписанный между ООО «Никарт-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЧЭМК», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг  по настоящему договору составляет 25 000 руб.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Никарт-Сервис» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что объем выполненных представителем истца ФИО2 процессуальных действий при рассмотрении иска невелик, подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований. При этом суд отмечает, что уточнение иска было вызвано не процессуальным поведением ответчика, а неверным расчетом истцом суммы неустойки (без учета условий о сроке платежа за товар, предусмотренного спецификациями к договору, а также без учета ст. 193 ГК РФ).

Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях 10.08.2020 и 22.09.2020 (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 10).

Рассмотренный судом спор не представлял особой сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Истец имел все необходимые доказательства для подтверждения своих доводов, с ходатайством об истребовании доказательств к суду не обращался, ответчик проявил умеренную процессуальную активность, сумму основного долга не оспаривал, а потому от стороны истца не требовалось значительных временных и трудовых затрат на подготовку к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы, незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств спора, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, которая вошла в объем поручения по договору на оказание юридических услуг, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа разумности судебных издержек, суд находит, что соответствующей объему оказанных представителем истца услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, является сумма судебных расходов в размере 16 000 руб. (10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях, 6 000 руб. – за подготовку процессуальных документов), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов учтены судом, при этом суд отмечает, что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 833 024 руб. размер государственной пошлины по иску составит 19 660 руб. 

ООО «Никарт-Сервис» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 19 791 руб., что подтверждено платежным поручением № 38 от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 7).

Соответственно, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 19 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» задолженность по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в размере 790 727 руб., пени по договору поставки № 2766 от 05.12.2016 в размере 42 297 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 660 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 131 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           А.С. Жернаков