ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116111/2017

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным О.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кензина О.П. - доверенность от 12.02.2018;

от ответчика (должника): Наталкина Д.В, - решение от 03.02.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11678/2018)  ООО "РСК ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-116111/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "НПО СТИГМАШ"

к ООО "РСК ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Стигмаш» (далее – ООО «НПО Стигмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК ИнтеСпецСтрой» (далее – ООО «РСК ИСС», ответчик) о взыскании 4 335 320,57 руб. задолженности, 44 677 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.03.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 326 649,93 руб. задолженности и 44 588 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 руб. оставлены на истце. 

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  20.03.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, поскольку работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, платежи не являются текущими. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда в не обжалуемой ответчиком части, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО «РСК ИСС» (подрядчик) и ООО «НПО Стигмаш» (Субподрядчик) заключен договор № 2 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (шифры объектов: К-03-241/93), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с технических заданием Подрядчика, проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт Объекта - Ленинградская область, г. Приозерск, в/г № 241, в/ч 99795, котельная № 93, шифр К-03-241/93, иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния готовности к эксплуатации, а Подрядчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3, 4.7 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания сторонами Актов по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, в размере 90% от цены Договора, оставшаяся часть цены выплачивается при окончательном расчете.

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных (пункт 4.8 Договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, о чем подписаны акты формы КС-2 № 1 от 10.01.2017 и КС-3 № 1 от 10.01.2017, итоговый акт приемки выполненных работ от 10.01.2017. Стоимость выполненных работ - 4 335 320,57 руб. Таким образом, оплата работ должна быть произведена не позднее 21.02.2017.

10.10.2017 истцом направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ на сумму заявленных требований. 

Согласно графику производства работ – срок окончания работ 31.12.2016. Акты подписаны 10.01.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 15.4 Договора сумма подлежащей удержанию неустойки за период с 01.01.2017 по 10.01.2017 составляет 8 670,64 руб., а сумма долга - 4 326 649,93 руб. (4 335 320,57 руб. – 4 326 649,93 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом представлен в материалы дела график производства работ к иному договору, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 29).

Доказательств оплаты 4 326 649,93 руб. задолженности (за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ) в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Доводы подателя жалобы о том, что фактически работы выполнены до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно, платежи не являются текущими, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) по общему правилу под текущими платежами должника понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО «РСК ИСС» банкротом принято 06.12.2016 (дело № А56-83726/2016), а следовательно, требование ООО «НПО Стигмаш», возникшее после возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущим. Иных доводов и возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, противоречит пункту 15.4 Договора, так как должна составить 433 532 руб., что составляет 10% от цены договора, несостоятельны, так как предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, уменьшенная судом на сумму неустойки. И в этой части решение суда истцом не обжалуется. Если ответчик полагает, что с истца подлежит взысканию неустойка в большем размере, он имеет возможность обратиться в суд с самостоятельными иском о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнения условий договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РСК ИСС» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2018 года по делу №  А56-116111/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова