АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7235/2023

г.Чита

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 760000 руб.,

 

            при участии в судебном заседании:

            от истца– Сукачева Р.В., представителя по доверенности от 04.02.2023;

            от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2024.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» о взыскании ущерба в размере 760000 руб.

            Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

            Определением суда от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

            26.10.2023 ответчиком в судебном заседании представлен отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что в соответствии с условиями договора организация и перевозка груза производится на основании заявки, в нарушение указанных условий истец не направил в адрес ответчика письменные заявки с указанием необходимых данных, как и не направлял транспортные накладные. Таким образом, между сторонами изначально были достигнуты устные договоренности. После получения устной заявки ответчик принял груз, приступил к выполнению принятых на себя обязательств. При доставке груза в г. Хабаровск истец изменил заявку в устном порядке и сообщил ответчику о передаче груза для дальнейшей самостоятельной доставки до Сахалинской области г. Корсаков, ст. Ноглики, ст. Заозерная, в ответе на которое ответчик выразил согласие на передачу груза истцу для его самостоятельной доставки. Таким образом, истец, уведомив ответчика о выдаче груза для его дальнейшей самостоятельной перевозки в конечные пункты, утратил интерес к исполнению условий договора, а заявка прекратила свое действие. Ответчик по требованию истца произвел разгрузку груза по адресу: 

<

...>, литер Т, тем самым исполнил принятые на себя обязательства. Для урегулирования спорной ситуации между сторонами достигнута договоренность о неприменении штрафных санкций согласно договору и подписанию акта выполненных работ. Таким образом, факт выполненных обязательств в полном объеме подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 26.12.2023, подписанным сторонами, в том числе подписью директора ООО «ЧЗМК» ФИО2 УПД подписан без замечаний, акт о допущенном нарушении не составлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д. 51-56). 

            Ознакомившись с указанными документами, истец с целью установления принадлежности подписи на универсальном передаточном документе №27, представленном ответчиком, 16.02.2024 заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

            Определением суда от 14.03.2024 по делу №А78-7235/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3. 

            19.04.2024 (вх.№А78-4/27687) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №24/04/41 от 18.04.2024.

            В соответствии с указанным заключением эксперта (т. 1 л.д. 113-127)  подпись от имени ФИО2  в документе «Универсальный передаточный документ №27» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

            23.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх.А78-Д-4/29526), просил суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования, взыскать ущерб в размере 760 000 руб., судебные издержки: 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 руб. – оплата за проведение почерковедческой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19 марта 2023 года с последующим начислением процентов по день фактически оплаты основного долга.

            Протокольным определением от 30.05.2024 суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 19 марта 2023 года с последующим начислением процентов по день фактически оплаты основного долга, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, заявленное истцами требование является новыми, самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. 

            Протокольным определением от 30.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания судебных издержек: 50 000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 руб. – оплата за проведение почерковедческой экспертизы.

            В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, исключил из числа доказательств письмо от 16.12.2022 №463/22, письмо от 27.12.2022 №78, что нашло отражение в протоколе судебных заседаний от 30.09.2024 и 10.10.2024.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 146). Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что  в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязан был осуществить транспортировку изделий истца по адресному плану, указанному в пункте 1.1 договора. Пунктом 5.2, 5.3, 5.4 договора была предусмотрена обязанность истца иметь в наличии погрузочно-разгрузочную технику, своими силами осуществить разгрузку изделий, обеспечить готовность грузополучателя принять груз. Истец данную обязанность не исполнил, а именно: не обеспечил погрузочно-разгрузочную технику, разгрузку поставленных изделий. Также для выгрузки изделий была необходима площадка, которую силами и средствами  пришлось обеспечить ответчику. Расходы на указанные услуги составили в общей сумме 850000 руб., которые истец не возместил. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, поскольку на момент ее назначения истец знал о подписании соответствующего документа именно работником истца, а не ответчиком.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела между ООО «ЧЗМК» и ООО «Эксперт» был заключен договор  №2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И  от 02.09.2022 (т. 2 л.д. 26-32), в соответствии с которым поставщик (ООО «ЧЗМК») обязался поставить товар покупателю (ООО «Эксперт») и выполнить работы по его монтажу согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

            В соответствии со спецификацией (приложение №2 к договору) товаром является  модульный пункт обогрева (т. 2 л.д. 31).

            Во исполнение указанного договора ООО «ЧЗМК» заключило с ООО «СК Магистраль»  договор перевозки груза автомобильным транспортом от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 10-16).

            Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между перевозчиком и клиентом по организации необходимых услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик (ООО СК «Магистраль») обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить транспортировку изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану своими транспортными средствами и со своими работниками:

            - Кемеровская область, г. Тайга (отдаленность 2680 км.)

            - Амурская область, г. Белогорск (отдаленность 1680 км)

            - Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км)

            - Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км)

            - Амурская область, г. Тында (отдаленность 1300 км)

            - Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км)

            - Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км)

            - Сахалинская область, с. Заозерное-Сахалинское (отдаленность 3200 км)

            - Амурская область, п. Февральск (отдаленность 1650 км)

            - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (отдаленность 2500 км)

            - Теплоозерск (отдаленность 1840 км)

            - Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (отдаленность 1310 км)

            Общая протяженность по договору 54200 км. в две стороны.

            Изделиями являются модульные вагон-дома (6м*2,5м*2,7м- д*ш*в).

            В силу пункта 5.1 договора перевозчик обязан в сроки, предусмотренные заявкой, доставить груз и выдать лицу, уполномоченному на получение груза. Сроки доставки исчисляются с момента окончания погрузки и выдачи оформленных документов, необходимых для осуществления данной перевозки. 

            В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, вытекающих из условий договора в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушившая  обязательства по договору, без промедления должна принять все возможные меры по устранению  таких нарушений, а также уведомить об этом другую сторону. 

            Как указывает истец, ООО «СК Магистраль» не в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по доставки изделий до адреса: Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км), Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км) и Сахалинская область с. Заозерное (отдаленность 3200 км). Изделия клиента были доставлены только до г. Хабаровск Амурской области. 

            После полуторамесячного простоя  изделий в г. Хабаровске  ООО «ЧЗМК» 17.02.2023 был заключен договор с ООО «Партслайн» о доставке груза с  г. Хабаровск до Сахалинской области, г. Корсаков, с. Ноглики, ст. Заозерное.  Цена договора составила 760000 руб. (т. 1 л.д. 75-77).

            17.02.2023 между ООО «Партслайн» и ООО «ЧЗМК» был подписан акт №18 на сумму 76000 руб. по осуществлению перевозки груза по маршруту г. Хабаровск – г. Корсаков – с. Заозерное – г. Ноглики, УПД от 17.02.2023  №18 (т. 1 л.д. 47-50, 78-79).

            17.02.2023 ООО «Партслайн» в адрес ООО «ЧЗМК» выставлен счет на оплату №22 (т. 1 л.д. 48).

            17.02.2023 истцом в адрес ООО «Эксперт» было направлено ходатайство №1 (т. 1 л.д. 35, 79) об изменений условий оплаты по договору №2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И от 02.09.2022, в соответствии с которым истец просил изменить порядок расчетов, установленных в пункте 2.3 в части оплаты товаров и работ на сумму 760000 руб. и перечислить денежную сумму  в размере 760000 руб. на расчетный счет третьего лица – ООО «Партслайн». Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара и работ будет считаться  дата списания денежных средств  с расчетного счета ООО «Эксперт».

            Платежным поручением от 17.02.2023 №33 ООО «Эксперт» осуществлен перевод денежных средств ООО «Партслайн» на сумму 760000 руб. (т. 1 л.д. 36) на основании ходатайства №1 от 17.02.2023.

            Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес убытки  в виде стоимости  доставки груза ООО «Партслайн» с г. Хабаровска до Сахалинской области, г. Корсаков, с. Ноглики, ст. Заозерное,  обратился к ответчику с досудебной  претензией с требованием о возмещении убытков в размере 760000 руб.

            Претензия истца (т. 1 л.д. 17) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. 

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

            Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

            Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно названным нормам закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

            Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов истца на оплату стоимости услуг по  перевозке груза по маршруту г. Хабаровск- г. Корсаков- с. Заозерное – г. Ноглики, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом, заключенному между истцом и ответчиком.

            В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки груза автомобильным транспортом от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 10-16) перевозчик (ООО СК «Магистраль») обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить транспортировку изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану своими транспортными средствами и со своими работниками:

            - Кемеровская область, г. Тайга (отдаленность 2680 км.)

            - Амурская область, г. Белогорск (отдаленность 1680 км)

            - Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км)

            - Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км)

            - Амурская область, г. Тында (отдаленность 1300 км)

            - Хабаровский край, г. Хабаровск (отдаленность 2120 км)

            - Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км)

            - Сахалинская область, с. Заозерное-Сахалинское (отдаленность 3200 км)

            - Амурская область, п. Февральск (отдаленность 1650 км)

            - Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре (отдаленность 2500 км)

            - Теплоозерск (отдаленность 1840 км)

            - Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (отдаленность 1310 км)

            Однако, обязательства, принятые по указанному договору, ответчик в полном объеме не выполнил.

            Ответчиком обязательства по доставки изделий до адреса: Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км), Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км) и Сахалинская область с. Заозерное (отдаленность 3200 км) не выполнены. 

            Изделия клиента были доставлены только до г. Хабаровск Амурской области.

            Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 22.11.2022, материалы дела не содержат.

            Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения погрузочно-разгрузочных работ, осуществление транспортировки изделий клиента (ООО «ЧЗМК») с места погрузки: г. Чита, дуговой проезд, 10 согласно адресному плану, указанному в пункте 1.1 договора, не представлено.

            Довод ответчика о том, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №27, подписанным сторонами без  разногласий, является необоснованным, поскольку в соответствии с заключением эксперта №24/04/41 от 18.04.2024, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 113-127),  подпись от имени ФИО2  в документе «Универсальный передаточный документ №27» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

            Иных документов, подтверждающих исполнения со стороны ответчика обязательств по договору ответчиком не представлено.

            Кроме того, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от  22.11.2022 также свидетельствуют претензии и письма  ООО «Эксперт», направленные в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке модульных пунктов, представленные в материалы дела по запросу суда (т. 2 л.д. 23-55).

            Указанные ООО «Эксперт» сведения ответчиком также не опровергнуты.   

            Довод ответчика о том, что  истец не выполнил обязанность, предусмотренную договором, о предоставлении погрузочно-разгрузочной техники, разгрузки изделий своими силами (пункты 5.2,5.3,5.4 договора), не подготовил площадку, которую силами и средствами  пришлось обеспечить ответчику, и нести соответствующие расходы на сумму 850000 руб., судом отклоняется как документально неподтвержденный.

            Доводы ответчика  о наличии между сторонами устных договоренностей об изменении условий договора в части  доставки груза до г. Хабаровска, а далее силами  и средствами истца, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а также документально неподтвержденный.

            Таким образом, обязательства ответчика по доставке груза до адреса: Сахалинская область, г. Корсаков (отдаленность 3100 км), Сахалинская область, ст. Ноглики (отдаленность 3600 км) и Сахалинская область с. Заозерное (отдаленность 3200 км) не выполнены.

            Невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, послужило основанием для заключения истцом 17.02.2023 договора с ООО «Партслайн» о доставке груза с  г. Хабаровск до Сахалинской области, г. Корсаков, с. Ноглики, ст. Заозерное.  Цена договора составила 760000 руб. (т. 1 л.д. 75-77). 

            17.02.2023 между ООО «Партслайн» и ООО «ЧЗМК» был подписан акт №18 на сумму 76000 руб. по осуществлению перевозки груза по маршруту г. Хабаровск – г. Корсаков – с. Заозерное – г. Ноглики, УПД от 17.02.2023  №18 (т. 1 л.д. 47-50, 78-79).

            17.02.2023 ООО «Партслайн» в адрес ООО «ЧЗМК» выставлен счет на оплату №22 (т. 1 л.д. 48).

            17.02.2023 истцом в адрес ООО «Эксперт» было направлено ходатайство №1 (т. 1 л.д. 35, 79) об изменений условий оплаты по договору №2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И от 02.09.2022, в соответствии с которым истец просил изменить порядок расчетов, установленных в пункте 2.3 в части оплаты товаров и работ на сумму 760000 руб. и перечислить денежную сумму  в размере 760000 руб. на расчетный счет третьего лица – ООО «Партслайн». Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара и работ будет считаться  дата списания денежных средств  с расчетного счета ООО «Эксперт».

            Платежным поручением от 17.02.2023 №33 ООО «Эксперт» осуществлен перевод денежных средств ООО «Партслайн» на сумму 760000 руб. (т. 1 л.д. 36) на основании ходатайства №1 от 17.02.2023.

            В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Партслайн», оказанных истцу по осуществлению перевозки груза по маршруту г. Хабаровск – г. Корсаков – с. Заозерное – г. Ноглики.

            Доказательства существования иной причины возникновения убытков у истца ответчик не представил. 

            Как следует из изложенного выше, факт нарушения права истца и действия ответчика, повлекшие нарушение такого права, подтверждены собранными по делу доказательствами. Ответчиком не оспорены.

            Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

            При таких обстоятельствах суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 760000 руб.

            Довод ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержание ООО «Эксперт» суммы за доставку товара ООО «Партслайн» в размере 760000 руб. по платежному поручению от 17.02.2023 №33 из оплаты выполненных работ по договору от 02.09.2022 №2363/МПО-6/ЧЗМК-22/И,  тем самым отсутствуют убытки, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

            По существу заявленных требований  о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

            В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

            Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland"). 

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: 

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); 

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.). 

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005  по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

При рассмотрении вопросов разумности  судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012  №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 15.10.2013 N 16416.   

Истец представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении спора по данному делу в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 136-137).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.07.2023 ИП ФИО4 обязался   оказать заказчику (ООО «ЧЗМК») услуги юридического характера – составление претензий, искового заявления и представительство в арбитражном суде первой инстанции  в интересах ООО «ЧЗМК» в связи с нарушением ООО «СК Магистраль» условий договора перевозки груза автомобильным транспортом от 22.11.2022.

Согласно пункту 2 договора вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 50000 руб.

По указанному договору произведена оплата в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2023.

Как следует из материалов дела представителем подготовлены следующие документы – исковое заявление, ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины,  ходатайство об истребований документов, возражения на отзыв, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточнение исковых требований (т. 1 л.д. 3-4, 8-9, 27-28, 81-82, 91, 134-135 ).

Также представитель ФИО4  принял участие в 14 судебных заседаниях (26.10.2023, 23.11.2023, 21.12.2023, 05.02.2024, 29.02.2024, 14.03.2024, 03.05.2024, 30.05.2024, 25.06.2024, 28.06.2024, 14.08.2024, 05.09.2024, 30.09.2024, 10.10.2024).

Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.

Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы. 

Из имеющихся официальных источников размещения стоимости по оказанию юридических услуг в Забайкальском крае (ООО «Равновесие», ООО «ЗабЮрист», ЮК «Джудекс», ФИО5 ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ООО «Гарантия», ЮФ «Фемида», ЮК ««Заб.Юрист») средняя стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции от 50000 руб., на стадии апелляционного обжалования от 35000 руб., на стадии кассационного обжалования от 30000 руб., в услуги входит представление интересов в суде, анализ документов и практики, подготовка документов, претензионная работа.

К взысканию  предъявлена сумма расходов в размере 50000 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таких обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, размер судебных расходов, предъявляемый к взысканию, не является завышенным, чрезмерным.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом объема представленных документов и пояснений, и достигнутого результата, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 50000 руб.

Оснований для снижения расходов истца судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Истец с целью установления принадлежности подписи на универсальном передаточном документе №27, представленном ответчиком, 16.02.2024 заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

            Определением суда от 14.03.2024 по делу №А78-7235/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО3. 

            19.04.2024 (вх.№А78-4/27687) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №24/04/41 от 18.04.2024.

            В соответствии с указанным заключением эксперта (т. 1 л.д. 113-127)  подпись от имени ФИО2  в документе «Универсальный передаточный документ №27» выполнена не самим ФИО2, а иным лицом.

            Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, в размере 10000 руб. по платежному поручению от 15.02.2024 №7708. 

            За проведение экспертизы экспертным учреждением выставлен к оплате счет №134 от 18.04.2024.

            03.05.2024 арбитражным судом вынесено определение о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 15.02.2024 №7708 денежных средств в счет оплаты за проведенную по делу № А78-7235/2023 экспертизу на основании счета №134 от 18.04.2024 в размере 10000 рублей.

            В ходе судебного разбирательства 14.08.024 в качестве свидетеля была допрошена  ФИО9, инженер по проектно-сметной работе, работник ООО «ЧЗМК» (т. 2 л.д. 2-4), которая пояснила, что подпись и печать на спорном документе (УПД №27) была проставлена ей по указанию соуредителя общества ФИО6. 

            Документального подтверждения того, что соответствующий документ был изготовлен и подписан ФИО9 (работником истца) по указанию ответчика, в материалах дела не имеется. 

            О том, что соответствующий документ подписан не директором ООО «ЧЗМК», а ненадлежащим лицом (ФИО9 работником истца), истцу было известно на момент назначения по делу судебной экспертизы, что подтверждается соответствующими пояснениями представителя истца и ФИО9

            Таким образом, основания для возложения соответствующих расходов на проведение экспертизы на ответчика отсутствуют.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 05.07.2023.

            Исходя с цены иска  с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 18200 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 18200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинский завод металлических конструкций»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) убытки в размере 760000 руб., судебные издержки в размере 50000 руб., всего 810000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18200 руб.

             На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                    М.И. Обухова