ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-10619/2021

г. Севастополь

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2025 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем   Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании   посредством веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 г. по делу № А83-10619/2021, в рамках обособленного спора

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО3

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Отдел социальной защиты населения Даниловского Южного административного округа г. Москвы

ФИО4 

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от  заявителя жалобы -  финансовый управляющий ФИО1, от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда  Республики Крым  от 11.05.2021г.  в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 01.11.2021 г. в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Крым от  17.02.2023 г.  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника,   финансовым управляющим утвержден ФИО1 

 Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО2   06.09.2023 г. обратился в порядке  п. 2 ст. 61.2,  ст. 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024г.  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда,  финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием вывода суда обстоятельствам дела,  доказанностью обстоятельств, необходимых для признания  сделки недействительной, неправильным выводом суда о пропуске срока исковой давности.  В обоснование доводов апелляционной  жалобы финансовый управляющий указывает на неправильное определение судом обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок  для оспаривания сделки, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания возникла не ранее 15.12.2022 г. (дата ознакомления кредиторов с материалами собрания кредиторов должника). Апеллянт указал, что о наличии критерия оспаривания сделки заинтересованности (сведения о том, что ФИО3 является дочерью первой бывшей супруги должника), узнал только после того как инициирующий кредитор ФИО6 (вторая бывшая супруга должника) ознакомилась с отчетом по итогам реструктуризации долгов гражданина, при проведении первого собрания кредиторов, которое состоялось 23.12.2022 г. Кроме того, управляющий указал, что получил сведения из ЗАГС в отношении должника только в марте 2023 г., в связи с чем срок для оспаривания сделки считает не пропущенным. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  24.01.2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0001004:2239,  площадью 60,7 кв. м, расположенную на этаже № 9 (т. 1 л.д. 12).

Цена доли установлена в размере 2 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлено распоряжение о зачислении средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 2 500 000 руб. от плательщика ФИО3 (т. 1 л.д. 66).  Денежные средства в размере 2 500 410 руб.  перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.10.2020 г. (т. 1 л.д. 123-124).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру  заключена между заинтересованными лицами,  с целью причинения ущерба кредиторам, при наличии признаков неплатежеспособности должника, по заниженной цене, с признаками злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что управляющим  пропущен  годичный срок   на обжалование сделки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеются,   поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве),  в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или статье 61.3 Закона оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, включая служебную, коммерческую и банковскую тайну. Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судом, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена определением Арбитражного суда Республики Крым 01.11.2021 г. То есть, начиная с 01.11.2021 г. финансовый управляющий был наделен законодателем полномочиями и определенными обязанностями, в том числе, в части принятия мер по выявлению имущества должника и наличия/отсутствия оснований для их оспаривания.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 06.09.2023 г., то есть спустя 22 месяца со дня введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы  апеллянта  о том, что управляющему стало известно об родственных связях должника и ответчика ФИО3 только после получения ответа ЗАГСа в марте 2023 года,  судом отклоняются, поскольку сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего информации о возможной заинтересованности ответчика и должника не означает невозможность оспаривания сделки по специальным основаниям. 

Суд учитывает, что сведения о наличии имущества должника в виде 1/3 доли в указанной квартире имелись у финансового управляющего с декабря 2021 года, поскольку Росреестр представил управляющему выписку из ЕГРН в отношении ФИО2  от 02.12.2021 г. (т. 1 л.д. 13-14).

Доказательства уклонения должника ФИО2 от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений и документов, в материалы дела не представлены. 

Все необходимые документы и сведения, в том числе оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры с ФИО3, свидетельство о расторжении брака с ФИО7 от 24.06.2014 г., были представлены финансовому управляющему должником ФИО2 не позднее 13.04.2022 г. (приложения к ходатайству финансового управляющего о продлении процедуры реструктуризации от 13.04.2022 г. в электронном деле на сайте Картотека арбитражных дел).

Применительно к установленным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО1 пропущен  годичный срок для оспаривания сделки должника. 

Кроме того,  финансовым  управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  для признания сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления № 63).

Финансовый управляющий указывает о наличии критерия оспаривания сделки заинтересованности в связи с тем, что ответчик ФИО3 является дочерью первой бывшей супруги должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что брак между ФИО2 и ФИО7 (мать ФИО3) был расторгнут 24.06.2014 г., то есть задолго до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.01.2020 г.,  ответчик  не являлась дочерью должника, на дату расторжения брака между ФИО8 и ФИО9,  являлась совершеннолетней, имела свою семью ( брак с ФИО4 зарегистрирован в 2011 г.).   

Как указывает в пояснениях ФИО3, никаких сведений о наличии у ФИО2 имущественных обязательств перед заключением договора купли-продажи она не имела, запрет на совершение сделки либо регистрационных действий отсутствовал. 

 В соответствии со ст. 250 ГК РФ ФИО3 имела преимущественное право на приобретение у ФИО2 доли в квартире. Свое намерение о продаже доли в квартире ФИО2 выразил еще 10.09.2018 г. путем направления ФИО3 телеграммы с предложением выкупить долю в квартире за 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Финансовый управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО2 были признаки неплатежеспособности (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по гражданскому делу ФИО6 (бывшая супруга должника) к ФИО2 о взыскании долга в размере 2 570 218 руб.)

 Между тем,  о решении Симоновского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по указанному гражданскому делу ФИО3 узнала только из заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках указанного обособленного спора. К участию в рассмотрении указанного гражданского дела ФИО3 не привлекалась, обязанность отслеживать  судебные споры с бывшим супругом своей матери, при том, что ответчик реализовал преимущественное право покупки,  отсутствует. 

Таким образом, судом не установлено и финансовым управляющим не доказано, что ответчик и должник в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, взаимосвязанными или аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

В подтверждение встречного исполнения ответчиком в материалы дела представлено распоряжение о зачислении средств на публичный депозитный счет нотариуса в размере 2 500 000 руб. от плательщика ФИО3 (т. 1 л.д. 66).  Денежные средства в размере 2 500 410 руб.  перечислены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.10.2020 г. (т. 1 л.д. 123-124). 

Указанные доказательства судом оценены как достаточные и относимые, подтверждающие встречное исполнение и отсутствие признаков мнимости и притворности сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что цена сделки существенно занижена, судом отклоняются. Доказательства того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, финансовым управляющим не представлены.

Доводы финансового управляющего о признании указанной сделки, в том числе по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 10.08.2016 N 306-ЭС16-9115 по делу N А57-22867/2012, вывод о злоупотреблении правом может быть сделан лишь в случае, если сделка имеет дефекты, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Однако в настоящем деле в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика управляющим приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать только о наличии специальных, предусмотренных Законом о банкротстве, оснований недействительности сделки. Доказательства мнимости либо притворности сделки также не представлены.

При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 г.  и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года по делу № А83-10619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО2  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца   в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова