Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-51556/2020

г. Краснодар

08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар,  

к ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская, 

о взыскании,

У  С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Северское ДРСУ») в пользу ИП ФИО1 суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 177 853,74 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-51556/2020 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 26.01.2021 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

01.02.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО "Северское дорожное ремонтное строительное управление" (генеральный подрядчик) и ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 34 от 07.10.2016, по условиям которого субподрядчик обязался по техническому заданию выполнить работы на объекте капитального строительства: "Реконструкция гидроузла на ПК 206 магистрального канала Федоровской оросительной системы, Абинский район, Краснодарский край", а подрядчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 56 113 203 рубля 50 копеек (пункт 2.1. договора).

25.10.2017 ООО "3D-СТРОЙ ЮГ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, результат выполненных работ сдан ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами от 25.11.2016; от 25.05.2017; от 23.06.2017; от 25.10.2017.

У ответчика отсутствовали какие-либо претензии к ООО "3D-СТРОЙ ЮГ", связанные с качеством и сроками выполнения работ, и акт подписан Ответчиком без оговорок и/или замечаний.

Условиями договора субподряда № 34 от 07.10.2016 предусмотрено, что генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течение 90 дней со дня их выполнения.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед в размере 1 876 424,19 руб. 19 коп.

29.05.2018 между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО1 в соответствии со статьями 382 и 388 ГК РФ, заключен договор цессии, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования по договору субподряда № 34 от 07.10.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северское дорожное ремонтное строительное управление" о взыскании 1 876 424 рубля 19 копеек задолженности, 194 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-25728/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 15АП-5792/2020 по делу № А32-25728/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана задолженность в размере 1876424 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.05.2019 в размере 191009 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-25728/2019 было принудительно исполнено лишь 11.08.2020, в связи с чем, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 20.05.2019 по 11.08.2020 начислены проценты в соответствии с п. 14.2. договора подряда на сумму 177 853,74 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истец 19.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате договорной неустойки.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25728/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по Договору субподряда от 07.10.2016 № 34.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу № А32-25728/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 15АП-5792/2020 по делу № А32-25728/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, взыскана задолженность в размере 1876424 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 19.05.2019 в размере 191009 рублей 70 копеек. 

Вместе с тем, сумма основного долга по делу № А32-25728/2019 взыскана 11.08.2020 (платежное поручение № 875725 от 11.08.2020).

В связи с чем, истцом доначислена сумма неустойки за период с 20.05.2019 до 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно представленного истцом расчета, начисление пени произведено истцом за период с 20.05.2019 по 11.08.2020:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с

по

дней

1 876 424,19

20.05.2019

Задолженность - 1 876 424,19 руб.

1 876 424,19

20.05.2019

16.06.2019

28

7.75

1 876 424,19 х 28 х 1/300 х 7.75%

13 572,80 р.

1 876 424,19

17.06.2019

28.07.2019

42

7.5

1 876 424,19 х 42 х 1/300 х 7.5%

19 702,45 р.

1 876 424,19

29.07.2019

08.09.2019

42

7.25

1 876 424,19 х 42 х 1/300 х 7.25%

19 045,71 р.

1 876 424,19

09.09.2019

27.10.2019

49

7

1 876 424,19 х 49 х 1/300 х 7%

21 453,78 р.

1 876 424,19

28.10.2019

15.12.2019

49

6.5

1 876 424,19 х 49 х 1/300 х 6.5%

19 921,37 р.

1 876 424,19

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

1 876 424,19 х 56 х 1/300 х 6.25%

21 891,62 р.

1 876 424,19

10.02.2020

26.04.2020

77

6

1 876 424,19 х 77 х 1/300 х 6%

28 896,93 р.

1 876 424,19

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

1 876 424,19 х 56 х 1/300 х 5.5%

19 264,62 р.

1 876 424,19

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

1 876 424,19 х 35 х 1/300 х 4.5%

9 851,23 р.

1 876 424,19

27.07.2020

11.08.2020

16

4.25

1 876 424,19 х 16 х 1/300 х 4.25%

4 253,23 р.

Итого: 177 853,74 рублей.

              При этом в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу о том, что он произведен неверно в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Так, истцом применена ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

Однако, с учетом п. 14.2 договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате, применению подлежит ставка, действующая на момент исполнения ответчиком обязательства – 11.08.2020 (4,25%).

В связи с чем, судом произведен перерасчет суммы пени за период с 20.05.2019 по 11.08.2020:

1 876 424,19 х 450 х 1/300 х 4.25% = 119 622,04 рубля. 

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма пени в размере 119 622,04 рублей; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.04.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего договора, а исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке, подаче документов для судебного разбирательства в суде первой инстанции (далее - Суд), и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ст. Северская (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1876424 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.04.2019, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 100 000,00 руб.

П. 3.2 Договора оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.04.2019 стороны установили, что оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком авансом, в срок до 10-го апреля 2019 года путем наличного расчета. При этом стороны достигли соглашения в отсутствии необходимости в составлении каких-либо актов приема-передачи выполненных работ. 

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по представлению интересов в суде от 05.04.2019 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05.04.2019 на сумму 100 000 рублей.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Суд принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое не предполагает участие сторон в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание уровень сложности дела (спор является несложным), квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных временных затрат), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в части, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом ст. 333.21 НК РФ составляет 6 336 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 262 рублей, с истца – 2 074 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                      Р Е Ш И Л:  

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья 147) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 306231110700041, ИНН 

<

***>, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, снт. Янтарь 193) сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 119 622,04 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 353241, Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Казачья 147) в доход федерального бюджета 4262 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 306231110700041, ИНН 

<

***>, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, снт. Янтарь 193) в доход федерального бюджета 2074 руб. государственной пошлины.

 Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья        И.Н. Бондаренко