АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года

Дело №

А55-15559/2019

          Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

          Решение  изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича, г.Тольятти, ИНН 632300157812 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,  ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, начальнику отдела судебных приставов Ставропольского р-на - старшего судебного пристава Антаковой Наталье Ивановне

о признании незаконным бездействия и взыскании морального вреда

при участии в заседании

от заявителя - ФИО4, по доверенности от 03.11.2015, паспорт;от ФССП – не явился, извещен;от УФССП - ФИО5, по доверенности от 25.12.2018, удостоверениеот ОСП - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в исполнение в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2016 года по делу №А55-103/2016, исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серия ФС № 012034217 незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за счет казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом положений ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) начальника отдела судебных приставов Ставропольского района – старшего судебного пристава ФИО6, а также ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку исполнительное производство было окончено и не находится в настоящее время в производстве конкретного судебного пристава-исполнителя.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле другой стороны (должника) по исполнительному производству ООО «Велес» согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 18.06.2018 общество прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН 2186313948852).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что судебными приставами Отдела судебных приставов Ставропольского района было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не принятии в установленный законом об исполнительном производстве срок законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также в отсутствии извещения заявителя как взыскателя о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результате и причинах возможности исполнения судебного акта в установленный срок. Заявитель также указывает на то, что данным бездействием ему причинен моральный вред, который он оценил в 1000000 руб., который на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации.

ФССП России и УФССП России по Самарской области заявленные требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, заявленные требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Начальник отдела судебных приставов Ставропольского района – старший судебный пристав ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392535456792.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц с учетом их надлежащего извещения, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судебными приставами-исполнителями ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области  допущено бездействие по исполнению в разумный срок вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.06.2016 по делу № А55-103/2016 и выданного на его основании  исполнительного листа. 

Однако данные доводы  судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в частности ч. 2 ст. 128  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебного пристава также возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель    возбуждает    исполнительное    производство    на   основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2016  с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  236 839 руб. 92 коп., из них: задолженность по арендной плате в сумме 174 870 руб. 97 коп., задолженность по оплате электрической энергии 4735 руб. 66 коп., задолженность по оплате теплоэнергию в размере 8912 руб. 07 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств 48 321 руб. 22 коп.

04.08.2016 арбитражным судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист Серия ФС 012034217.

18.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района г.Тольятти ФИО7 на основании исполнительного листа серии Серия ФС 012034217 от 04.08.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу  №А55-103/2016 о взыскании с ООО «Велес» в пользу заявителя суммы задолженности в  размере  236   839,92   рублей,   возбужденно   исполнительное производство №43267/16/63026-ИП (л.д. 89-90).

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя  для сведения по почте 19.10.2016, что подтверждается почтовым реестром об  отправке с почтовым штемпелем (л.д. 59-61).

После возбуждения исполнительного производства 18.10.2016, 13.11.2016 судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229, Закон об исполнительном производстве) направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

18.10.2016 в соответствии со ст. 34 Закона № 229 принято решение об объединении  исполнительных производств  возбужденных  в  отношении  ООО «Велес» в сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен номер 25471/16/63026-ИП (л.д. 76, 11-112).

Заявитель ссылается на то, что в его адрес не направлялись принятые в рамках исполнительного производства документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Ставропольского района всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требования исполнительного листа по делу № А55-103/2016.

Судом отклоняются доводы заявителя по следующим основаниям.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Так согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ).

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства суду не представлено. При этом, нахождение взыскателя в г. Тольятти, а также наличие у заявителя инвалидности  второй группы  не освобождает его от обязанностей, установленных Законом N 229-ФЗ, и не умаляет его прав лично либо через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а также представлять дополнительные материалы и участвовать в совершении исполнительных действий.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии или наличии должника по месту нахождения, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Более того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем судом установлено, что согласно сведениям, поступившим в рамках сводного исполнительной производства № 25471/16/63026-ИП, расчетные счета, открытые на имя должника в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АКБ Мособлбанк. АККСБ КС Банк, АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст» (ПА Банк ВТБ 24, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «Юниаструм Банк», КБ «Локо-Ба-ЗАО «АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Россельхозбанк», ОВАО «СКБ-Банк». ОАО «СМП Банк», ОАО «АК Барс», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «Татфондбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк». ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» отсутствовали.

Согласно полученных по запросу от 18.10.2016 судебного пристава-исполнителя сведений МРЭО ГИБДД за должником было зарегистрировано транспортное  средство  ГАЗ  330202,  в  связи  с  чем  06.11.2016     судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрацией действий в отношении движимого имущества (л.д. 75).

Согласно сведений ФРС по Самарской области недвижимого имущества за ООО «Велес» не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением (л.д. 69).

На запрос судебного пристава-исполнителя  от 19.05.2017 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» сообщил об отсутствии транспортных средств у ООО «Велес» (л.д. 108, 70).

Согласно сведениям, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя  МИ ФНС № 15 по Самарской области у должника имелись расчетные счета: 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк России», и № 40702810512300031776, открытый в ПАО АКБ «Авангард».

12.05.2016судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «АКБ Авангард» и в ПАО «Сбербанки России». Денежные средства с указанных счетов на депозитный счет отдела не поступали (л.д. 93-95,98-99).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, в ходе которого установлено, что ООО «Велес» по адресу: 

<

...> отсутствует, транспортное средство не обнаружено (л.д. 97, 68).

Заявление о розыске автотранспортного средства в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производства от ИП ФИО2 не поступало, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступало.

24.01.2017судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о налчии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии   принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. И в тот же день 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона  №   229   вынесено   постановление   об   окончании   исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 55-54).

Доводы заявителя о том, что ему не направлялось постановление об окончании исполнительного производства опровергается представленным заинтересованным лицом списком корреспонденции, направляемой почтой от 24.01.2017, заверенный почтовым штемпелем, который подтверждает  направление ИП ФИО2 постановления об окончании и возвращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 71-73).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскание задолженности. 

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем,  истечение указанного в статье 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в ходе которых выявлен факт отсутствия какого-либо имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, что явилось основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в ответе  на обращение ИП ФИО2 УФССП России по Самарской области в письме от 06.06.2017  исх. № 00072/17/51747 (л.д. 18-20), которое сам заявитель приложил к заявлению,  заявителю было разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве  возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Однако ИП ФИО2 своим правом не воспользовался своевременно и предъявлял повторно исполнительный лист к исполнению. 

  Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «Велес» только 18.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ГРН 2186313948852).

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела о спорном бездействии заявитель должен был узнать по истечении установленного законом срока  на возбуждение исполнительного производства с учетом разумного срока на размещение соответствующей информации или пробега почты, а также по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, отведенного Законом об исполнительном производстве на совершение исполнительных действий. 

Суд полагает, что о возможном нарушении своих прав и законных интересов заявителю в любом случае безусловно было известно еще в июне 2017 года, о чем свидетельствует претензия, направленная им в ФССП России, и ответ Управления ФССП России по Самарской области  от 06.06.2017  исх. № 00072/17/51747 (л.д. 18-20) заявителю на данную претензию, который сам заявитель приложил к заявлению.

Заявитель обратился в суд с заявлением только 22.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило заявление в арбитражный суд (л.д. 26).  

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о признании бездействия должностных лиц ОСП Ставропольского района г. Тольятти пропущены, основания для их восстановления отсутствуют, поскольку заявления о восстановлении срока заявителем не подавалось и доказательств уважительности причин значительного пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области следует отказать.

Для обеспечения действенности прав на судебную защиту Федеральным ivoHOM  от 30.04.2010 №  68-ФЗ  «О  компенсации  за  нарушение  права  на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного  ему  незаконными  действиями  (бездействием)  государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее -заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками;

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1)верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам;

2)Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;

3)арбитражный суд округа.

Таким образом, требование о присуждении права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок несостоятельно и не подлежит рассмотрению в настоящем деле. 

 ИП ФИО2, считая, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред в размере 1 000000 руб. просит взыскать данную сумму, указывая, что незаконное бездействие действия судебных приставов нарушили не только имущественные права истца, но и посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Заявитель является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, ограничился лишь указанием на то, что в течение длительного времени (более 30-ти месяцев) находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

 На ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания заявитель в своем заявлении не указывает, ссылаясь лишь на нахождение в состоянии длительной неопределенности.

 При этом доводы заявителя о том, что он в течение длительного времени (более 30-ти месяцев) находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, что он даже не знал номера исполнительного производства и его судье,  противоречат материалам дела, поскольку в ответе  на обращение ИП ФИО2 УФССП России по Самарской области в письме от 06.06.2017  исх. № 00072/17/51747 (л.д. 18-20), которое сам заявитель приложил к заявлению,  заявителю подробно было написано и какое исполнительное производство было возбуждено на основании  исполнительного листа  Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-103/2016, и что оно было объединено в сводное, и о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, а также о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и его основаниях.

В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не было допущено незаконного бездействия  по исполнению в разумный срок вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу № А55-103/2016 на основании исполнительного листа.

Из материалов дела не усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье. Равно как не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи с принятием судебным приставом-исполнителем указанного постановления об окончании исполнительного производства в отсутствие свидетельств о состоянии здоровья истца до спорных событий.

Таким образом, установленных законом оснований для предъявления ответственности и возложения обязанности по возмещению морального вреда, у суда не имеется.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.08.2015 N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2017 N 57-КГ14-8, от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 N Ф03-4606/2018 по делу N А37-249/2018.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

          В силу положений ст. 329 АПК РФ и с учетом того, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у него инвалидности 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0009672576,   вопрос о взыскании госпошлины не решается. 

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова