АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6207/22

26 мая 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

от истца:  ФИО2, паспорт 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экомит" о взыскании 848 386,08 руб. задолженности по договору №59 от 30.11.2021, 63 626,25 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности. 

Определением суда от 04.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 912 015,04 руб., из них 848 386,08 руб. – задолженность, 63 628,96 руб. – пени, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд обозрел оригинал УПД №408 от 02.12.2021, на котором имеется подпись директора ответчика, печать организации ответчика, дата 04.12.2021.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ветеринарного свидетельства на спорный товар от 02.12.2021, который погашен, что означает, что партия товара реализована.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 именуемый (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомит» (покупатель) заключен договор поставки №59 от 30.11.2021, по которому поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать (продукты питания) в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выставляемому счету.

В соответствии с п. 3.1.1 по договоренности сторон доставка товара может быть возложена на поставщика или покупателя. Приемка по количеству и ассортименту производится на складе поставщика. Приемка товара по качеству производится на складе покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления на склад покупателя.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 848 386,08 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №408 от 02.12.2021, принятым и подписанными ответчиком 04.12.2021.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет одним из следующих способов:

-по предварительной оплате;

-по факту поступления товара покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью «Экомит» оплату не произвело.

14.02.2022 в соответствии с п.5.1 договора ответчику посредством электронной почты, указанной в реквизитах ответчика в договоре поставки, направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Указанное послужило основанием обращения с иском о взыскании 848 386,08 руб. задолженность, 63 628,96 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец поставил ответчику товар на сумму 848 386,08 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №408 от 02.12.2021.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 848 386,08 руб.

В отзыве ответчик указал, что УПД №408 не содержит ссылок на договор поставки № 59 от 30.11.2021, ООО "Экомит” не заказывало поставку и не принимало на себя обязательство по оплате товара, указанного в УПД №408 от 02.12.2021. Директор ООО "Экомит" ФИО3 не подписывала представленный истцом УПД №408, оттиск печати ООО "Экомит" и дата получения (приемки) товара в УПД нечеткие, невозможно достоверно определить их полное содержание. Подпись "директора ФИО2", содержащаяся в УПД, также не совпадает с подписью ИП ФИО2, имеющейся в договоре поставки № 59 от 30.11.2021 и процессуальных документах, представленных истцом. 

Истец, возражая на отзыв, пояснил, что в УПД в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приёмки)» указано «Основной договор». В связи с отсутствием других договоров между истцом и ответчиком данная запись и является ссылкой на подписанный договор. Так же указал, что дата поставки не совпадает с датой получения товара так как товар отгружался в г. Ростове-на-Дону 2.12.2021, доставлен в г. Волжский 03.12.2021 и ещё один день ожидал выгрузки.

Так же истец пояснил, что вся продукция животного происхождения в обязательном порядке сопровождается ветеринарно-сопроводительными документами, отражающимися в системе «Меркурий». При поступлении товара к покупателю он производит гашение данных документов, фактически подтверждающих поступление товара на склад покупателя. В адрес ООО «Экомит» 02.12.2021 вместе с товарно-сопроводительными документами направлено по системе «Меркурий» ветеринарное свидетельство №12429370727 от 02.12.2021, в котором отражён номер накладной (№408 от 2.12.2021). Данное свидетельство в системе «Меркурий» имеет статус «ПОГАШЕНО», что подтверждает факт поступления товара к ответчику и в соответствии с п.2.3 договора обязывает его произвести оплату.

Факт приемки товара покупателем означает согласование сторонами его количества, вида и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору не представил, заявления о фальсификации спорной УПД либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а также не представил доказательств фактического неполучения спорного товара.

Таким образом, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании задолженности в размере 848 386,08 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 05.12.2021 с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, пени подлежат удовлетворению в размере 99 261,17 руб. с 05.12.2021 по 31.03.2022, а так же пени за просрочку исполнения основного обязательства на сумму 848 386,08 руб., исходя из ставки 0,1% в день от задолженности, за каждый день просрочки со следующего дня по окончанию моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №16 от 18.02.2022 в размере 24 120 руб.

Размер госпошлины по иску составляет – 21 953 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 21 240 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 713 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 2 167 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, о чем вынесено отдельное определение суда.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомит" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 968 887,25 руб., из них 848 386,08 руб. – задолженность, 99 261,17 руб. – пени, 21 240 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же пени за просрочку исполнения основного обязательства на сумму 848 386,08 руб., исходя из ставки 0,1% в день от задолженности, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомит" в доход федерального бюджета 713 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.