ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А40-217577/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 – дов. от 29.04.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 25.02.2019

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы коммерческого банка «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего

к коммерческому банку «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным договора поручительства от 20.08.2016 № 66/20-16

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора поручительства от 20.08.2016 № 66/20-16, заключенного между должником и коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО), банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, оспариваемый договор признан недействительным.

Как усматривается из указанных судебных актов, 24.08.2010 между КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Плазастоун» (далее – ООО «Торговый дом «Плазастоун») заключен договор кредитной линии № 459.

Исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Плазастоун» по указанному кредитному договору были обеспечены, в том числе, поручительством ФИО2 на основании договор поручительства от 20.08.2016 № 66/20-2016.

Судами установлено, что на дату заключения указанного договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, о чем банк при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости не мог не знать, поскольку по состоянию на 20.08.2016 у ФИО2 имелись неисполненные перед КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) обязательства как заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2013.

Так, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу № 2-5419/2017 с ФИО2 в пользу КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) взыскано 19 046 114 руб. 52 коп.

Более того, судами установлено, что ФИО2 является по отношению к КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) заинтересованным лицом, поскольку входил в состав Правления Банка в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 года), а также председателем кредитного комитета банка (по май 2017 года).

При этом, какой-либо заинтересованности должника по отношению к ООО «Торговый дом «Плазастоун», то есть основному заемщику, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен сторонами с единственной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника, и признали его недействительным как подозрительную сделку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что до настоящего времени банком требования к основному заемщику ООО «Торговый дом «Плазастоун» и второму поручителю ООО «ФИРМА «КВАРТ-АЛ» не предъявлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО)  ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что лица, участвующие в получении кредита, и поручители представляли собой единую группу лиц, связанную между собой общими экономическими интересами, ввиду чего вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки является неправомерным. В обоснование изложенной правовой позиции банк ссылается на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3).

КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) полагает необоснованным вывод судов о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-5419/2017 вынесено 09.10.2017, то есть после заключения договора поручительства.

Также, банк полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «СОЮЗНЫЙ» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)е и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы банка со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных Определениях Верховного Суда Российской Федерации рассмотрены споры с иными фактическими обстоятельствами, а именно при наличии аффилированности заемщика и поручителя, в то время как в рассматриваемом случае судами установлена заинтересованность поручителя по отношению к банку, а не к заемщику.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.10.2017 о том, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку для выяснения обстоятельства наличия или отсутствия таких признаков в определённую дату правовое значение имеет дата возникновения неисполненного обязательства, а не дата вынесения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии банка  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного судебного акта, в том числе положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом округа не установлено, учитывая в том числе, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова