АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1317/24 

Екатеринбург

18 февраля 2025 г.

Дело № А07-1187/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-1187/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Акционерное общество «Экспобанк» (далее также – общество «Экспобанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также – административный орган, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решений от 26.12.2022 по делам № 002/05/18-1866/2022, № 6667206-1575960 № 002/05/18-1867/2022, № 002/05/18-1868/2022, № 002/05/18-1869/2022, которыми общество «Экспобанк» признано рекламораспространителем и рекламодателем, а рекламы признаны ненадлежащими, поскольку при их распространении нарушены требования части 1 статьи 18, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель, третье лицо), публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «Загрузка», закрытое акционерное общество «Биллинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Экспобанк» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Экспобанк» – без удовлетворения. 

14.12.2023 ФИО1 и ФИО2 (далее также – ФИО2) подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии между ФИО1 и ФИО2 

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявитель просил признать за ФИО1 право на возмещение судебных расходов в размере 145 000 руб., произвести процессуальную замену лица на стороне взыскателя судебных расходов с ФИО1 на ФИО2 и взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 145 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 проведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2, заявление удовлетворено частично: с общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции от 03.07.2024 отменено, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку, таким образом, процессуальное правопреемство, принятое судом первой инстанции апелляционным судом также отменено, у ФИО1 возникло процессуальное право на обжалование судебного акта апелляционного суда в статусе лица, участвующего в деле.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что действующим процессуальным законодательством допускается взыскание судебных расходов в случае, если они понесены не путем перечисления стороной по делу денежных средств, а путем уступки права требования судебных расходов, такая форма расчетов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу от акционерного общества «Экспобанк» и третьих лиц в установленный срок не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: 

1). Договор уступки права требования (заключен 07.12.2023), согласно которому ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) условились о следующем: 

«1. Цедент уступает Цессионарию право требования с кого следует судебных расходов по рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-1187/2023 по иску АО «Экспобанк» к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан, третье лицо – ФИО1 об оспаривании административных решений (далее – Право требования). Передается Право требования, отвечающее объему процессуального труда по состоянию на 07.12.2023 сообразно составленному между Цедентом и Цессионарием акту от 07.12.2023, включающий также объем процессуального труда по взысканию с кого следует судебных расходов по указанному делу, которое возникнет в будущем. 

2. Право требования уступается в качестве ценности, передаваемой Цедентом Цессионарию за оказание последним (здесь и далее – в том числе опосредованно через лицо, действующее в силу передоверия Цессионарием уполномочия его Цедентом) первому юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования. 

3. Экономическое содержание Права требования образует объективная стоимость необходимо вложенного в состязательный процесс труда. 

4. Понесенностью ассоциируемых со стороной затрат является обеспеченное Цедентом через привлечение Цессионария вложение имеющего объективную стоимость необходимого для состязательного процесса труда, противопоставимого процессуальному оппоненту стороны. 

5. Взаимные предоставления по настоящему договору и по факту оказания Цессионарием Цеденту юридической помощи по предмету приложения труда, образующего материальную ценность Права требования, признаются равными. 

6. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в момент заключения настоящего договора. 

7. Право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе судебная объективация приложения соответствующего труда. 

8. Подписание настоящего договора свидетельствует факт приложения Цессионарием труда по подготовке соответствующего обращения в суд.

9. Факт приложения труда Цессионария, в том числе опосредованно через лицо, привлеченное им в порядке передоверия (ФИО4) по судебному представительству свидетельствуется протоколами соответствующих судебных заседаний». 

Акт о вложенном в процесс труде от 07.12.2023, согласно которому «ФИО1 и ФИО2 составили настоящий акт, что ФИО2 обеспечил вложение в рассмотрение по первой и апелляционной инстанции арбитражного суда дела № А07-1187/2023 своего и привлеченного труда в интересах ФИО1 (третье лицо по указанному делу)». Приведена таблица с графами «направление приложение труда», «дата» и «оценка, руб.». Вложенный труд оценен в сумму 95 000 руб. на стадии рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, по взысканию судебных расходов. 

2) Договор уступки права требования (заключен 03.02.2024) с кого следует судебных расходов по рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-1187/2023 по иску АО «Экспобанк» к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан, третье лицо – ФИО1 об оспаривании административных решений в размере объективной стоимости труда дополнительно вложенного в дело – для опровержения доводов истца относительно взыскания судебных расходов в пользу стороны третьего лица (далее – Право требования). Передается Право требования, отвечающее объему дополнительного процессуального труда по состоянию на 03.02.2024 сообразно составленному между Цедентом и Цессионарием акту от 03.02.2024. 

Акт о дополнительно вложенном в процесс труде от 03.02.2024 с оценкой в 10 000 руб.

3) Договор уступки права требования (заключен 15.04.2024) с кого следует взыскать судебные расходы по рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-1187/2023 по иску АО «Экспобанк» к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан, третье лицо – ФИО1 об оспаривании административных решений в размере объективной стоимости труда, дополнительно вложенного в дело – за кассационную стадию, а также за истребование судебных расходов, понесенных в силу опровержения доводов истца относительно взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Передается Право требования, отвечающее объему дополнительного процессуального труда по состоянию на 15.04.2024 сообразно составленному между Цедентом и Цессионарием акту от 15.04.2024. 

Акт о дополнительно вложенном в процесс труде от 15.04.2024 с оценкой в 35 000 руб. 

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции разрешил в определении от 03.07.2024 два вопроса: удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, а также частично удовлетворил требования о взыскании в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 45 000 руб..

Суд первой инстанции исходил из того что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве  и учел, что ФИО5 представлены акты оказания услуг, при этом пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в меньшем размере ввиду явного превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе общества «Экспобанк», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, указал на злоупотребление правом со стороны заявителя, определение от 03.07.2024 отменил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. 

Из пункта 6 Постановления № 1 следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа. 

При этом с точки зрения своего процессуального статуса ФИО1 является не только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, но и также потерпевшей стороной по делу о нарушении обществом «Экспобанк» требований Закона о рекламе, решения о признании общества «Экспобанк» рекламораспространителем и рекламодателем и о признании рекламы ненадлежащей, которые оспаривались нарушителем - обществом «Экспобанк», было направлено на защиту именно его прав. 

В данном случае ФИО1 был присвоен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, ввиду отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации понятия потерпевшей стороны. Вместе с тем это не лишает данное лицо как потерпевшего реализации прав на самостоятельную защиту своих прав, предоставленных таким лицам нормами КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Следовательно, ФИО1 в настоящем споре выступал не только участником процесса, имеющим какой-либо интерес в его исходе, но и на законных основаниях привлечен судом с целью защиты своих прав как пострадавшей стороны от правонарушителя - общества «Экспобанк». 

В целях профессионального представления его интересов в судебном процессе  ФИО1 правомерно привлек ФИО5

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) сторона по делу вправе привлекать для оказания юридических услуг любое лицо и согласовать любую цену таких услуг. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Пункт 10 Информационного письма № 121 предусматривает, что право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по настоящему спору приняты в пользу антимонопольного органа и ФИО1 только по тем основаниям, что решения о признании общества «Экспобанк» рекламораспространителем и рекламодателем рекламы признаны законными, наличие в действиях общества «Экспобанк» нарушений Закона о рекламе и противоправного характера действий в отношении ФИО1 подтверждено, что свидетельствует о принятии решения суда в полной мере в пользу как Управления, так и в пользу потерпевшего. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третье лицо ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов и определил сумму, подлежащую взысканию в пользу правопреемника третьего лица с учетом соразмерности таких расходов.

Апелляционный суд, отказывая в возмещении судебных расходов ФИО1 и в осуществлении процессуального правопреемства, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, платежные или иные документы, подтверждающие фактическое осуществление оплаты соответствующих услуг), представленные заявителем договоры уступки и акты оказания услуг такими доказательствами не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные ФИО1 и ФИО2 договоры уступки и акты составлялись сторонами последовательно, уже по результатам рассмотрения спора, в условиях, когда общество «Экспобанк» признано проигравшей стороной, что свидетельствует о том, что действия заявителей направлены исключительно на обогащение за счет общества «Экспобанк», в отсутствие изначально установленной обязанности ФИО1 оплачивать услуги представителя и их фактической оплаты, что является злоупотреблением правом, в связи с чем апелляционный суд счел возможным отказать в защите права ФИО1 

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ. 

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов третьего лица - потерпевшего в рамках дела о привлечении общества «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение Закона о рекламе, а также не свидетельствует о безвозмездном оказании таких услуг. 

Кроме того, факт отсутствия письменного договора об оказании юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания услуг и не означает невозможность возмещения третьему лицу фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. Стороны вправе представить иные доказательства возникновения договорных правоотношений между ними и несения судебных расходов в требуемом размере.

При этом использование сторонами правоотношений терминологии трудового законодательства (в частности, «о вложенном в процесс труде», «процессуальный труд») не позволяет квалифицировать их как трудовые, поскольку они не соответствуют общим признакам трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В настоящем деле на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, поэтому имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны (третьего лица) о взыскании судебных расходов, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости уступки права требования, поскольку договор уступки сам по себе не подтверждает несение каких-либо судебных расходов, и о том, что представленные заявителями акты не подтверждают несение третьим лицом каких-либо расходов, являются неправильными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости уступки права требования будущего взыскания судебных расходов противоречат сформированному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и толкованию норм процессуального права, которое изложено в определениях от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

В соответствии с данным подходом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда, сам по себе факт заключения сторонами договора уступки права требования будущего взыскания судебных расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом данными лицами, а характеризует допустимую форму расчетов по договору возмездного оказания юридических услуг путем замены кредитора в обязательстве по требованию о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Следовательно, переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. С учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма № 82, пункт 13 Постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренный ФИО1 и ФИО2 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки последнему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, не имеется; представленный договор цессии соответствует требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов - ФИО1 заменен на правопреемника ФИО2 

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степени сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к данному делу, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45000 руб.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при пересмотре дела по апелляционной жалобе общества «Экспобанк» неправильно применила нормы процессуального права, отменив полностью определение суда первой инстанции от 03.07.2024, что привело, с учетом вышеизложенного,  к принятию незаконного судебного акта, округа считает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024 – оставлению в силе. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., то по итогам рассмотрения жалобы указанные судебные расходы подлежат распределению – сумму государственной пошлины в пользу ФИО1 следует взыскать с общества «Экспобанк», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А07-1187/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2024.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.А. Поротникова