АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-51344/2017

«03» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018

Полный текст решения  изготовлен 03.08.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, Площадь Металлургов, 2 ИНН 

<

***>)

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 189 762,30 руб. ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 693 руб. и судебных издержек 5 500 руб.

третье лицо: ОАО «РЖД» (

<

...> нов., 2 ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ФАРКО» (

<

...>, стр. 27 ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании 189 762,30 руб. ущерба, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 693 руб. и судебных издержек 5 500 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, ПАО «НЛМК» (далее –Истец, Заказчик), ПАО «НМТП» (далее – Ответчик, Порт Новороссийск, Порт) и ООО «ФАРКО» (далее- Экспедитор) заключен договор № 602-10554Г от 30.12.2015г. (рег. номер № 35135 от 12.01.2016) перевалки и транспортной экспедиции металлопродукции, вывозимой с территории РФ (далее -Договор).

Согласно п. 2.2 Договора Порт принял обязательство по оказанию услуг по перегрузке металлопродукции открытого и крытого хранения, вывозимой Заказчиком за пределы РФ, услуги хранения и прочие услуги, связанные с перевалкой грузов в морском порту.

В соответствии с Договором Порт Новороссийск осуществлял прием и перевалку 18 рулонов, в том числе, рулона № 15/23, х/к анизотропной трансформаторной стали, поступившей в вагоне № 52216439 по ж/д накладной № ЭЫ009232, поставляемой ПАО «НЛМК» на экспорт по контракту № 293-756/16-603 (спецификация № 74).

Груз, прибывший в вагоне № 52216439, был принят ПАО «НМТП» 24.11.2016 от перевозчика – ОАО «РЖД» «без претензий», без проверки состояния груза и составления коммерческого акта или обжалования отказа «РЖД» составить коммерческий акт, что подтверждается соответствующей отметкой в графе 4 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ009232 «Груз выдан верно согласно перевозочным документам без претензии». 

В результате повреждённый рулон № 15/23 был принят Ответчиком на хранение в соответствии с Приемным актом № 781877/16.

В последствие установлено, что рулон № 15/23 имеет повреждения, характер которых исключает дальнейшую поставку данного рулона на экспорт. В целях определения размера причиненного ущерба по поручению Истца (грузоотправителем) Экспедитором с привлечением эксперта «Новороссийской торгово-промышленной палаты» проведена экспертиза поврежденного груза.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 353/2-16 от 07.12.2016г., согласно которому поврежденный рулон № 15/23 (вес 4,640 тн., согласно сертификату № 1607129 от 11.11.2016 г.) является повреждённым на 100 % и его дальнейшее использование по прямому назначению не представляется возможным. Претензионный рулон не был отправлен покупателю по экспортному контракту, снят с режима «экспорт», что подтверждается письмом Истца № 154/03568 от 16.06.17 в таможенные органы и скорректированной декларацией 10109020/131116/0011132.

Для возмещения суммы ущерба в связи с повреждением груза в адрес Ответчика была направлена претензия № 162/ 6513 от 23.05.2017, которая была отклонена письмом № 2602-19/579 от 26.06.2017 – со ссылкой на письма Истца № 154/05624, якобы освобождающее Ответчика от ответственности за повреждение рулона. 

Таким образом, ответчик отказался удовлетворить претензию. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевалке груза в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, истцу причинен ущерб, и последовавший отказ ответчика удовлетворить требования истца явились основанием для обращения ПАО «НЛМК» с настоящим исковым заявлением в адрес арбитражного суда с требованием о взыскании убытков в размере 195 262,30 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответчик настаивал на том, что возникшие отношения носят внедоговорной характер, истец указал, что расписками подтверждаются фактически сложившиеся отношения из договора хранения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи делового оборота применяются к условиям договора, если они не определены самими сторонами или диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд указал следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон спора.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. В данном случае следует устанавливать наличие вины в возникновении убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу пункта 13 постановления Пленума ВС N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7). Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВС N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.п. 2.1, 2.7 Договора заключенного ПАО «НЛМК», ПАО «НМТП», ОАО «РЖД» данный Договор является смешанным и включает в себя Договор перевалки и Договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки грузов.  При этом, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Порт оказывает ПАО «НЛМК» услуги в рамках Договора перевалки, а именно, оказывает услуги по перегрузке металлопродукции открытого и крытого хранения и прочие услуги, связанные с перевалкой Грузов в морском порту.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из Договора перевалки грузов, подлежат регулированию не только нормами Гражданского кодекса, но и Федеральным законом от 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2018) (далее – Закон о морских портах).

Согласно ст. 20 Закона о морских портах услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

Согласно ст. 3.7.1 Договора выгрузка поступившего в Порт Груза из вагонов осуществляется в присутствии представителя Экспедитора, либо номинированной им сюрвейерской фирмы для совместного участия в освидетельствовании целостности пломб, просчете и осмотре Груза на предмет повреждения, недостачи, излишка. В случае отказа Железной дороги выдать Порту коммерческий акт на выявленные несоответствия, совместно с Портом составлять акты общей формы за подписями всех сторон, участвующих в комиссионной выгрузке. Все возможные претензии по качеству и количеству Груза от грузополучателя в данных ситуациях, решаются без участия ответственности Порта. В случае невозможности участия в комиссионном осмотре и выгрузке Груза, Заказчик предоставляет Порту гарантийные письма о снятии с Порта ответственности за возможную недостачу и повреждении Груза, также с последующим подписанием акта общей формы.

Согласно ст. 3.7 Договора прием груза портом от железной дороги осуществляется с составлением при необходимости коммерческих актов, актов общей формы согласно уставу железнодорожного транспорта. Результаты сдачи-приемки оформляются приемным актом.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее –Устав) предусмотрены, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, которые удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза. 

Статьей 41 Устава перечислены случаи, когда перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, а именно: прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. 

Согласно п. 31 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, прием груза оператором морского терминала производится в месте выгрузки груза и включает в себя следующие операции: 1) проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в перевозочных документах, в том числе переданных в электронном виде; 2) взвешивание, обмер и (или) счет мест груза (в зависимости от вида груза); 3) оформление результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком или управомоченным представителем перевозчика и оператором морского терминала, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Все замечания относительно состояния и количества груза должны предъявляться сдающей и принимающей сторонами до оформления документов, подтверждающих прием груза оператором морского терминала (п. 40 Правил № 182). В соответствии с п. 2.8. Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, обнаруженные при передаче железной дорогой порту повреждения или порча экспортного груза, несоответствия между наименованием, массой и количеством мест груза в натуре и данным, указанным в перевозочных документах, оформляются коммерческими актами. Коммерческие акты составляются железной дорогой и подписываются станцией и портом в установленном порядке. Коммерческий акт выдается порту в трехсуточный срок с момента приема портом груза в порядке, установленном Правилами составления актов. 

Из указанных выше норм следует, что ответчик обязан обратиться к перевозчику – ОАО «РЖД» за составлением коммерческого акта либо обжаловать соответствующий отказ.

Действующим законодательством определены: субъекты правоотношений по перевалке экспортного груза – Грузополучатель (Порт) и Перевозчик (ОАО «РЖД»); процедура и механизм приема груза Грузополучателем от Перевозчика и закреплена обязанность Порта обратиться к Перевозчику за составлением коммерческого акта в случае обнаружения повреждений, порчи груза иных несоответствий либо обжаловать отказ Перевозчика по его составлению.

Таким образом, указание Порта в отзыве от 20.12.2017г. № 1110-11/220 на обязанность проводить только визуальный осмотр, несостоятелен, противоречит как условиям договора, так и применимым нормам права, 

Так, пунктом 31 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденным приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182, предусмотрено осуществление фактических действий по приёмке, которые в свою очередь, предполагают и визуальный осмотр, и включает в себя операции по проверке соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в перевозочных документах, взвешиванию и оформлению результатов выгрузки.

Осуществление визуального осмотра подтверждает ненадлежащее исполнение Портом своей обязанности как оператора морского терминала по приемке груза.

Акт общей формы осмотра вагона, составленный Ответчиком от 19.11.2016 и акт описания качества груза от 24.11.2016, на которые Ответчик ссылается, являются внутренними документами Ответчика и не соответствуют установленной законодательством форме коммерческого акта, за составлением которого Порту необходимо обращаться к Перевозчику (п. 2.8. Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, п. 2.1.Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). 

Портом не представлено ни одного доказательства попытки обращения к ОАО «РЖД» по составлению коммерческого акта либо предпринятие действий по обжалованию в случае последовавшего бы отказа ОАО «РЖД» составить данный акт. 

ОАО «РЖД» в пояснении от 03.04.2018 № 40ДСЮ по данном делу также подтвердило, что от Порта (грузополучателя) не поступало соответствующего заявления о выдаче коммерческого акта, при том, что коммерческий акт является документальным основанием для предъявления требований к перевозчику и его отсутствие лишает возможности обратиться с претензией к перевозчику.

Согласно ст.ст. 119, 120 Устава ж/д транспорта грузоотправитель (ПАО «НЛМК») обладает правом предъявления к Перевозчику претензии /иска, связанной с недостачей, повреждением груза при осуществлении его перевозки, с приложением необходимых соответствующих документов, в том числе, коммерческого акта или документов об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта. Непредставление ПАО «НЛМК» документов, подтверждающих предъявленные требования, являлись бы основанием для отказа в удовлетворении заявленной претензии/иска Истца к перевозчику.

Таким образом, бездействие Порта, а именно, не принятие соответствующих мер по оформлению коммерческого акта/обжалованию отказа ОАО «РЖД» по составлению данного акта, лишило возможности ПАО «НЛМК» как предъявить соответствующую претензию Перевозчику (ОАО «РЖД»), так и в впоследствии обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, тем самым Порт принял риски возможных неблагоприятных последствий.

Ненадлежащее исполнение Портом своих обязательств в качестве Грузополучателя и оператора морского терминала и не проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности как профессионального участника хозяйственной деятельности, повлекло возникновение убытков у ПАО «НЛМК». 

С учетом того, что возникновение убытков у НЛМК является обычным последствием допущенного Портом нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ПАО «НМТП», не представил доказательства существования иной причины возникновения подобных убытков. 

Порт не оспаривает факт наличия подобных убытков, как и не доказывает отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также не представил доказательств проявления необходимой  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства Грузополучателя.

Таким образом, неисполнение Портом как законодательно установленной обязанности, так и договорных обязательств по приемке груза, а именно, не оформление коммерческого акта/ подача соответствующего заявления по обжалованию отказа ОАО «РЖД» по составлению данного акта, свидетельствуют о противоправности поведения Порта как участника гражданского оборота.

Кроме того, наличие всех внешних признаков повреждения груза (письмо Порта от 21.11.2016г. № 2350-05/1452), отказы ОАО «РЖД» от подписания акта общей формы Порта (отсутствие подписи представителя ОАО «РЖД» в актах общей формы); от участия в комиссионной выгрузке рулонов; опыт Порта по перевалке груза (выявление признаков повреждений груза), явно свидетельствовали Порту о необходимости оформления именно коммерческого акта для удостоверения факта повреждения (порчи) груза, а не акта общей формы Порта. «Правилами перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении" (утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, МВЭС СССР 22.01.1991) (п. 2.8), на которые ссылается Порт в своих дополнениях к отзыву от 23.01.2018, также подтверждена необходимость оформления при передаче железной дорогой порту именно коммерческих актов при обнаруженных повреждениях или порче экспортного груза и т.д.

Порт, как профессиональный участник данного вида деятельности, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

На обращение Порта в адрес НЛМК от 17.11.2016г. № 2530-05/1438 о направлении гарантийного письма о снятии ответственности с Порта ввиду предполагаемых повреждений груза (при этом груз был принят к перевозке ОАО "РЖД" и осмотрен, без каких-либо замечаний в отношении состояния груза и его крепления в вагоне, что подтверждается подписью приемосдатчика ответчика в графе 1 оборотной стороны транспортной железнодорожной накладной. Нарушений грузоотправителем условий размещения и крепления груза также не было установлено) НЛМК письменно уведомило Порт ( письмо от 23.11.2016г. № 154/05689) со ссылкой на нормы договора и закона (п. 3.7.1 Договора, ст. 119 Устава ж/д транспорта) о необходимости соблюдения Портом условий Договора, при которых Порт не будет нести ответственность за повреждение груза (рулонов), а именно, ответственность Порта за возможные повреждения рулонов будет снята при соблюдении условий: «… в соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта ... на НЛМК будут направлены приемосдаточные акты, подписанные представителями порта и перевозчика, с указанием замечаний к состоянию груза; коммерческие акты либо документ об обжаловании Портом отказа перевозчика в составлении актов». Ни одного из вышеперечисленных документов, согласно условиям Договора и применимого законодательства, Портом предоставлено не было. В результате Истец лишен возможности предъявить претензию перевозчику.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил своё обязательство, предусмотренное п. 2.2, 3.7, 3.7.1 Договора № 602-10554Г. В силу п. 10.1 Договора стороны несут материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в размере прямого действительного ущерба. 

Основания ответственности оператора морского терминала урегулированы ст. 24 Закона о морских портах, в силу, которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица. 

Согласно пункту 2 статьи 24 названного Закона о морских портах Оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в следующих размерах:

1) в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов;

2) в размере суммы, на которую снизилась стоимость грузов, и в размере стоимости поврежденных грузов при невозможности их восстановления - за повреждение грузов;

3) в размере объявленной стоимости грузов - за утрату, недостачу или повреждение грузов, сданных оператору морского терминала с объявлением их стоимости.

В пункте 4 названной статьи в/у Закона определено также, что стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки.

Условиями договора № 602-10554Г от 30.12.2015г. стороны предусмотрели, что Порт несет ответственность за утрату, повреждения, недостачу Груза в порту в размере фактической стоимости утраченного, недостающего груза, и упущенную выгоду Заказчику не возмещает (п. 10.2 Договора).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, убытки ПАО «НЛМК» в размере 195 262,30 руб., возникшие в результате повреждения рулона №15/23, принятого Портом от Перевозчика без надлежащего оформления данного факта и необходимых документов, являются реальным ущербом и состоят из следующих составляющих: 189 762 руб. 30 коп. стоимость поврежденного рулона № 15/23, продекларированного Истцом для дальнейшего экспорта за пределы РФ в декларации на товар (ДТ) № 10109020/131116/0011132. В графе № 44 «дополнительная информация» указанной декларации имеется ссылка на счёт № 10107777 от 13.11.16г., который представлялся в Липецкую таможню при декларировании груза. 

В данном счете указана стоимость товаров по ДТ по позициям.

Согласно счету № 10107777 от 13.11.16 стоимость одной тонны поврежденного рулона составляет – 575 евро. 

Вес нетто поврежденного рулона № 15/23 согласно сертификату ПАО «НЛМК» № 1607129 от 11.11.2016  составляет 4,640 тн.

Таким образом, стоимость повреждённого рулона № 15/23 по расчету Истца составляет: 4,640 тн. х 575евро/тн. 2668,00 евро или 189 762,30 рублей - по курсу ЦБ РФ на 13.11.16 – дату ДТ № № 10109020/131116/0011132.

А также истцом понесены 5500 руб. расходы по проведению экспертизы (стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения).

Расходы на оплату экспертизы не относятся к реальному ущербу, т.к. данные расходы производились Заказчиком для восстановления своего нарушенного права, получения доказательств по делу. Экспертным заключением № 353/2-16 от 07.12.2016г. подтвержден факт причинения ущерба и его размер. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о морских портах стоимость повреждённых грузов определяется исходя из цены, указанной в документах, сопровождающих груз.

Расчет подтвержден первичными и финансовыми документами (контракт № 293-756/16-603; спецификация № 74; декларация на товар № 10109020/131116/0011132; выписка об официальных курсах иностранных валют ЦБ РФ на 12.11.16 из базы данных Банка России, счет № 149 от 30.11.2016г., платежное поручение № 1850 от 02.12.2016г., счет № 1319 от 06.12.2016г.; платежное поручение № 3760 от 19.01.2017г.), которые имеются в материалах дела.

Согласно ч.3.ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника – в данном случае уклонение перевозчика от составления акта.  Из-за того, что Ответчик не обжаловал бездействия/отказ «РЖД» в осмотре поврежденного груза и составлении соответствующего акта, ПАО «НЛМК» был лишен какой-либо возможности собрать установленный законом комплект претензионных документов и предъявить соответствующую претензию/иск к «РЖД» для защиты своих интересов.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки оформить с «РЖД» необходимые документы в отношении претензионного рулона или обжаловать отказ перевозчика в их составлении или что такие действия оказались невозможным осуществить вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претензионный рулон не отправлен покупателю по экспортному контракту, снят с процедуры «экспорт», что подтверждается письмом Истца № 154/03568 от 16.06.17 в таможенные органы и скорректированной декларацией и находится на хранении в Порту (письмо Порта от 24.04.2018 № 2532-15/394).

Факт наличия убытков в спорном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. П. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 189 762,30 руб. убытков; а также 6 693 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 5 500 руб. судебных издержек.

Выдать ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 165 руб., уплаченной платёжным поручением № 35242 от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков