ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12344/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А47-11340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-11340/2017.  

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – должник, общество «Агрика 56»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 в отношении общества «Агрика 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) - член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу (конкурсную массу) общества «Агрика 56» в общей сумме 614 295 руб. 38 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу (конкурсную массу) общества «Агрика 56» в общей сумме 3 010 946 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

04.05.2023 ФИО6 (далее – ФИО6)  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 на правопреемника – ФИО6 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление ФИО6 удовлетворено. Первоначальный взыскатель ООО «АГРИКА 56» по определению от 15.04.2022 по делу №А47-11340/2017 замене на нового взыскателя ФИО6 в части требований к ФИО2 в размере оставшейся задолженности в сумме 2 994 962,11 руб. (по требованию, указанному в абз.3 резолютивной части определения от 15.04.2022).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.07.2023,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,  что договор уступки является недействительным. Закон о банкротстве императивно устанавливает порядок реализации дебиторской задолженности должника. Право требования задолженности с ФИО2 не подлежало реализации иначе как посредством проведения торгов в электронной форме.  Кроме того, указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «АГРИКА 56». Апеллянт также обращает внимание, что просил суд отложить судебное заседание до рассмотрения вопроса о недействительности сделки в исковом порядке. 

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. 

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В подтверждение законности и обоснованности уступаемого права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора уступки прав требований (цессии) от 03.05.2023, копия акта приема-передачи от 03.05.2023, копия исполнительного листа серия ФС №035986356, копия платежного поручения №603047 от 03.05.2023, копия запроса информации у ФССП №2746429563, копия ответа ФССП от 30.05.2023 №56031/23/118876, копия ответа ФССП от 13.06.2023, пояснение судебного пристава-исполнителя, копия платежного поручения №19102 от 18.05.2023

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора  продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через  пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, мажоритарным конкурсным кредитором на собрании кредиторов 27.03.2023 принято решение об утверждении порядка реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб. Соответствующее положение судом приобщено к материалам настоящего спора и оно предусматривает заключение прямого договор в части требования, относящегося к предмету настоящего спора (стр.2 положения, строка 5).

Договор уступки заключен с ФИО6 на основании Положения о продаже имущества, стоимостью менее 100 тыс. руб., утвержденного собранием кредиторов 27.03.2023.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Вышеуказанный порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в связи с высокой стоимостью дебиторской задолженности, проведение торгов являлась бы экономически нецелесообразным, поскольку в случае выставления имущества на первые, вторые торги, а также торги по форме публичного предложения за каждый этап торгов необходимо оплатить за публикацию сообщений в Коммерсанте, ЕФРСБ, за размещение торгов на электронной торговой площадке, в результате возникли бы убытки в связи с расходами на проведение торгов превышающими рыночную стоимость самого имущества.

Доказательств того, что цена за уступленные права требования не соответствовала рыночной стоимости, материалы дела не содержат, должник по договору цессии не доказал, что имеет материальную возможность оплатить долг, требование ликвидно.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное  правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии оснований для процессуальной замены.

Отклоняя доводы жалобы, как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве и иск о признании договора цессии недействительным имеют индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия.

Доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, а также на момент апелляционного пересмотра договор уступки права в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ФИО6, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.           В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2023 по делу № А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

                                                                                                 А.А. Румянцев