Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5301/21-25-43

14 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19.03.2021

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 14.04.2021

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «Реалист» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛАДОМЕД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 690 499,48 руб., пени в размере 90 310,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реалист» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛАДОМЕД» о взыскании задолженности по Договору предоставления эксплуатационных услуг № 01/05-19/1 от 01.05.2019, в том числе

690 499, 48 руб. основного долга за оказанные услуги за период апрель-ноябрь 2020 года, 

90 310 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 15.01.2021.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения. 

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу. 

Ответчик в письменном отзыве указал, что ему не выставлялись счета на оплату, в связи с чем, по его мнению пени начислены неверно; просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ пени как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Реалист» (Исполнитель, Истец) и ООО «ЛАДОМЕД» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор предоставления эксплуатационных услуг № 01/05-19/1 от 01.05.2019, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги но обеспечению эксплуатации части административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащей Заказчику на праве аренды, а именно помещений №1-8, 28, 30-38, части помещения № 27, обшей площадью 306,2 кв.м, расположенных на 10 этаже, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуг.

Во исполнение указанного договора Истец оказал услуги за период с мая 2020г. по ноябрь 2020г. включительно, которые приняты  по двусторонним актам сдачи-приемки услуг за: май 2020 г., июнь 2020г., июль 2020г., август 2020г., сентябрь 2020г., октябрь 2020г. и ноябрь 2020г. 

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг Исполнителя состоит из постоянной и переменой частей:

постоянная часть - 80 836.80 рублей в месяц, в том числе НДС-20%;

переменная часть - в размере фактического использования ресурсов (электро-, тепло-, водоснабжения и канализования) в месяц по тарифам городских коммунальных служб.

В установленные сроки ответчик не оплатил оказанные услуги. 

С целью досудебного урегулирования спора 15.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая ответчиком не исполнена.

Согласно п. 5.2. Договора за просрочку платежей, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок оплаты оказанных услуг определен п. 4.2 -4.3. Договора и составляет: постоянной части - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным; переменной части и дополнительных услуг - не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета Исполнителя. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

690 499, 48 руб. основного долга за оказанные услуги за период апрель-ноябрь 2020 года, 

90 310 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 15.01.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за оказанные услуги в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

 В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом, так как невыставление счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги в установленные в договоре сроки; доказательств обращения в адрес истца о предоставлении счетов, ответчиком не представлено. 

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период их начисления, сумму, на которую начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 37, 65, 110, 112, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЛАДОМЕД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАДОМЕД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Реалист» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате услуг за период апрель-ноябрь 2020 года в размере 690 499, 48 руб., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 15.01.2021 в размере 90 310 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 616 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.Г. Мороз