ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2023                                                                                 Дело № А40-57743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по заявлению об исключении квартиры из конкурсной массы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявления об исключении квартиры с кадастровым номером 77:05:0011001:9287, расположенной по адресу 

<

...> из конкурсной массы.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду отпуска судьи Тарасова Н.Н. определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 произведена его замена на судью Уддину В.З.

            В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду пребывания на учебе судьи Уддиной В.З. определением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 произведена ее замена на судью Кузнецова В.В.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

            Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

            К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

            Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022, удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012, заключенного между должником и ФИО4, с кадастровым номером 77:05:0011001:9287, расположенной по адресу 

<

...>, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорную квартиру.

            Также согласно сведениям МВД России судами установлено, что после заключения договора купли-продажи на спорную квартиру должник и его супруга значатся зарегистрированными по месту жительства с 18.09.2014 по иному адресу, нежели адрес спорного объекта недвижимости.

            Каких-либо доказательств относительно того, что должник проживает в спорной квартире, как указали суды, в материалы дела представлено не было.

            Суды указали, что, заключая договор купли-продажи, должник не рассматривал данную квартиру как единственное жилье, в его собственность она вернулась только в результате оспаривания сделки.

            В связи с чем суды констатировали, что поведение должника направлено на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга, что является основанием признания сделки недействительной в отношении единственного жилья должника. ФИО1 искусственно создал ситуацию, при которой спорное имущество является единственным жильем должника.

            При указанных обстоятельствах суды не усмотрели наличия правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и отказали в его удовлетворении.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нижестоящих инстанций необоснованно отклонены доводы кассатора о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, учитывая, что судами не были установлены обстоятельства наличия принадлежащего должнику на праве собственности иного жилого помещения.

            Наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854).

            Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

            К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями с целью искусственного приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, а также возможность предоставления должнику и членам его семьи другого замещающего жилья, взамен реализуемого в ситуации, когда единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение подпадает под понятие роскошного жилья.

            Вместе с тем в настоящем обособленном споре суды не установили наличие у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также не установили, что характеристики вышеназванной квартиры площадью 58.5 кв.м. подпадают под понятие роскошного жилья. 

            Суд округа полагает, что установленное в действиях должника при заключении договора купли-продажи квартиры от 19.04.2012 злоупотребление правами оценивалось судами на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено судами в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, подпадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии, что соответствует  правовым позициям, отраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854, от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217).

            Вместе с тем суд округа полагает возможным не отменять обжалуемые судебные акты, учитывая, что установленные судами обстоятельства того, что в ходе процедуры банкротства по результатам открытых торгов № 8969-ОТПП спорная квартира была реализована ФИО5 по договору купли-продажи от 09.01.2023, то есть выбыла из конкурсной массы должника, денежные средства получены в конкурсную массу, переход права собственности на ФИО5 зарегистрирован 27.02.2023.

            Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

            В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

            При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отмена судебных актов судов нижестоящих инстанций не повлечет за собой защиту нарушенных прав заявителя путем разрешения именно настоящего обособленного спора по причине фактического отсутствия в конкурсной массе должника жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о его исключении  из конкурсной массы.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-57743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов