ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16718/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А47-1825/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс-Ойл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу № А47-1825/2022.

Акционерное общество «Преображенскнефть» (далее – истец, АО «Преображенскнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЛК «Транс – Ойл» (далее – ответчик, ООО ЛК «Транс-Ойл») о взыскании 360 000 руб. штрафных санкций по договору от 13.12.2017 №243ПНР/17 на основании ранее выставленных претензий от 21.02.2019 №293/11 и от 05.06.2019 №936/11.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО ЛК «Транс-Ойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам в деле.

Мотивированная апелляционная жалоба до начала судебного заседания ответчиком не представлена.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2017 между АО «Преображенскнефть» (заказчик) и ООО ЛК «Транс-Ойл» (исполнитель) заключен договор №243ПРН/17 по условиям, которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, указанные в пункте 1.2. договора в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с пункты 3.2. - 3.5. договора (т. 1, л.д. 13-24).

Пунктом 8.1.4. договора предусмотрено, что за нарушение условий договора исполнитель несет ответственность в соответствии с приложением №5 договора.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие нарушения: перевозка нефтесодержащей жидкости в негерметичной цистерне (акты от 31.01.2019, от 27.02.2019 № 65 – т. 1,л.д. 116, 121 оборот), нарушение пропускного режима (акты от 02.02.2019 № 39, 39/, 40 – т. 1, л.д. 117 оборот-118 оборот), нахождение без средств индивидуальной защиты (акты от 01.03.2019 № 66, от 02.03.2019 № 68 – т. 1, л.д. 123-124 оборот), передвижение транспортного средства на территории без включенных фар ближнего света (акты от 05.03.2019 № 69 – т. 1, л.д. 126)

Претензиями от 21.02.2019 № 293/11, от 05.06.2019 № 936/11 (т. 1, л.д. 115, 120), АО «Преображенскнефть» известило ООО «ЛК «Транс – Ойл» о необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора с приложением документальных доказательств, о необходимости оплаты штрафных санкций за нарушение условий договора с приложением документальных доказательств.

В связи с не исполнением ответчиком требований об оплате штрафных санкций, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выявленных и зафиксированных нарушений ответчиком правил пропускного режима, перевозки нефтесодержащих жидкостей, правил индивидуальной защиты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены неисполнением требований по оплате штрафных санкций.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащие в себе элементы договора перевозки и договора оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым ответчиком на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и положениями договора.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в ходе оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязан: 

- соблюдать нормы действующего законодательства Российской Федерации, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, охране труда о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты, действующие на территории оказания услуг; 

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по промышленной безопасности, охране труда, охране окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов, по пожарной безопасности объекта, на котором оказываются услуги; 

- обеспечить выполнение требований заказчика в области ОТ, ПБ и ООС, доведенных до исполнителя в соответствии с порядком, установленным настоящим договором; 

- провести инструктаж своих работников для оказания услуг по настоящему договору по следующим требованиям заказчика: 

- Технический Регламент «Транспортная безопасность» (Приложение № 4 к настоящему Договору) 

- «Требования по ОТ, ПБ и ООС» (Приложение №3 к настоящему Договору). 

Согласно пункту 4.7.1 договора, исполнитель обязан организовать работу по безопасности - дорожного движения на месте оказания услуг, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации, а также Технического регламента «Транспортная безопасность».

С учетом указанных выше нарушений, истцом начислен штраф в размере 360 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, учитывая систематический характер допущенных нарушений, совершение которых создает опасность возникновения обстоятельства, негативно влияющих на безопасность функционирования объектов заказчика, являющихся опасными производственными объектами, обоснованно посчитал, что заявленная сумма штрафа не подлежит снижению с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком правил пропускного режима, перевозки нефтесодержащих жидкостей, правил индивидуальной защиты зафиксирован актами, рапортами, объяснительными, и с учетом того, что порядок начисления и размер штрафных санкций согласован сторона в договоре перевозки от 13.12.2017 № 243ПНР/17 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЛК «Транс-Ойл» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по делу

№ А47-1825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс-Ойл» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

                                                                                   Н.Е. Напольская