АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26352/2017

29 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2017.

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее-истец ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее-ответчик ООО «Горизонт») о взыскании задолженности по договору подряда № 25/11-16 от 25.11.2016 в размере 1 279 940 руб.

            Истец в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении  (уменьшении) исковых требовании  и просил взыскать с ООО «Горизонт» сумму задолженности в размере 784 940 рублей.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представлен отзыв с возражениями по иску.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечения явки ввиду участия в другом гражданском деле  в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его в судебное заседание по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей процессуальной позиции. ООО «Горизонт» реализовало свое право в том объеме, в котором посчитало это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ответчик не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Личное участие ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора.

Кроме того, занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Учитывая, что основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ООО «СКИФ» (подрядчик) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор подряда № 25/11-16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада на объекте: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» зданий основной аварийно-спасательной станции (ОАСС), согласно приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте выполняются подрядчиком собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен до 10 февраля 2017 года.

Подписание сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) является подтверждением выполнения подрядчиком работ определенных договором (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость работ, которая составляет 3 542 120 руб. Цена настоящего договора определяется сметой (приложение № 1) и может корректироваться с учетом уменьшения или увеличения объемов работ.

В пункте 3.2 договора определено, что до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем оплата за работу производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1.9 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу, подписать акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 3 (трех) дней с момента предоставления подрядчиком или предоставить мотивированный отказ от их подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ по истечении 10 календарных дней с момента их подачи, работы считаются принятыми в объемах указанных в актах.

            Обосновывая иск, истец в исковом заявлении указал, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору, подрядчик выполнил работ на сумму 2 556 000 руб., что подтверждается совместно подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за № 1 от 21.12.2016, № 3 от 11.05.2017, а также актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 27.02.2017, которые письмом за № 8 от 27.02.2017 были переданы заказчику для подписания, однако подписанные экземпляры данных документов не были возвращены подрядчику.

            Вместе с тем, с учетом положений пунктов 4.1.9. и 5.3. договора, работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) № 2 от 27.02.2017 считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с п.3.2. договора до начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в дальнейшем оплата за работу производится в соответствии с  графиком финансирования (приложение №2).

Согласно п.3 приложения № 2 к договору, стороны согласовали, что после получения двух авансовых платежей, общей суммой равной 50% от стоимости договора, подрядчик каждые 14 календарных дней составляет и подает заказчику акт выполненных работ (кс-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), на основании которых заказчик доплачивает 50% от выполненных работ к 50% полученного аванса (то есть заказчик каждые 14 календарных дней производит оплату выполненных подрядчиком объемов работ, по факту их выполнения на основании переданных подрядчиком справок и актов унифицированной формы (КС-2 и КС-3) с пропорциональным зачетом авансового платежа).

Как было указано ранее, подрядчиком выполнено работ на сумму 2 556 000 руб.. При этом заказчиком перечислено подрядчику 1 771 060 руб. составляющих сумму аванса по договору. Последний платеж был совершен ответчиком 22.12.2016 на сумму 771 060 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 784 940 руб., которая складывается из стоимости выполненных работ по акту выполненных работ (КС-2 № 2от 27.02.2017 на сумму 356 940 руб. – с учетом оплаченных 36 060 руб.) и акта выполненных работ (КС-2 №3 от 11.05.2017 на сумму 428 000 руб.).

В рамках досудебного урегулирования спора согласованного сторонами в рамках пункта 8.7 договора подряда № 25/11-16 от 25.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо б/н от 12.07.2017 с требованием в течение 5 рабочих дней, оплатить имеющуюся задолженность. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ  в рамках договора подряда № 25/11-16 от 25.11.2016, подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.05.2017  подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Относительно акта КС-2 № 2 от 27.02.2017 мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются, поскольку нарушение порядка сдачи-приемки работ не является основаниям для неоплаты выполненных работ.

При этом, спора относительно объема и качества выполненных работ между сторонами не имеется.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере  784 940 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Расходы по государственной пошлине составляют 18 699 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 7 100 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 784 940 рублей задолженности и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 699 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 391 от 15.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.