ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-27586/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2019г., 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» – директор ФИО3, лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-27586/2018 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, о взыскании 729 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» (далее - ООО «Проект-Нафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» (далее - ООО «Развитие НефтеГазовых Технологий», ответчик) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 04/17 от 07.06.2017 в размере 600 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 6.3. договора в размере 129 600 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом работы полностью по договору выполнены не были, результат работ он не получал. Заявил о фальсификации доказательств, а именно - Протоколов заседания геологической секции научно-технического совета ООО НК «Недра» от 20.08.2017 №1 и №2 представленные истцом в материалы дела.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, и предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств, который выразил согласие на их исключение из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» 729 600 руб. 00 коп., в том числе, основной долг по договору в размере 600 000 руб. 00 коп. и пени в размере 129 600 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 17 592 руб. 00 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 252 от 14.09.2018.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-27586/2018 от 26.12.2018 года по иску ООО «Проект-Нафта» к ООО «Развитие НефтеГазовых Технологий» о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов - отменить в полном объеме. Принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО «Проект-Нафта» - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также, решение основано на доказательствах в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации, отрицают факт выполнения работ по второму этапу договора и факт получения результатов этих работ, в связи с чем. Ответчик факт направления почтовых отправлений не оспаривал, однако, факт направления почтовых отправлений не свидетельствуют о факте передачи результатов работ Истцом Ответчику, получения Ответчиком результатов работ по договору потому как, адреса указанные на почтовых отправлениях не являются адресом места нахождения Ответчика указанного в Договоре, подписи Получателя отсутствуют, наименование вложения (груза) не соответствует наименованию результатов работ, которые подлежали к передаче, согласно условий договора. Лица, фамилии которых, указаны в виде карандашных записей на экспедиторских расписках - ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) - как получившие почтовое отправление от имени ответчика, не работают или ни когда не работали у ответчика, не являлись на день получения, и не являются и по сегодняшний день, полномочными представителями по доверенности, имеющими право принимать почтовые отправления на имя Ответчика. ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не могла находится на рабочем месте, ФИО6 (ФИО7) никогда не состояли с Ответчиком в трудовых отношениях. Кто такой ФИО6 - ответчику не известно вообще, а ФИО7 являлся работником ООО НК «Недра». Доказательства этих фактов были представлены суду, приобщены в материалы дела Ответчиком в одном из заседаний суда. Также полагают, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о самостоятельном выполнении работ, указанных в Актах №15 и №25.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 14.03.2019 по 19.03.2018г. и с 19.03.2019г. по 21.03.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Развитие НефтеГазовых Технологий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменит решение суда первой инстанции. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-27586/2018, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2017 между ООО «Проект-Нафта» (Исполнитель) и ООО «Развитие НефтеГазовых Технологий» (Заказчик) был заключён договор № 04/17 на выполнение комплекса работ и оказания услуг (далее - Договор) в целях выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору (далее - Основной договор) заключенному между ООО НК «Недра» (недропользователь -ООО НК «Недра»), (основной Заказчик) и ООО «Развитие НефтеГазовых Технологий» (Исполнитель) и является субподрядным по отношению к основному договору.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы:

- «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области»;

- «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области».

Согласно п. 1.2. Договора содержание, объем, стоимость и сроки выполнения основных этапов работы определяются Геологическим заданием (Приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), календарными планами (Приложение №3 и №4) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 5), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.6. Договора, сроки выполнения работы: - начало - 07.06.2017, окончание - 31.08.2017. В указанный срок выполнения работы не включается защита результата работы - Отчета в ФБУ «ГКЗ» Роснедр, ЦКР Роснедр по УВС и в Федеральном агентстве по недропользованию, которая осуществляется в соответствии с графиком работы ФБУ «ГКЗ» Роснедр, ЦКР Роснедр по УВС и Федерального агентства по недропользованию».

Общая стоимость работ, в соответствии с п.16 Договора составляет 1 300 000 руб. 00 коп. и складывается из стоимости:

- работы «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области» - 600 000 руб. 00 коп.;

- работы «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области» 700 000 руб. 00 коп.

Размер, срок и порядок оплаты выполненных работ определены п. 2.2., п. 2.3. Договора, в соответствии с которыми аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. оплачивается в течении 10 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Далее оплата работ производится в два этапа:

- 1 этап -300 000 руб. 00 коп. в течении 10 рабочих дней после выполнения работы: «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области» в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании вставленного Исполнителем счета на оплату.

- 2 этап - 700 000 руб. 00 коп. в течении 10 рабочих дней после выполнения всех этапов работы: «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области» на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии п. 3.3 Договора в случае мотивированного отказа Заказчика принимать выполненные работы, сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к договору) отчетным документом по выполнению работы «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области» является Протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений Федерального агентства по недропользованию, экспертное заключение.

Согласно Календарному плану (Приложение № 4 к договору) отчетным документом по выполнению работы «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области» является - Отчет о защите ДТСР на заседании ЦКР Роснедр по УВС.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости, задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

В подтверждение выполненных работ - «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», истец представил Акт №9 сдачи-приемки работ (этапов работ) от 30.06.2017 на сумму 310 000 руб. 00 коп. и Акт №11 сдачи-приемки работ (этапов работ) от 31.07.2017 на сумму 140 000 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №67 от 14.06.2017, №93 от 19.07.2017, №99 от 04.08.2017. Всего на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Так же в подтверждение выполненных работ - «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области» и «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», истец представил Акт №15 от 31.08.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп. и №25 от 15.12.2017 на сумму 150 000 руб. 00 коп., всего на сумму 850 000 руб. 00 коп., которые были направлены истцом ответчику, однако последний от их подписания уклонился, мотивированный отказ, претензии по качеству, объему, сроку выполнения работ истцу не представил.

Между тем, ответчик произвел частичную плату на сумму 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 147 от 13.11.2017. Задолженность по Договору составила 600 000 руб. 00 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Акт № 15 сдачи-приемки работ (этапов работ) от 31.08.2017 и Акт № 25 сдачи-приемки работ (этапов работ) от 15.12. 2017 не подписал, при этом претензии к качеству, объему, сроку выполненных работ истцу не предъявил. Между тем, произвел частичную оплату.

Подтверждением факта выполнения всех работ по Договору по выполнению работы «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области» является выданный Федеральным агентством по недропользованию Протокол совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений № 03-18/958-пр от 07.12.2017 г. и экспертное заключение ЭЗ № 687-17 оп-пд.

Отчетный документ по выполнению работ - «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области» был отправлен ответчику с сопроводительным письмом № 52 от 15.12.2017 и накладной (экспедиторская расписка) № 1256293133 от 15.12.2017.

Довод, что вышеуказанный отчет ответчику не направлялся, а направлялся лишь титульный лист, который они подписали, голословны и ничем не подтверждены. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что факт выполнения работ по Договору истцом подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что результат работ и сами Акты №15 и №25 не были направлены в его адрес отклоняется судом первой инстанции правомерно, поскольку опровергается представленными в дело следующими документами: сопроводительное письмо № 32 от 31.08.2017 г. и накладная (экспедиторская расписка) № 1241293784 от 12.09.2017 года, информация о грузе с официального сайта https://maior-express.ni организации, оказывающей услуги экспресс-доставки, доставочной ведомостью №001608649 от 15 сентября 2017 года (подтверждающая факт получения документов 15 сентября 2017 года (груз получил от ООО «РНГТ» ФИО5 в 12ч.15мин.); сопроводительное письмо № 52 от 15.12.2017 г. и накладная (экспедиторская расписка) № 1256293133 от 15.12.2017 года, получен Ответчиком в 12 ч. 25 мин. 21.12.2017 года (получатель -ФИО6 - сведенья с официального сайта https://major-express.ru организации, оказывающей услуги экспресс-доставки).

Довод апелляционной жалобы, что лица, фамилии которых, указаны в виде карандашных записей на экспедиторских расписках - ФИО5 и ФИО6 (ФИО7) - как получившие почтовое отправление от имени ответчика, не работают или ни когда не работали у ответчика, не являлись на день получения, и не являются и по сегодняшний день, полномочными представителями по доверенности, имеющими право принимать почтовые отправления на имя Ответчика, и кроме того, ФИО5 находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не могла находится на рабочем месте, ФИО6 (ФИО7) ни когда не состояли с Ответчиком в трудовых отношениях, отклоняются судебной коллегией. Акт № 9 по договору № 04/17 от 07.07.2017 года от 30 июня 2017 г. (№ п/п 1 (этап работ) Приложение №4 к договору в работе «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», - срок выполнения работ: начало - июнь 2017 г., окончание: июнь 2017 г.) на сумму 310 000 (Триста десять тысяч) рублей 00 копеек. Отправка Акта № 9 в адрес Ответчика подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо № 12 от 05.07.2017 г., накладная (экспедиторская расписка) № 1226358867 от 11.07.2017 года, информация о грузе с официального сайта https://major-express.ru организации, оказывающей услуги экспресс-доставки, доставочная ведомость №001584080 от 13 июля 2017 года, (груз получил от ООО «РНГТ» ФИО5 в 13 ч. 45 мин.) (л.д. 40-43, т. 1).

Акт № 11 сдачи-приёмки работ (этапов работ) по договору № 04/17 от 07.07.2017 года от 31 июля 2017г. - (№ п/п 2. (этап работ) Приложение №4 к договору в работе «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», - срок выполнения работ: начало -июль 2017 г., окончание: июль 2017 г.) на сумму 140 000(Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек. Отправка Акта №11 в адрес Ответчика подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо № 27 от 21.08.2017 г., накладная (экспедиторская расписка) № 1221956244 от 22.08.2017 года, информация о грузе с официального сайта https://major-express.ru организации, оказывающей услуги экспресс-доставки, доставочной ведомостью №001599669 от 24 августа 2017г. (подтверждающая факт получения документов 24 августа 2017 года (груз получил от ООО «РНГТ» ФИО7 в 10 ч. 30 мин.), (л.д. 45-48, т. 1).

Акт № 15 от 31.08.2017 года - (№ п/п 1. (этап работ) Приложение №3 к Договору в работе «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области», срок выполнения работ: начало: - июнь 2017 г., окончание: Август 2017 г.) и (№ п/п 3. (этап работ) Приложение №4 к договору в работе «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», срок выполнения работ: начало: - Август 2017 г., окончание: Август 2017 г.) на сумму 700 000(Семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Отправка Акта №15 в адрес Заказчика подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо № 32 от 31.08.2017 г. и накладная (экспедиторская расписка) № 1241293784 от 12.09.2017 года, информация о грузе с официального сайта https://major-express.ru организации, оказывающей услуги экспресс-доставки, доставочной ведомостью №001608649 от 15 сентября 2017 года (подтверждающая факт получения документов 15 сентября 2017 года (груз получила от ООО «РНГТ» ФИО5 в 12ч.15мин.). (л.д. 49-52, т. 1)

Адрес, на который был отправлен акт № 15 соответствуют адресу, на который был отправлен, принят и подписан акт №9.

Акт № 25 от 15.12.2017 г. - (№ п/п 2. (этап работ) Приложение №3 к Договору в работе «Материалы к оперативному изменению запасов УВ по Березовскому нефтяному месторождению Самарской области», срок выполнения работ: начало: - Август 2017 г., окончание: по графику работы ФБУ ГКЗ) и (№ п/п 4. (этап работ) Приложение №4 к Договору в работе «Дополнение к технологической схеме разработки Березовского нефтяного месторождения Самарской области», - срок выполнения работ: начало: по графику работы ЦКР Роснедра, окончание: - по графику работы ЦКР Роснедра) на сумму 150 000(Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отправка Акта № 25 в адрес Ответчика подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо № 52 от 15.12.2017 г. и накладная (экспедиторская расписка) № 1256293133 от 15.12.2017 года, получен Ответчиком в 12 ч. 25 мин. 21.12.2017 года (получатель - ФИО6 - сведенья с официального сайта https://major-express.ru организации, оказывающей услуги экспресс-доставки). (л.д. 53-55, т. 1).

Адрес, на который был отправлен акт № 25 соответствует адресу, на который был отправлен, принят и подписан акт №11.

Как указано выше Акты №9 и №11 были приняты ООО «РНГТ» без замечаний и возражений к получателю и адресам доставки, а так же по факту выполнения работ ООО «Проект-Нафта» и ранее не оспаривались ответчиком не смотря то, что в доставочных ведомостях были указаны те же самые лица, о которых позже ответчик упоминает в апелляционной жалобе, как о несуществующих.

К тому же доводы, что ФИО5 и ФИО7 ответчик не давал им полномочия по получению корреспонденции, также отклоняются.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, сам факт не получения Актов выполненных работ, при фактическим выполнении самой работы, не может являться основанием для отказа в ее оплате.

Довод ответчика о том, что работы указанные в Актах №15 и №25 были выполнены ответчиком самостоятельно, правомерно отклонен судом, поскольку соответствующие доказательства им не представлены. При этом, ответчик не отрицал факт получения Протокола совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений № 03-18/958-пр от 07.12.2017 г. и экспертного заключения ЭЗ № 687-17 оп-пд.

Довод о расторжении Договора с 01.12.2017 так же правомерно отклонен судом, поскольку работы были выполнены истцом до этой даты. При этом, какие-либо претензии, переписка, которая бы свидетельствовала о нарушении истцом сроков выполнения работ, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 129 600 руб. 00 коп. за период с 02.01.2018 по 19.03.2018.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными о взыскании с ответчика 129 600 руб. 00 коп. - неустойки начисленной за просрочку оплаты на основании п. 6.3 Договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по государственной пошлине на ответчика. При этом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп. возвращена из федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу №А55-27586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                             С.А. Кузнецов