Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32/2021

17 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" (адрес:  Россия 302026, город Орёл, Орловская область, Щепная площадь, дом 1, пом. 14, ОГРН:  1155749005411);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д.64,лит.А, ОГРН:  1027800000140);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (адрес:  Россия 303900, пгт.  Нарышкино, Орловская область, Урицкий район, ул. Лермонтова дом 28)

о взыскании 16 933 208,88 руб.

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 28.05.2021; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 13.09.2019; ФИО4, доверенность от 13.09.2019; 

от третьего лица ген. директор ФИО5, ФИО6, доверенность от 01.02.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) о взыскании 14 840 673,77 руб. суммы банковской гарантии, 2 092 535,01 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.12.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, а также 107 666 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 31.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экоград».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, а также доводы дополнительных возражений, просил иск удовлетворить. 

Ответчик и представитель третьего лица иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах, просили в иске отказать. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, судом было установлено следующее.

С 01.01.2019 ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Орловской области на основании соглашения №222-Д/18 от 24.08.2018, заключенного с Департаментом. 

Между истцом и ООО "Экоград" в результате проведения закупки были заключены договоры №ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 и №ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (в т.ч. КГО) для регионального оператора.

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется оплачивать услугу исполнителя.

Цена контракта № ЭА-ТКО-2020-07 от 19.02.2019 в соответствии с п. 4.1 договора составила 82 072 768, 41 руб., контракта № ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 оставила 69 811 681,38 руб.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 13.12.2019 и 27.12.2019 выданы банковские гарантии №ВБЦ-231732, №ВБЦ-236579 в сумме 8 290 178,63 руб. и 7 087 480 (далее – гарантии), руб. для обеспечения исполнения договоров, по которому Истец является Бенефициаром, а ООО 'Экоград" – Принципалом.

В силу пункта 4 гарантий в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, Бенефициар вправе представлять требование - на бумажном носителе или в форме электронного документа- об уплате денежных средств. Их размер определяется как цена договора, уменьшенная на сумму, которая пропорциональна объему фактически исполненных Принципалом обязательств по договору и оплаченных Бенефициаром.

Пунктом 5 гарантии предусмотрено, что Гарант в случае полного или частичного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Принципалом обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от Бенефециара выплатить ему денежные средства согласно условиям настоящей гарантии.

В связи с нарушением ООО «Экоград» условий договоров региональным оператором принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Письмами от 07.05.2020 (Исх. № 595-и, №596-и) ООО «УК «Зеленая роща» уведомило ООО «Экоград» о расторжении договоров № ЭА-ТКО-2020-07 от 19.12.2019, № ЭА-ТКО-2020-05 от 30.12.2019 на основании ч.1 ст. 782 ГК РФ, п.6.4.7, 12.2 договоров.

07.07.2020 ООО «УК «Зеленая роща» обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям №ВБЦ-236579 в размере 6 866 350, 95 руб., №ВБЦ-231732 в размере 7 974 322, 82 руб. К требованию ООО «УК «Зеленая роща» приложило расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии (дата получения требований ответчиком 14.07.2020).

Банк в срок, предусмотренный банковскими гарантиями, сумму гарантий в адрес истца не перечислил, мотивированного отказа не направил.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в Банк требование об уплате денежных средств на основании требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям и неустойки.

Ответчик мотивированный отказ от исполнения обязательства по Требованию не направил, в установленный гарантиями срок по Требованию Истца денежные средства не перечислил, свои обязательства по гарантиям не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

23.09.2020 года в адрес ООО «УК «Зеленая роща» поступил письменный отказ Банка в выплате неустойки.

В материалы дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям не соответствуют п.1 ст.374 ГК РФ, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, заключенных с ООО «Экоград», вследствие чего основное обязательство не было прекращено надлежащим исполнением по вине самого истца, в действиях истца Банк усматривает злоупотребление правом. ООО УК «Зеленая роща» было привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях, невозможность выполнения ООО «Экоград» своих обязательств была обусловлена невыполнением встречных обязательств со стороны ООО «УК «Зеленая роща». 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим. 

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару-кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В независимой гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу п.1 и п.2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления условий для выплаты Банком гарантий. 

Предъявленное к Банку требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Экоград» обязательств по договорам, обеспеченным спорной независимой гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. То есть со стороны ООО «Экоград» имело место неисполнение обязательств, что повлекло односторонний отказ ООО «УК «Зеленая роща» от исполнения обязательств по договорам. 

Материалами дела подтверждается, что ООО УК «Зеленая роща» отказалось в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договорам, при этом в уведомлениях от 07.05.2020, направленных в ООО «Экоград», ООО УК «Зеленая роща» указало основания, в связи с наступлением которых отказывается от договоров, в том числе УК «Зеленая роща» ссылается на многочисленные нарушения ООО «Экоград» обязательств по транспортированию твердых коммунальных отходов, что подтверждается составленными актами о нарушении условий договоров. 

Тем самым, ООО УК «Зеленая роща» реализовано право, предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ, а также п.12.2 договоров, ст.450.1 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено п.4 банковских гарантий, условием для наступления обязанности Банка по выплате гарантии является ненадлежащее исполнение принципалом своих договорных обязательств.

Суд отклоняет довод Банка о том, что, отказавшись от исполнения договоров на основании п.1 ст.782 ГК РФ, ООО УК «Зеленая роща» виновно в отсутствии надлежащего исполнения обязательств ООО «Экоград». 

Вместе с тем, в уведомлениях о расторжении договоров ООО «УК «Зеленая роща» ссылается на факты ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Экоград». Данные обстоятельства Банком ошибочно не учтены, а заявленный Банком довод о причинах, послуживших основаниями для одностороннего отказа ООО УК «Зеленая роща» от исполнения обязательств по договорам с ООО «Экоград», противоречит положениям ст.370 ГК РФ о независимом характере гарантии.  

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование о выплате не соответствовало условиям гарантий и п.1 ст.374 ГК РФ. Заявляя требование о платеже по независимой гарантии, бенефициар в требовании и приложении к нему должен указать, в чем именно состоит нарушение обязательств принципала. Отсутствие в требовании данных обстоятельств является основанием для признания его несоответствующим п.1 ст.374 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.374 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Пунктом 2 гарантий предусмотрено, что гарант берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию, оформленному в соответствии с п.4 настоящей гарантии. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приложены к требованиям указанные в п.2 гарантий документы. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в качестве документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора, ООО УК «Зеленая роща» направлены в банк уведомления об отказе от исполнения договоров, заключенных с ООО «Экоград». 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО УК «Зеленая роща» не приведено нарушений обязательства ООО «Экоград», поскольку данный довод противоречит информации, содержащейся в уведомлениях (о наличии нарушений и их документальном подтверждении). При этом в материалы дела ООО «Экоград» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии допущенных нарушений. 

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантиях определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченных гарантиями обязательств (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлено, что предусмотренных статьей 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требований по банковским гарантиям, допущено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства обстоятельства надлежащего исполнения встречных обязательств по договорам выходят за рамки доказывания по спору между ООО УК «Зеленая роща» и Банком о выплате банковской гарантии.

Таким образом, требования истца о выплате гарантий являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчиком также заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, которое проявляется в том, что, расторгнув договоры в одностороннем порядке, истец фактически уклонился от исполнения договорных обязательств, возложив ответственность на исполнителя. Довод о злоупотреблении правом со стороны истца заявлен также третьим лицом - ООО «Экоград». 

Указанные доводы сторон судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В пункте 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Оценивая довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «УК «Зеленая роща» от исполнения обязательств по договорам и последующее обращение к Банку за выплатой гарантии не является злоупотреблением правом, поскольку ООО «УК «Зеленая роща» реализованы принадлежащие ему права в целях защиты собственных законных интересов. Доказательств недобросовестного обогащения ООО «УК «Зеленая роща» путем истребования платежей от гаранта Банком не представлено. 

Довод ответчика о том, что невозможность выполнения ООО «Экоград» обязательств по заключенным договорам была обусловлена невыполнением встречных обязательств со стороны самого заказчика, а также довод о привлечении ООО «УК «Зеленая роща» к административной ответственности судом отклоняются, поскольку обязательства ООО «УК «Зеленая роща», вытекающие из иных правоотношений, в том числе административных, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Заявленные ответчиком доводы противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства о принципе независимости банковской гарантии. Таким образом, ссылки ответчика на участие ООО «УК «Зеленая роща» в иных судебных разбирательствах и особенности гражданско-правовых отношений с иными участниками хозяйственного оборота не являются предметом оценки в рамках рассматриваемого дела. 

Суд отклоняет возражения ООО «Экоград», изложенные в отзыве на исковое заявление, поскольку заявленные доводы относятся к обстоятельствам и взаимоотношениям сторон, вытекающим из договоров, которые не являются предметом судебного разбирательства. Также необоснованным является довод ООО «Экоград» о непредоставлении истцом доказательств наступления факта убытков на стороне истца, так как в рамках производства по рассматриваемому делу предметом спора является уплата независимой гарантии, в связи с чем обстоятельства возможного несения убытков рассмотрению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 092 535,01 руб. за период с 22.07.2020 по 09.12.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9 гарантий в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 настоящей гарантии.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан законным и обоснованным. С учетом обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по уплате банковских гарантий, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с учетом непредоставления Банком доказательств выплаты сумм по гарантиям, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленая роща" 14 840 673,77 руб. задолженности по уплате банковской гарантии, 2 092 535,01 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, а также неустойку за период с 10.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0.1% в день от суммы задолженности, 107 666 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.