Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121127/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 -17.12.2019 дело по заявлению:

заявитель: Главное управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ», 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях  

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 на основании доверенности от 16.08.2018, представитель ФИО4 на основании доверенности от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: представитель ФИО5 на основании доверенности  от 01.08.2017,

установил:

Главное управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району) (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (далее – ООО «ЧОО «СТАФ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании 10.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.12.2019 12 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

ООО «Частная охранная организация «СТАФ» зарегистрирована в качестве юридического лица 18.12.2009, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ занимается следующими видами экономической деятельности: деятельность частных охранных служб (основной вид деятельности); деятельность систем обеспечения безопасности; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Осуществление частной охранной деятельности Обществом осуществляется на основании лицензии от 30.11.2015 № 629, выданной ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, действие которой продлено на срок до 11.02.2022, в соответствии с которой Обществу разрешена, в частности, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

18.07.2017 между Обществом и АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» заключен договор № 00900/10-02/17 об оказании услуг по охране объекта – Центральная площадка АО «Концерн НПО «Аврора», указанный объект охраны расположен по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 41325 кв.м., представляет собой комплекс административно-технических зданий, производственных сооружений и складских помещений, расположенных в периметре ограждения, и передан Обществу заказчиком по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В соответствии с условиями договора под охраной подразумевается защита объекта от противоправных посягательств, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение антитеррористических мероприятий;  предусмотренные договором характеристики технических средств охраны объекта включают систему видеонаблюдения.  

Из указанного договора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.11.2015 № 629, выданной ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, действие которой продлено на срок до 11.02.2022, а также лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, серии ГТ № 0068216 от 19.02.2016, выданную УФСБ РФ по СПб и ЛО, сроком действия до 12.05.2020.

На основании информационного письма Прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 07-65-2019, направленного начальнику ГУ Росгвардии по СПб и ЛО по результатам проведенной прокуратурой проверки организаций, входящих в перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, Управлением проведена проверка законности осуществления на объекте АО «Концерн НПО «Аврора» охранных мероприятий частной охранной организацией ООО «ЧОО «СТАФ».

07.11.2019 Управлением составлен протокол об административном правонарушении  78ЛРР0040711190010065 в отношении работника ООО «ЧОО «СТАФ» ФИО6, в связи совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь работником Общества – частным охранником, ФИО6 на вышеуказанном объекте предъявил удостоверение частного охранника серии Б №942445 от 07.10.2013 сроком до 07.10.2023, выданное ЦЛРР ГУ Росгвардии, пришедшее в негодность (первая страница удостоверения с фотографией отклеена, реквизиты гербовой печати не читаются), то есть допустил оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов с нарушением требований пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 17 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». С указанным протоколом ФИО6 согласился, указав в письменных объяснениях от 07.11.2019 на то, что данные повреждения удостоверения частного охранника образовались и удостоверение пришло в негодность в начале октября 2019 года.

14.11.2019 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр 78ЛРР004141119010066 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившимся в том, что 07.11.2019 в 13 час. 30 мин. ООО «ЧОО «СТАФ» на объекте – АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание частных охранных услуг) в виде оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов (далее – охранные услуги) с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1) в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), пункта 10 Перечня объектов, на который частная охранная деятельность не распространяется (Приложение №1), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень), подпункта а) пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), ООО «ЧОО «СТАФ» на основании договора №009000/10-02/17 от 18.07.2017 об оказании услуг по охране Объекта с АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» осуществляет охрану Объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, а именно АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (уставной задачей и сферой деятельности которого, в том числе, согласно подпункта а) пункта 4.1 Устава поименованной организации является удовлетворение потребностей Российской Федерации и отраслей, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации в научной и научно-технической продукции, в том числе изъятой из оборота и ограниченно оборотоспособной, и в отношении которого установлены нормы об обязательной государственной охране согласно Перечня);

2) в нарушение части 3 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, ООО «ЧОО «СТАФ» при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов разместил информацию об этом в местах, не обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

3) в нарушение требований статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1, ООО «ЧОО «СТАФ» не представлены к договору №009000/10-02/17 от 18.07.2017 об оказании услуг по охране Объекта, заключенного с АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора», копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) в нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 17 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации срока действия удостоверения частного охранника (приложение №7), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила), частный охранник ООО «ЧОО «СТАФ» ФИО6 при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов по требованию сотрудников правоохранительных органов предъявил удостоверение частного охранника серии Б №942445 от 07.10.2013 сроком до 07.10.2023, выданное ЦЛРР ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое пришло в негодность (первая страница удостоверения с фотографией отклеена, реквизиты гербовой печати не читаются).

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора Общества ФИО7, представителя Общества – адвоката Устинова  Д.В., действующего на основании ордера, не признавших вину Общества в указанных нарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» » (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия –  специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», относятся к числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Частная детективная и охранная деятельность согласно статье 1 Закона №2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено статьей 11 Закона №2487-1, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10 перечня).

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;  иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Доказательств того, что на охраняемом Обществом объекте охраны – Центральной площадке АО «Концерн «НПО «Аврора» по адресу: 

<

...>, акционерным обществом фактически осуществляется деятельность по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, материалы дела не содержат.

Указанные в Уставе АО «Концерн «НПО «Аврора» виды деятельности акционерного общества, такие как работы по созданию сложной продукции производственно-технического назначения с целью удовлетворения потребностей Российской Федерации и отраслей, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации в научной и научно-технической продукции, не свидетельствуют об их фактическом осуществлении на данном объекте охраны. Доказательств исполнения акционерным обществом государственных оборонных заказов суду не представлено. Объяснения сотрудников АО «Концерн «НПО «Аврора», на которые ссылался заявитель в судебном заседании, не зафиксированы документально в порядке, установленном КоАП РФ.

Следует отметить, что договор №009000/10-02/17 от 18.07.2017 об оказании услуг по охране Объекта был заключен АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» с ООО «ЧОО «СТАФ» по результатам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Действия организатора торгов АО «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» при организации и проведении закрытого тендера на право заключения договора на оказание услуг по охране были обжалованы ФГУП «Охрана» Росгвардии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб). В своей жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии указало, что организатором закупки было допущено нарушение организации и проведения процедуры закупки путем неустановления в закупочной документации запрета на участие в процедуре закупки частным охранным организациям, не имеющим право оказывать охранные услуги согласно приведенному в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 №587 перечню, в связи с особым статусом организатора закупки, являющегося стратегическим предприятием, сославшись на Указ Президента РФ от 18.06.2010 №762 «О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009», а также на Постановление Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Решением УФАС по СПб от 17.07.2017 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной, а в действиях организатора закупки не установлено нарушений порядка организации и проведения процедуры закупки.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), оснований для привлечения Общества к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ суд не находит.

Как установлено пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона №2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны  предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Пунктом 17 Правил выдачи и продления территориальными органами Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, установлено, что в случае утраты удостоверения, приведения его в негодность, изменения фамилии (имени, отчества) гражданин обязан сообщить об этом не позднее 10 дней со дня наступления таких событий в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по месту нахождения учетного дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Соблюдение установленных пунктом 5 части 3 статьи 12 Закона №2487-1 требований не относится к лицензионным требованиям, указанным в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, в связи с чем допущенные работником Общества ФИО6 нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 КоАП РФ. При этом ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

В силу статьи 9 Закона №2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено частью 4 статьи 12 Закона №2487-1, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие право владения или пользования АО «Концерн «НПО «Аврора» имуществом, подлежащим охране, истребованные Управлением телеграммой от 08.11.2019, Обществом не представлены; указанные документы не представлены также суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, соблюдение установленных частью 4 статьи 12 Закона №2487-1  требований не относится к лицензионным требованиям, указанным в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

Вышеуказанные нарушения требований Закона №2487-1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в соответствии с которой оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как указывалось выше, в силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности,   частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов) статьи 12 Закона №2487-1.

Нарушение Обществом указанных лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019, фотоматериалами, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, из которых следует, что Общество разместило информацию об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения в местах, не обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных  лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по оказанию охранных услуг,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий в присутствии представителя Общества. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Исходя из целей и задач административного производства, учитывая незначительный характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СТАФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2009, юридический адрес: 190121, 

<

...>, литер Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяАнисимова О.В.