АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Дело № А27-12657/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2023 г.                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 (в заседании 10.10.2023),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс», Алтайский край, г.Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон плюс»  (далее – ООО «Авалон плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» (далее – ООО «Горизонт-плюс», ответчик) о взыскании 1 171 960 руб. долга, 14 298 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по 12.07.2023 по договору на поставку товара № ТР-04/23 от 04.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 13.07.2023 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 19 сентября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 октября 2023 года. 

В судебное заседание 10 октября 2033 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к иску в копиях, а также отзыв на иск с ходатайством об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Присутствующим в заседании представителем истца на обозрение суда представлены в оригиналах - договор на поставку товара № ТР-04/23 от 04.04.2023, спецификация №1 от 04.04.2023, универсальные передаточные документы №116 от 25.04.2023, № 145 от 11.05.2023, №164 от 19.05.2023, № 165 от 26.05.2023, акт сверки, доверенность №3 от 20.07.2021 на лицо, подписавшее договор.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Принимая во внимание представление истцом оригиналов документов, ходатайство об истребовании отклонено. 

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв для корректировки истцом расчета.  

В настоящее заседание стороны, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно уточненному расчету сумма долга составила 1 171 950 руб., неустойка составила 13 558 руб. 50 коп., к ходатайству приложен скриншот страницы в доказательство получения заявления ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом скорректировано в сторону уменьшения начало периодов начисления неустойки, что привело к уменьшению суммы иска, соответственно, права ответчика не нарушило, ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей (статья 156 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Авалон плюс» (поставщик) и ООО «Горизонт-плюс» (покупатель) заключен договор на поставку товара № ТР-04/23 от 04.04.2023, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика за партию товара в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты поставки.    

В соответствии с пунктом 7.1 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Кемеровской области. 

В спецификации № 1 от 04.04.2023 стороны согласовали поставку бетона М 100, М 350. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам №116 от 25.04.2023, № 145 от 11.05.2023, №164 от 19.05.2023, № 165 от 26.05.2023 истцом ответчику поставлена продукция общей стоимостью 1 171 950 руб.

Представленные в материалы дела УПД содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями организаций. Оригиналы документов представлены суду на обозрение.  

Ответчиком оформлен и направлен истцу акт сверки с отражением данных УПД и указанной суммы.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, размер задолженности составил 1 171 950 руб.

Предъявленная истцом ответчику претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком по существу не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга за товар в размере 1 171 950 руб., а равно доказательства оплаты суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии сомнений в представленных документах судом отклонены, оригиналы всех документов представлены истцом на обозрение суда, сомнений в подлинности документов не усматривается.

Более того, суд отмечает, что со стороны ответчика в адрес истца оформлен и направлен акт сверки, в связи с чем, указание ответчиком на стадии судебного разбирательства о наличии сомнений в представленных документах, свидетельствует о недобросовестности в поведении ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 171 950 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате. 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 558 руб. 50 коп., начисленная на суммы долга по каждому УПД, начиная с 10.06.2023 по 12.07.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае ни одного довода в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено, контррасчет не представлен. 

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте. Установленные сроки оплаты (30 рабочих дней), по мнению суда, являются более чем достаточными для надлежащего исполнения покупателем принятого на себя обязательства.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленных сроков оплаты, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит оплате исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 13.07.2023 по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения суммы иска излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 171 950 руб. долга, 13 558 руб. 50 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 13.07.2023 исходя из 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 24 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авалон плюс» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 240 от 11.07.2023 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич