﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29595/2020

20 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дёминой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" (ИНН 6623047311, ОГРН 1086623001794), далее - истец,

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732), далее - ответчик,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Дубок Ирина Геннадьевна,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», ЗАО «Стройкомплекс», МБУ «Тагилгражданпроект», 

об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Емельянова Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание представители не явились.

Отводов суду не заявлено. 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием:

- обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить (завершить) все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме;

- присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в определенном арбитражным судом размере.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца  поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик выразил намерение подать документы в оригиналах.

Третье лицо - Дубок И.Г., просило истребовать у Ленинского районного суда г. Нижний Тагил материалы другого дела. Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил, поскольку третье лицо является истцом по делу, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил.

Определением суда от 13.08.2020 судебное разбирательство назначено на 25.09.2020.

Судом приобщены к делу документы от истца во исполнение определения суда.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв.

Судом приобщено ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит: 

- обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить (завершить) все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учётом заключения эксперта ООО «»УралСтройЭкспертиза» № 99/Э10/2019 от октября 2019 г.;  

- присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо – Дубок И.Г., выразила намерение подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 29.09.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных документов в материалы дела, заявление ходатайств, а также отсутствие извещения третьих лиц, судебное разбирательство было отложено (ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ).  

В судебном заседании третье лицо – Дубок И.Г., поддержала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив доводы ходатайства Дубок И.Г., суд пришёл к выводу о его обоснованности, в связи с чем ходатайство третьего лица – Дубок И.Г., судом рассмотрено и удовлетворено. Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.10.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела поступили ходатайства Фуртуна Анастасии Александровны, Ольхового Александра Викторовича о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

В силу положений ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч. 4 ст. 50 АПК РФ). 

Изучив доводы ходатайств ходатайства Фуртуна А.А., Ольхового А.В., суд пришёл к выводу об их обоснованности, в связи с чем ходатайства удовлетворил. 

Таким образом, суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фуртуна А.А., Ольхового А.В. с одновременным исключением их из числа третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 50, 51 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. 

Ходатайства третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, об уточнении требований удовлетворены судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ирина Геннадьевна выразили намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Суд разъяснил порядок его подачи, а также предоставления  необходимых для рассмотрения такого ходатайства документов.

Принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ирина Геннадьевна заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От третьего лица - Дубок Ирины Геннадьевны, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо Дубок И.Г. заявило ходатайство о назначении экспертизы, представило дополнительные документы, подлежащие направлению эксперту.

Учитывая, что данное ходатайство подано третьим лицом накануне судебного заседания и неявку представителя ответчика в судебное заседание, принятие к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы, судебное разбирательство судом отложено.

В судебном заседании третье лицо - Дубок И.Г., поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил.

Определением от 09.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценщики Урала" Мальцеву Виталию Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела № А60-29595/2020 22.04.2021 поступило заключение эксперта № 0157 от 15.04.2021 (на бумажном носителе).

Определением от 30.04.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ирины Геннадьевны поступило ходатайство о выдаче ей второго экземпляра оригинала заключения эксперта. Эксперт пояснил, что готов выдать второй экземпляр оригинала заключения эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.06.2021 судебное разбирательство дела отложено.

Третье лицо - Дубок И.Г., подготовила ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рекомендовал ходатайство об уточнении исковых требований разместить в электронном виде, либо подать через канцелярию суда. Представителю товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА"  уточнение исковых требований вручено в судебном заседании. 

Суд рекомендовал представителю истца посредством системы Мой арбитр разместить уточнённое исковое заявление Дубок И.Г., поскольку у последней отсутствует доступ в систему Мой Арбитр, в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с уточнённым исковым заявлением Дубок И.Г.

Представитель товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" также подготовил уточнение исковых требований, которые суд рекомендовал разместить в электронном виде для возможности ознакомления с ним лицами, участвующим в деле.  

Определением от 02.07.2021 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое устно скорректировано представителем истца в судебном заседании, просит:

обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме №42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № 99/Э/10/ 2019 от октября 2019 года, заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» №0157 от 15 апреля 2021 года.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ириной Геннадьевной для обозрения суда представлен оригинал договора купли-продажи доли.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ирина Геннадьевна просит исключить Фуртуна Анастасию Александровну, Ольхового Александра Викторовича из числа третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Изучив представленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок И.Г. документы, суд установил, что Фуртуна А.А., Ольховой А.В. на момент рассмотрения ходатайства собственниками помещения не являются, в связи с чем счёл ходатайство Дубок Ирины Геннадьевны подлежащим удовлетворению (ст. 50 АПК РФ).

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дубок Ирины Геннадьевны поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое устно скорректировано им в судебном заседании, просит:

обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № 99/Э/10/ 2019 от октября 2019 года, заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» №0157 от 15 апреля 2021 года.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просил в случае уточнения стороной истца исковых требований, либо предоставления дополнительных доказательств или дополнительных обоснований исковых требований, отложить судебное заседание. 

Определением от 19.07.2021 судебное заседание отложено до 13.08.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении уточнений исковых требований, ранее рассмотренных и принятых судом, поскольку суд рекомендовал их оформить в письменном виде. Ходатайство о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено. 

От Дубок И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 в квартире № 157 многоквартирного дома № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил) произошел взрыв бытового газа, в связи с чем, жилым помещениям и зданию (многоквартирному дому) в целом нанесены повреждения, в том числе затрагивающие несущие конструкции.

В соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил «О введении режима функционирования сил и средств Нижнетагильского городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Чрезвычайная ситуация» № 1200-ПА от 10.06.2019 взрыв газа в квартире жилого дома по адресу: Черноисточинское шоссе, 42, 10 июня 2019 года был признан чрезвычайной ситуацией, в связи с чем с 20.00 часов 10 июня 2019 года на территории города Нижний Тагил и был введен соответствующий режим с целью ликвидации последствий взрыва.

Проектной организацией МБУ «Тагилгражданпроект» было проведено обследование здания, составлены акты визуального осмотра, подготовлены дефектные ведомости.

14.06.2019 для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ в доме МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с ЗАО «Стройкомплекс» был заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 31 со сроком исполнения до 14.07.2019.

Часть работ на общем имуществе многоквартирного дома была выполнена, при этом часть работ осталась не завершенной в связи с отказом собственника квартиры № 160 многоквартирного дома (Дубок Ирины Геннадьевны) в доступе в принадлежащее жилое помещение по мотивам несогласия с технологией выполнения работ и необходимости принятия иных инженерных решений.

При этом, выполнение работ на несущей стене, расположенной между лестничной клеткой и жилым помещением №160 многоквартирного дома, без доступа в квартиру №160 по мнению Администрации г. Нижний Тагил, невозможно.

При этом данные работы неотложны; и необходимы с целью обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации несущих конструкций многоквартирного дома, обеспечение безопасных условий проживания жителей многоквартирного дома № 42 по ул. Черноисточинское шоссе.

В связи с чем прокурор Ленинского района города Нижний Тагил в интересах муниципального образования город Нижний Тагил и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Дубок И.Г., Фуртуна А.А., Ольховому А.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать действия ответчиков незаконными; возложить на ответчиков Дубок И.Г., Фуртуна А.А., Ольхового А.В. обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 42-160 представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние, соответствующего требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2019г. по делу № 2-1671/2019 - М-1584/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.11.2019г. по делу № 33-18981/2019, исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц были удовлетворены. Действия Дубок Ирины Геннадьевны, Фуртуна Анастасии Александровны, Ольхового Александра Викторовича были признаны незаконными. На ответчиков Дубок Ирину Геннадьевну, Фуртуна Анастасию Александровну, Ольхового Александра Викторовича была возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черноисточинское шоссе, 42-160 представителям подрядной организации ЗАО «Стройкомплекс» с целью приведения несущей стены, расположенной между лестничной клеткой и указанным выше жилым помещением, в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации в области строительства и эксплуатации зданий и не препятствовать в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Не смотря на указанное Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области ремонтно-восстановительные работы на многоквартирном доме так и не были проведены, и до настоящего времени остаются не выполненными; как ссылается МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (являясь лицом, которое заключило с подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» муниципальный контракт от имени Администрации города Нижний Тагил) работы не были выполнены изначально по причине не представления собственниками жилого помещения № 160 многоквартирного дома №42 по ул. Черноисточинское шоссе доступа в принадлежащую квартиру; впоследствии указанные работы не выполнены и не планируются к выполнению по причине истечения срока действия муниципального контракта и отсутствия лимитов бюджетных средств в плановом периоде для проведения указанного вида работ.

При этом, собственник квартиры № 160 многоквартирного дома Дубок И.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с уточненным исковым заявлением к ТСЖ «Надежда» об обязании ответчика провести ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома № 42 по ул. Черноисточинское шоссе: исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением истца состояли из 12-ти позиций (по тексту уточненного искового заявления). Часть работ, которые требовала в соответствии с исковым заявлением провести истец Дубок И.Г. - работы, необходимые к проведению непосредственно в принадлежащей собственнику квартире (как не завершенные работы, так и работы, выполненные по мнению истца с ненадлежащим качеством); часть работ, которые требовала провести истец Дубок И.Г. - работы, необходимые к проведению на общедомовом имуществе собственников помещений многоквартирного дома (в том числе ремонт стены многоквартирного дома, работы на которой не были завершены ранее).

ТСЖ «Надежда», считая себя не надлежащим ответчиком (ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Нижний Тагил, так как обязанность по ликвидации последствий ЧС является расходным обязательством муниципального образования) представило в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила свои возражения по делу.

Вместе с тем, по ходу рассмотрения искового заявления Дубок И.Г. выяснилась иная позиция Администрации г. Нижний Тагил в лице МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которые в представленной в суд «правовой позиции» по делу указали, что работы на многоквартирном доме не будут выполняться в связи с истечением сроков действия муниципального контракта и отсутствием лимитов бюджетных средств.

Как указывает истец, п. 8.2., 8.3. муниципального контракта № 31 от 14.06.2019г., заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» также предусмотрено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств по данному контракту и от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Дубок И.Г., являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями также просит обязать ответчика произвести восстановительные работы, 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Чрезвычайные обстоятельства, в том числе природного или техногенного характера, - это исключительные обстоятельства, наступление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери.

Согласно п. 7, 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В соответствии с пунктами "г" и "д" статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 24 Федерального закона 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 22 Закона от 17.11.1998 N 43 организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что финансирование мероприятий, связанных с восстановлением дома, является расходным обязательством муниципального образования и подлежит исполнению за счет средств местного бюджета.

Более того, ранее для выполнения восстановительных работ уже заключался муниципальный контракт, но работы не были окончены. Истец ссылается, что срок действия контракта истёк и ответчик, а также третье лицо – МКУ, отказались выполнять работы, в том числе и в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств.

Однако данные обстоятельства не могут освободить муниципалитет от выполнения работ, поскольку ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, к которой и относится рассматриваемый случай, в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования. 

По ходатайству Дубок Ирины Геннадьевны по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценщики Урала" Мальцеву Виталию Анатольевичу. 

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

" 1.	Какие имеются повреждения подъезда № 7 дома № 42 по Черноисточинскому шоссе города Нижнего Тагила Свердловской области, включая повреждения несущих и самонесущих конструкций дома от фундамента до кровли вследствие взрыва бытового газа, произошедшего 10 июня 2019 года в квартире № 157, дома № 42 по Черноисточинскому шоссе, города Нижнего Тагила Свердловской области, и каков их характер?    

2.	Указать, возможно ли устранение выявленных повреждений подъезда № 7 дома № 42 по Черноисточинскому шоссе города Нижнего Тагила Свердловской области, полученных вследствие взрыва бытового газа, произошедшего 10 июня 2019 года в квартире № 157 и какие строительно-монтажные работы необходимо провести для их устранения по восстановлению работоспособного технического состояния повреждённых конструкций дома?". 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0157 от 15 апреля 2021 года установлены дефекты, как конструктивных элементов (несущие стены, потолок, внутренние перегородки), так и поверхностей пола и проемов (дверных и оконных). При этом такие дефекты относятся как к явным, так и к скрытым. Также экспертом установлена возможность устранения дефектов, которые в свою очередь снижают прочность материалов, устойчивость и несущую способность конструкции. По мнению эксперта, устранение таких дефектов целесообразно, а, учитывая состояние объекта исследования, восстановление объекта возможно. Перечень повреждений, дефектов, способов устранения содержится в заключении эксперта № 0157 от 15 апреля 2021 года. 

Данное доказательство признано судом отвечающим требованиям процессуального законодательства, сторонами выводы эксперта не оспорены. 

В то же время доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается невыполнение работ по восстановлению объекта. Возражения сводятся к отсутствию бюджетных средств и истечением срока действия ранее заключённого контракта.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными. 

Как указывалось ранее, в компетенцию муниципалитета входит обеспечение ликвидации сложившейся ситуации. 

Доказательств того, что оставшиеся работы относятся к косметическому, как на то ссылается ответчик, суду не представлено. Вопреки предложениям суда никаких ходатайств ответчиком не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах требования истца, а также третьего лица – Дубок И.Г. суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" удовлетворить. 

Обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № 99/Э/10/ 2019 от октября 2019 года, заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0157 от 15 апреля 2021 года.

Исковые требования Дубок Ирины Геннадьевны удовлетворить. 

Обязать Администрацию города Нижний Тагил выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме № 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ЗАО «Стройкомплекс» муниципальным контрактом от 14.06.2019 № 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № 99/Э/10/ 2019 от октября 2019 года, заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» № 0157 от 15 апреля 2021 года.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу товарищества собственников жилья "НАДЕЖДА" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу Дубок Ирины Геннадьевны 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.    

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья							Т.А. Дёмина