АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                              Дело  № А19-29171/2018

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020. Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.05.2007, место нахождения: 664011, 

<

...>) 

к ФИО1 (ОГРНИП 304382001300044, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2003, место нахождения: 665401, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД Черемхово) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2003, место нахождения: 665401, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД Черемхово)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2013-05-24, место нахождения: 665448 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н ЧЕРЕМХОВСКИЙ РП МИХАЙЛОВКА УЛ ГОРЬКОГО д. ДОМ 11).

о взыскании 29 519 769 руб. 98 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 32 от 12.09.2019, паспорт;

от ответчиков: ФИО4 – представитель по доверенностям от 18.03.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.06.2020, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" (далее – ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1, к ФИО2 (далее – ответчики), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 29 519 769 руб. 98 коп., из них: задолженности за поставленный товар в размере 12 522 165,81 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 16 844 662,68 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 12 522 165,81 руб. из расчета 0.2% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 941,49 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков, третьего лица требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 по делу № А19-3852/2016 с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в пользу ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" взысканы: 12 522 165 руб. 81 коп. – задолженность за поставленный товар, 16 844 662 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 153 559 руб. расходов по уплате государственной пошлине; неустойка, исчисленная на сумму долга в размере 12 522 165 руб. 81 коп. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2016 и по день фактической оплаты долга.

На основании решения от 27.07.2016 по делу № А19-3852/2016 01.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005302759.

Черемховским РОСП УФССП России по Иркутской области 13.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №41268/16/38038-ИП в отношении ООО «Теплоэнерго» по вышеуказанному исполнительному листу. 

Согласно представленной в материалы дела справке Черемховского районного отдела службы судебных приставов № 203324 от 18.04.2018, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено для исполнения в кредитную организацию. Списаний денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

В данной справке также указано, что при совершении исполнительных действий установлено, что должник деятельность не осуществляет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

ООО "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" несостоятельным (банкротом), дело № А19- 29234/2017.

В связи с отсутствием доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отказом заявителя от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Теплоэнерго», в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 31.07.2018 производство по делу № А19-29234/2017 по заявлению ООО «Востсибуглесбыт» о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с этим ООО «Востсибуглесбыт» со ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с руководителя – ФИО1, с участника –  ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 29 519 769 руб. 98 коп., за неподачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), за неосуществление контроля за исполнением директором обязанности по подаче такого заявления, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов 

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – о Федеральный закон от 29.07.2017                № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017            № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11,              пунктов 3 – 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО  "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ"  заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление общества поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Таким образом, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Главой III.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника - после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал статьи 61.11 и статью 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу о банкротстве ООО «Теплоэнерго» прекращено определением от 31.07.2018  в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены             п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Востсибуглесбыт" являлось заявителем по делу о банкротстве ООО «Теплоэнерго», его требования к должнику в размере 29 519 769 руб. 98 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 по делу № А19-3852/2016. 

Таким образом, ООО "Востсибуглесбыт" обладает правом на предъявление требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника после прекращения производства по делу о банкротстве последнего по заявленным основаниям по правилам искового производства.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоэнерго», ФИО1 является директором ООО «Теплоэнерго», ФИО2 – единственным участником.

ООО «ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ» поясняет, что ФИО1 и  ФИО2 являются контролирующим должника лицами и ими своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), ФИО2 также не осуществила контроль за исполнением директором обязанности по подаче такого заявления, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств (хотя бы одного из них):

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данные презумпции в настоящее время предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие одного из вышеперечисленных обстоятельств,  в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию. 

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказательства совершения ответчиком перечисленных действий (бездействия) не представлены. 

Как следует из материалов дела, доводы заявителя сводятся к тому, что оба ответчика не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), ФИО2 не осуществила контроль за исполнением директором обязанности по подаче такого заявления.

Поскольку в обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на наличие обязанности у руководителя и участника (учредителя) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду неисполнения обязательства по оплате отпущенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.07.2013 №1547, а также неисполнения соответствующего судебного решения от 27.04.2015 по делу № А19-3964/2015, неисполнения обязательства по оплате товара поставленного по договору на поставку от 08.09.2014, а также неисполнения соответствующего судебного решения от 16.11.2015 по делу №А19-15636/2015, в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1 статьи 61.12 Закона. 

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец ссылается на наличие у ООО «Теплоэнерго» задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт» в размере задолженность - 29 519 769 руб. 98 коп. по договорам № ВСУС-13/216с от 02.08.2013, № ВСУС-14/26с от 12.12.2013, № ВСУС-14/187с от 28.08.2014, наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 по делу № А19-3852/2016.

Согласно решению  от 27.07.2016 по делу № А19-3852/2016 за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 12 522 165 руб. 81 коп., из них: 1 400 000 руб. – задолженность за поставленный товар по договору № ВСУС-13/216с от 02.08.2013, 3 500 000 руб. - задолженность за поставленный товар по договору № ВСУС-14/26с от 12.12.2013, 7 622 165 руб. 81 коп. - задолженность за поставленный товар по договору №ВСУС-14/187с от 28.08.2014.

Согласно условиям   договоров № ВСУС-13/216с от 02.08.2013, № ВСУС-14/26с от 12.12.2013,  №ВСУС-14/187с от 28.08.2014 (пункты 5.5, 4.2 договоров) оплата стоимости товара производится покупателем в течение 15 дней с даты поставки каждой партии товара денежными средствами в форме платежных поручений

Следовательно, задолженность в размере 1 400 000 руб. по договору № ВСУС-13/216с от 02.08.2013 (учитывая, что последняя поставка совершена - 26.12.2013) подлежала оплате в срок до 09.01.2014, и обязательство должника перед истцом возникло по договору № ВСУС-13/216с от 02.08.2013 – 09.01.2014. 

Задолженность в размере 3 500 000 руб. по договору № ВСУС-14/26с от 12.12.2013 (учитывая, что последняя поставка совершена - 17.04.2014 ) подлежала оплате в срок до 05.05.2014, и обязательство должника перед истцом возникло по договору № ВСУС-14/26с от 12.12.2013  – 05.05.2014.

Задолженность в размере 7 622 165 руб. 81 коп. по договору №ВСУС-14/187с от 28.08.2014 (учитывая, что последняя поставка совершена - 26.01.2015) подлежала оплате в срок до 09.02.2015, и обязательство должника перед истцом возникло по договору №ВСУС-14/187с от 28.08.2014 – 09.02.2015.

Обязательство должника перед заявителем возникло на основании заключенных между ними договоров и считается просроченным с момента истечения срока на оплату, а не с момента вступления в законную силу судебного акта, который, в данном случае, лишь устанавливал наличие обязательства, но не являлся основанием его возникновения. Указанные выводы соответствуют положениям статьи 8 ГК РФ.

Как было указано выше, лицо, на которое законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, может быть привлечено к субсидиарной ответственности только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве на обращение в суд с таким заявлением. 

Следовательно, в данном случае обязательство ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) должно возникнуть до 09.01.2014 либо до 05.05.2014, либо до 09.02.2015. 

Суд полагает возможным определить в качестве даты, до наступления которой у ответчиков должна возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)  – до 09.02.2015. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 указанного Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления, истец ссылается на наличие у ООО «Теплоэнерго» задолженности перед ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" в размере 2 483 724,1 руб., наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2015 по делу №А19-3964/15.

Как следует из указанного судебного акта, сама задолженность возникла по состоянию на 18.02.2015. Таким образом, ответчики должны были обратить с соответствующим заявлением в течение месяца – до 18.03.2015. 

Однако как следует из материалов дела, обязательство перед истцом у ООО «Теплоэнерго» возникло ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления должника, и наличие указанной задолженности не может свидетельствовать об ее отнесении к обозначенному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве периоду и вменении ее в качестве факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве.

Также истец ссылается на наличие у ООО «Теплоэнерго» задолженности перед ООО «РИМ-ИНЖИНИРИНГ» в размере 61 752 руб. 87 коп., наличие которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 по делу №А19-15636/15

Как следует из указанного судебного акта, сама задолженность возникла по состоянию на 22.10.2014 и 07.11.2014. Таким образом, ответчики должны были обратить с соответствующим заявлением в течение месяца – до 07.12.2014. 

В данном случае задолженность перед истцом у ООО «Теплоэнерго» возникла позднее и данная задолженность (перед ООО «РИМ-ИНЖИНИРИНГ») может быть отнесена к обозначенному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве периоду и вменена в качестве доказательства неисполнения обязанности по подаче заявлении о банкротстве. В том числе, учитывая, что ООО «Теплоэнерго» имело уже неисполненные обязательства перед самим истцом.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При анализе данных бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнерго» истец ссылается на сведения программы «Спарк-Профиль». Данные сведения не могут быть положены в основу итогового решения, поскольку не содержат какой-либо информации о квалификации и полномочиях данной организации на проведение подобных расчетов.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Теплоэнерго» за 2014 год, представленным в материалы, дебиторская задолженность составляла 17 228 000 руб., кредиторская 22 683 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Теплоэнерго» за 2015 год, дебиторская задолженность составляла 16 810 000 руб., кредиторская 17 244 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Теплоэнерго» за 2016 год, дебиторская задолженность составляла 16 635 000 руб., кредиторская 15 887 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Теплоэнерго» за 2017 год, дебиторская задолженность составляла 16 627 000 руб., кредиторская 15 652 000 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса за 2016 год показывают значительное падение уровня кредиторской задолженности, в том числе снижению размера задолженности перед работниками Общества с 1 914,76 тыс. руб.  в 2014 году до 370,25 тыс. руб. в 2017, а также задолженности перед поставщиками с 20 413,14 руб. в 2014 году до 15 281,74 руб. в 2017 году.

При этом, суд принимает во внимание, что кредиторская задолженность перед самим истцом была включена в данные бухгалтерского баланса и составляла 12 522 165,81 руб., то есть составляла основное содержание кредиторской задолженности общества.

 Из материалов дела следует, что руководством ООО «Теплоэнерго» предпринимались действия по расчётам с кредиторами, снижению размера кредиторской задолженности, а также активное взыскание дебиторской задолженности.

Так, судом установлено, на основании истребованных в дело сведений по исполнительным производствам, что ООО «Теплоэнерго» в том числе оплатило задолженность перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 1 197 683,41 руб. (исполнительное производство №12124/14/38021-ИП от 03.10.2014 окончено фактическим исполнением 30.01.2015), перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в размере 41567,07 руб. (исполнительное производство №13744/14/38021-ИП от 11.11.2014 окончено фактическим исполнением 03.12.2014).

ООО «Теплоэнерго» активно занималось взысканием дебиторской задолженности с потребителей с целью снижения кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств взыскателем по которым являлось ООО УК «Михайловская», поскольку данная организация действовала с интересах ООО «Теплоэнерго». (л.д. 133-258 Том 3).

Судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Помимо бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату, указанную в заявлении истца, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на конец 2014, начало 2015 гг.

Также судом принята во внимание специфика деятельности теплосбытовой компании, функции которой выполняло ООО «Теплоэнерго», обуславливающая наличие непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающюими организациями наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в периоды руководства и участия в ООО «Теплоэнерго»  принимали меры по восстановлению финансового положения должника и погашению кредиторской задолженности, как за счет поступлений от текущей деятельности, так и за счет мер по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствовало о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды №13-2а-32, на основании которого ООО «Теплоэнерго»  пользовалось муниципальным имуществом, был расторгнут 20.01.2015 по соглашению о досрочном расторжении, что лишило должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью, однако такое обстоятельство не было прогнозируемым.

При таком положении, ООО «Востсибуглесбыт» не обосновало утрату обществом «Теплоэнерго»  возможности осуществлять хозяйственную деятельность после 20.01.2015.

То обстоятельство, что вышеназванные проведенные мероприятия в результате не позволили избежать несостоятельности ООО «Теплоэнерго» не свидетельствует о том, что общество стало таковым по вине ФИО1, руководившим им, по вине ФИО2, являющейся учредителем, в результате совершения ими противоправных действий.

Негативные последствия, наступившие для общества (несостоятельность) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, участника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Вместе с тем, если руководитель докажет, что возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательства того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов произошла по вине ФИО1 и ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Суд также исходит из того, что отсутствуют доказательства того, что ответчики давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества; не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В этой связи суды пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника истец не доказал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчиков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по заявленным правовым основаниям. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ".  

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 170 602 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №5465. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 170 599 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано расходы по оплате государственной пошлины в сумме 170 599 руб. относится на  истца, оставшаяся часть пошлины в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБУГЛЕСБЫТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                        О.А. Козодоев