ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16638/2016

г. Челябинск

31 января 2017 года

Дело № А34-10079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2016 по делу № А34-10079/2016 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.09.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Апполо» (далее - заявитель, ООО ТД «Апполо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 05-02/118-16, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований принятых арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - Главное управление МЧС России по Курганской области), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны «Экран» (далее – ООО «МЧС ГО «Экран»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что заказчик включил в аукционную документацию незаконное требование об обязательной комплектации Комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительными чехлами, ограничивающими количество потенциальных участников аукциона, и отклонил заявку заявителя.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя, о том, что техническая часть аукционной документации имеет описание закупочной позиции «Комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты» в части дополнительной комплектации специальным чехлом, аналогично описанию полезной модели, на которую выдан патент на полезную модель №157240 от 02.11.2015, что влечет за собой ограничение количества участников закупки.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Апполо» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам указанным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Курганское УФАС России 11.07.2016 поступила жалоба ООО ТД «Апполо» на действия заказчика - Главное управление МЧС России по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области, извещение № 0143100011816000036. 

ООО ТД «Апполо» указало, что в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия неправомерно отказала ООО ТД «Апполо» в допуске к участию в аукционе. Техническая часть аукционной документации имеет описание закупочной позиции «Комплект индивидуальный медицинский гражданской защиты (КИМГЗ)» (далее - КИМГЗ), которое в свою очередь содержит положения, противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закону о контрактной системе (т.2, л.д.36-38).

Комиссией Курганского УФАС России в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14, статей 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение от 14.07.2016 № 05-02/118-16 о признании жалобы ООО «Торговый дом «АППОЛО» не обоснованной (т.2, л.д.29-33).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности выводов антимонопольного органа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно: для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик является социально значимым учреждением и специфика его деятельности влечет за собой необходимость своевременного и качественного оказания помощи, в том числе, с использованием товаров являющихся объектом закупки, у заказчика имеется потребность в указанных комплектах.

29.06.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области, извещение №0143100011816000036 (т.2, л.д.61-63).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 219 999,60 руб.

Заказчиком является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области.

Указанные Главным управлением МЧС России по Курганской области характеристики и показатели товара, который является объектом закупки, в том виде и объеме, в котором они изложены в Техническом задании на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ).

В п. 3.24 Технического задания на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) указано: комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительно комплектуется специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев: первый огнезащитный из специального материала с пониженной горючестью для защиты изделия от открытого пламени (800±50 С в течении 5±0,2 с); второй фильтрующий из специальной ткани, для защиты изделия от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей (которые могут воздействовать на комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) при различных чрезвычайны ситуациях техногенного характера).

Данные требования обоснованы объективными потребностями ГУ МЧС России по Курганской области (дополнительная комплектация специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев предназначена для обеспечения сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области, которые входят в состав оперативной группы, выезжающей на место чрезвычайных ситуаций и участвующих в ликвидации крупных пожаров и техногенных катастроф, для сохранности КИМГЗ чехол необходим, дополнительная комплектация специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев обеспечивает надежную защиту КИМГЗ от воздействия открытого пламени и от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей при ликвидации крупных пожаров и чрезвычайных ситуаций техногенного характера) сами по себе не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.07.2016 №0143100011816000036-1 подано 2 заявки, первая заявка (ООО «МЧС ГО «Экран») допущена до участия в электронном аукционе, вторая заявка (ООО ТД «Апполо») не допущена до участия в электронном аукционе, поскольку в заявке под №2 отсутствовали конкретные показатели, предусмотренные пунктом 3.24. документации электронного аукциона, а именно: требования к упаковке и маркировке товара, где комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) дополнительно комплектуется специальным чехлом для защиты комплекта индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) в различных условиях чрезвычайных ситуаций, который должен состоять из двух слоев: -первый огнезащитный из специального материала с пониженной горючестью для защиты изделия от открытого пламени (800±50 С в течении 5±0,2 с); - второй фильтрующий из специальной ткани, для защиты изделия от воздействия различных тонкодисперсных аэрозолей (которые могут воздействовать на комплект индивидуальной медицинской гражданской защиты (КИМГЗ) при различных чрезвычайных ситуациях техногенного характера). (т.1, л.д.128-129).

В соответствии с приказом МЧС России от 01.11.2006 № 633 в системе МЧС России приняты на снабжение КИМГЗ в составе и с основными техническими характеристиками согласно приложению № 1 к данному приказу. В соответствии с составом и основными тактико-технических характеристиками комплекта индивидуального медицинского гражданской защиты (приложение №1 к приказу МЧС России от 01.11.2006 № 633) допускается дополнительная комплектация для обеспечения личного состава формирований, выполняющего задачи в очагах, в том числе вторичных, радиоактивного загрязнения (заражения).

Действуя добросовестно, заказчик, вправе предъявить повышенные требования к КИМГЗ, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности. В таких случаях, повышенные требования к КИМГЗ не могут расцениваться как ограничение одних и предоставление преимуществ другим субъектам.

Поскольку объектом закупки является поставка комплектов КИМГЗ, в том числе дополнительно укомплектованных специальным чехлом для защиты КИМГЗ в различных условиях чрезвычайных ситуаций состоящим из двух слоев, а не его изготовление, поставщиком данного товара, соответствующего требованиям документации электронного аукциона, может быть любое заинтересованное лицо, в том числе и не производитель такого товара.

Суд первой инстанции указал, что положения аукционной документации на поставку комплектов индивидуальной медицинской гражданской защиты  (КИМГЗ) для нужд Главного управления МЧС России по Курганской области не содержат в себе указаний на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товаров, являющихся объектом закупки.

Судебная коллегия, ознакомившись с технической частью аукционной документации и описанием полезной модели, на которую выдан патент на полезную модель №157240 от 02.11.2015, не усматривает их совпадения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерном отказе заявке ООО «ТД «АППОЛО» в допуске к участию в аукционе, является не обоснованным.

В ходе проведения внеплановой проверки Курганским УФАС России в действиях заказчика нарушений не выявлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2016 по делу № А34-10079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АППОЛО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению № 6302 от 09.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева