ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2022 года                                                                            Дело А49-4016/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            16 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Госжилистройнспекции Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу    №А49-4016/2019 (судья Колдомасова Л.А), принятое

по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технической техники Пензенской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» 

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительных сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об аннулировании лицензии № 91 от 30.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2022 года постановление апелляционной инстанции было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В материалы дела поступил отзыв (с дополнениями) ООО «Перспектива» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От заявителя по делу поступили дополнительные пояснения к жалобе, содержащие сведения, запрошенные судом апелляционной инстанции с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые были даны при  направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя по делу поступило ходатайство о замене его на правопреемника, ходатайство мотивировано тем, что Управление Госжилистройнспекции Пензенской области было упразднено, с передачей его функций Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Поскольку, указанное обстоятельство подтверждено заявителем путем предоставления копии постановления Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года №412-пП «Об упразднении отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области», ходатайство следует удовлетворить, заменив заявителя на его правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию №91 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную 30.04.2015 Управлением. В период с 21.03.2018 по 21.03.2019 Общество осуществляло управление следующими многоквартирными домами: домом № 154 по ул.Ладожская г. Пензы (общая площадь помещений – 8 515 кв.м.), домом № 158 по ул.Ладожская г.Пензы (общая площадь помещений – 8 555,7 кв.м.), домом № 74 по ул.Мира г.Пензы (общая площадь помещений – 4 035,9 кв.м.), домом № 39 по пр.Победы г.Пензы (общая площадь помещений – 8 600,7 кв.м.), домом № 32 по ул.Сумской г.Пензы (общая площадь помещений – 10 034,6 кв.м). 

Общая площадь помещений всех домов, находившихся под управлением Общества, составила 39.742,1 кв.м. 

Решением Управления от 28.02.2019г. № Р-2-2019ис в соответствии с частью 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании вступивших в законную силу постановлений о привлечении руководителя Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ (постановление от 15.06.2018 по делу № 5-434/18, постановление от 27.07.2018 по делу № 5 -545/2018, постановление от 3.08.2018 по делу № 5-567/2018) из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Пензенской области исключены сведения о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, находившемся в управлении Общества. 

21.03.2019г. Лицензионная комиссия Пензенской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Лицензионная комиссия) на основании протокола № 2 (т.1 л.д.11-13) приняла в отношении Общества решение № 4 об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Решение № 4; т.1 л.д.10). 

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явилось исключение из реестра лицензий в силу части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о многоквартирном доме № 39 по пр.Победы г.Пензы, общая площадь помещений в котором составляет 8 600,7, что превышает 15% от общей площади помещений, находившихся в управлении Общества в течение календарного года, предшествующего дате принятия решения Лицензионной комиссией об обращении в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании 4 специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организации свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

Согласно положениям части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании и частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В силу части 5.3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование проведению таких проверок или уклонение от таких проверок. 

Таким образом, аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации допустимо для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.03.2020 №305-ЭС19-23363 и пункте 45 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года. 

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что руководитель общества в период с июня по август 2018 года на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 15.06.2018 по делу № 5-434/18, от 27.07.2018 по делу № 5-545/208 и от 03.08.2018 по делу № 5-567/2018 неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. 

Нарушения, за которые руководитель общества, привлечен к административной ответственности связаны с непредставлением в установленные сроки и в полном объеме документов, запрошенных управлением для проведения внеплановых проверок по обращениям ПАО «Т Плюс» по вопросу соблюдения порядка расходования денежных средств, поступающих от потребителей за оказанные коммунальные услуги, и гражданина ФИО2 по вопросу правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, в МКД № 39 по пр.Победы г.Пензы. 

В связи с допущенными нарушениями, управлением из реестра лицензий Пензенской области 28.02.2019 по решению № Р-2-2019ис исключен находившийся в управлении общества многоквартирный дом № 39 по пр.Победы г.Пензы, площадь которого превысила 15 % общей площади всех помещений домов, находившихся в управлении общества. Данное решение не оспаривалось обществом. 

Впоследствии общим собранием собственников многоквартирного дома №39 по пр.Победы г.Пензы, несмотря на принятые в отношении общества меры административного воздействия, принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации (протокол собрания № 20 от 21.03.19). 

Решением Управления от 20.12.19 №Р-971/19 Обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по многоквартирному дому № 39 по пр.Победы г.Пензы. Данное решение оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 по делу №А49-1717/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Общества отказано (т.1 л.д.64-81). 

В настоящее время, в реестре лицензий Пензенской области отсутствуют сведения о нахождении в управлении обществом многоквартирных домов. С момента возбуждения производства по настоящему делу обществом или его руководителем не совершались противоправные действия в сфере управления многоквартирными домами. 

За исключением дома № 39 по пр.Победы г.Пензы, остальные дома, находившиеся в управлении Общества, исключены из реестра лицензий Пензенской области по иным основаниям, а не вследствие противоправного поведения лицензиата. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.202 № 16-6044/2020 отменено решение судьи Ленинского района города Пензы от 19.10.2019, вынесенное в отношении руководителя Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 23.1.22020 по делу № 12-488/2020 отменено вынесенное в отношении руководителя Общества постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ (т.2 л.д.108-114). 

Одним из оснований для отмены судебного акта явилось то, что в ходе рассмотрения не исследовался вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства. 

Вопрос об аннулировании лицензии должен разрешаться с учетом всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих не только наличие оснований для аннулирования лицензии, но и степень опасности, характер нарушения, его последствия, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. 

Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Данная мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. 

По мнению суда первой инстанции, применение такой исключительной меры как аннулирование лицензии к Обществу, руководитель которого был привлечен к административной ответственности в 2018 году, и в отсутствие доказательств противоправного поведения Общества и его руководителя в 2019-2021 годах, не будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирными домами, а лишь повлечет  нарушение прав и законных интересов кредиторов (взыскателей), поскольку Общество лишится возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать из нее доход, в том числе в целях оплаты своих обязательств перед третьими лицами. 

Само по себе отсутствие в реестре лицензий Пензенской области в течение более 6 месяцев сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, по мнению суда первой инстанции, также не является основанием для аннулирования лицензии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае аннулирование лицензии Общества не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, степени опасности, характеру нарушений, допущенных его руководителем, и их последствиям, и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Отменив, при первоначальном рассмотрении дела, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО Управляющая компания «Перспектива» имела признаки, позволяющие принять решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, такие признаки установлены одновременно по двум основаниям – исключение из реестра лицензий сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд и одновременно отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции даны указания проверить соблюдение заявителем порядка, предусмотренного положениями статьи 197 ЖК РФ и пунктов 3, 4 и 6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 Порядка информирования № 289.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение настоящего дела (определения от 13 и от 27 апреля 2022 года) и предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

Исходя из представленных министерством дополнений к апелляционной жалобе (с приложениями), заявителем, о предстоящем исключении общества из реестра лицензий, была проинформирована только администрация г. Пензы. Жильцы находящихся в управлении домов, а также ресурсоснабжающие организации проинформированы о предстоящем исключении не были.

В то же время, орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (часть 1 статьи 197 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 3 Правил № 289, ответственность за соблюдение требований об информировании в порядке, установленном пунктами 4 и 5 Правил, возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

Пунктами 5 и 6 указанных Правил на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществить мероприятия по ознакомлению собственников помещений во всех МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, а также на официальном сайте уполномоченного органа в сети "Интернет", ресурсоснабжающих организаций, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Анализ положений Правил № 289 позволяет сделать вывод о том, что данными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, предшествующая обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников о каждом совершенном действии.

Как было указано выше, доказательства соблюдения указанной процедуры информирования всех заинтересованных лиц заявителем не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя – Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технической техники Пензенской области на его правопреемника – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2021 года по делу №А49-4016/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина