АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6487/19 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А47-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество «Аврора») и конкурсного управляющего должника ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А47-9612/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аврора» - директор ФИО2, паспорт

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее общество «Т Плюс») - ФИО3, (доверенность от 31.01.2020); ФИО4 (доверенность от 26.12.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «Энергоремстройсервис», должник). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 31.10.2018 конкурсным управляющим обществом «Энергоремстройсервис» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее – общество УралЭнергострой»), общества с ограниченной ответственностью «Глобалснаб» (далее – общество «Глобалснаб»), общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее – общество «Энергостройкомплект»), ФИО10, и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп.

Определением суда от 18.08.2020 объединены обособленные споры по заявлению общества «Аврора» о привлечении руководителя общества «Глобалснаб» ФИО11 к субсидиарной ответственности, а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «УралЭнергострой», общества «Глобалснаб», общества «Т Плюс», общества «Энергостройкомплект», ФИО10, и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп., в одно производство для их совместного рассмотрения.

Общество «Аврора» 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Глобалснаб», ФИО11 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 06.07.2021 объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «УралЭнергострой», общества «Глобалснаб», общества «Т Плюс», общества «Энергостройкомплект», ФИО10 и взыскании с них солидарно 117 761 688 руб. 83 коп. с заявлениями общества «Аврора» о привлечении общества «Глобалснаб», ФИО11 к субсидиарной ответственности, в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу общества «Энергоремстройсервис» взысканы убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 07.10.2021 отменено, объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего обществом «Энергоремстройсервис» ФИО1  и заявление общества «Аврора» удовлетворены частично, взысканы с ФИО6 в пользу общества «Энергоремстройсервис» убытки в сумме 62 857 045 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Аврора», конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Аврора» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о привлечении руководителей общества «Т Плюс» ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 119 462 905 руб. 15 коп., поданное в суд апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель полагает, что договор на строительство «Солнечной электростанции в Орске», подписанный между заказчиком в лице общества «Т Плюс» и общества «ЭРСС» в силу кабальности условий, послужил причиной банкротства подрядчика. Общество «Аврора» указывает на то, что удержанной суммы в 10% как обеспечение строительной гарантии хватило бы на покрытие кредиторской задолженности, однако данная сумма, согласно единоличному решению общества «Т Плюс», была выплачена сразу по завершении строительства, а должник, создав сеть аффилированных компаний, вывел указанные денежные средства.

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что вывод суда о том, что в соответствии с показателями бухгалтерского баланса общества за 2016 год безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали, является необоснованным, поскольку документы и имущество должника фактически руководителем не были переданы, неоднократно судом первой инстанции в определениях указывалось па недобросовестное поведение руководителя общества, что приводит к затруднению проведения процедуры. Заявитель указывает на то, что определением суда от 21.02.2019 истребованы документы и имущество у бывшего руководителя ФИО6, до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что согласно инвентаризации в конкурсную массу включено лишь недвижимое имущество, а при проведении мероприятий по выявлению имущества стало известно о транспортных средствах, зарегистрированных за обществом «Энергоремстройсервис», на данный момент транспортные средства конкурсному управляющему не переданы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает внимание на то,  что в деле о банкротстве должника обращалась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор от 01.10.2014 между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Энергоремстройсервис» (подрядчик), по итогам открытой конкурентной процедуры был заключен договор подряда №7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020, оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано, при том, что в рамках судебных заседаний и вынесенных решений  доказан факт изменения объемов работ и материалов в сторону увеличения. Судом отклонены требования Общества «ЭРСС» к заказчику по компенсации дополнительных расходов в силу твердой цены договора, тем не менее, задолженность перед кредиторами, выполнявшими работы на объекте, сформировалась в рамках обычных договоров субподряда. В данном случае ответственность за наступление факта неоплаты перед организациями, добросовестно выполнившими необходимые виды работ, лежит на обеих компаниях. Реестр требований кредиторов, в большей части, состоит из требований субподрядных организаций, принимавших участие по исполнению контракта, заключенного с обществом «Т Плюс», то есть единственным способом восстановления нарушенного права является привлечение обеих сторон убыточного контракта. На субподрядчиках не лежит обязанность по проверке доходности заключаемых контрактов, поэтому итоговая убыточность исполнения контракта не может быть переложена на субподрядные организации, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Т Плюс» и ФИО6 в этой части не обоснован. 

До начала судебного заседания от общества «Т Плюс» поступил отзыв, в котором просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 являлся участником должника и его директором в период с 2006 по 2018 годы, а также единственным участником общества «УралЭнергострой» с 2007 по 2015 г. и его директором в 2007 г.

ФИО9 являлся директором должника с 2004 по 2006 г., единственным участником общества «УралЭнергострой» с 2015 по 2016 г. и его директором с 2012 по 2017 г. Также ФИО9 в 2015 году являлся заместителем директора должника. 

ФИО11 являлся директором общества «Глобалснаб». 

ФИО10 являлась директором общества «Энергостройкомплект». 

ФИО8, ФИО7 являлись участниками должника. 

По мнению заявителей, указанные физические и юридические лица являлись контролировавшими должника и участвовали в выводе активов должника. 

По состоянию на 31.12.2014 стоимость активов должника составляла - 194 722 тыс.руб., на 31.12.2015 - 175 995 тыс.руб. 

Между обществом «Т Плюс» (заказчик) и должником (подрядчик) 01.10.2014 по итогам открытой конкурентной процедуры заключен договор подряда № 7590-FA061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск» (далее - договор подряда). 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется своим иждивением, в рамках реализации проекта в установленные сроки, в соответствии с Техническим заданием, а также технической документацией, с применением основного оборудования, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по строительству объекта, обеспечить выполнение  результата работ по договору и передать заказчику результат работ по договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 676 550 425 руб. 47 коп., и состоит из: 

- цены вспомогательного оборудования в размере 202 385 684 руб. 70 коп., в том числе НДС – 30 872 392 руб. 58 коп.;

- цены этапов работ в размере 467 855 391 руб. 95 коп., в том числе НДС - 71 372 347 руб.92 коп.; 

- цены пусконаладочных работ в размере 6 279 348 руб. 82 коп., в том числе НДС - 957 866 руб. 77 коп. 

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 14.03.2016 № 4 сторонами вносились изменения в договор подряда. 

Так, 13.03.2015 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым пункт 3.1. договора был изменен, общая цена работ была определена в размере 607 626 974 руб. 22 коп.: стоимость вспомогательного оборудования – 157 271 829 руб., цена этапов работ – 444 805 370 руб. 56 коп., цена пусконаладочных работ – 5 549 774 руб. 01 коп.

Между сторонами 30.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда, которым Приложение № 2 к договору было изменено, общая стоимость работ указана в размере 607 626 974 руб. 21 коп., в том числе: 146 626 671 руб. 09 коп. – стоимость оборудования, 363 202 733 руб.60 коп. – стоимость МТР, 86 612 505 руб. 65 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, 11 185 063 руб. 86 коп. – стоимость пусконаладочных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплата работ по договору предусматривает авансовые платежи, промежуточные расчеты за выполненные этапы работ, окончательный расчет. 14.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.03.16 № 4, согласно пункту 13 и Приложению № 2 которого сторонами был утвержден «Сводный расчет цены работ», а цена работ согласно пункту 3 соглашения была установлена в размере 649 727 878 руб.88 коп. Работы по строительству Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева были выполнены должником в полном объеме, однако фактически выполненный по договору подряда объем работ (в том числе количество использованных материалов и оборудования) был больше объема работ, предусмотренного этим договором. Отсутствие проектной и рабочей документации не позволило установить это обстоятельство до начала выполнения работ. 

Общество «Т Плюс» письмом от 15.09.2015 гарантировало заключение дополнительного соглашения об увеличении цены работ, однако впоследствии отказалось оплатить стоимость работ сверх твердой цены работ, установленной договором. В связи с этим должник неоднократно обращался в суд с исками к обществу «Т Плюс», в том числе об обязании заключить дополнительное соглашение, о взыскании задолженности по договору подряда (дела № А41-84324/16, № А41-55625/16, № А41-50375/16, № А41-34943/17). 

Так, в деле № А41-50375/16 общество «Энергоремстройсервис» указывало, что общая стоимость работ составила 690 607 028 руб. 77 коп., в том числе: 461 000 303 руб. 12 коп. стоимость МТР, СМР и пусконаладочных работ без учета НДС, 82 980 054 руб. 56 коп. – НДС 18% на указанные работы, 146 626 671 руб. 09 коп. – стоимость вспомогательного оборудования, однако общество «Т Плюс» оплатило 605 514 131 руб. 03 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор поставки от 06.11.2014 № 271-р/14, заключенный между должником и обществом «Уралэнергострой», и платежи по этому договору на сумму 16 007 481 руб., а также договор цессии от 09.01.2017 № 01-д/17, заключенный между должником и обществом «Уралэнергострой». Суд также применил последствия недействительности сделок, взыскав с общества «Уралэнергострой» в пользу должника 42 733 150 руб.

Указанным определением суда установлено, что фактически поставка по договору от 06.11.2014 № 271-р/14 ответчиком в адрес должника не осуществлялась, должник и ответчик являются аффилированными лицами и составили этот договор с целью создать искусственную задолженность. Следовательно, оплата по этому договору осуществлялась должником без какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Уралэнергострой». 

Вступившим в законную силу определением суда от 12.05.2021 признаны недействительными сделками договор поставки от 18.06.2015, № д/15-02 заключенный между должником и обществом «Энергостройкомплект», и платежи, совершенные между указанными лицами по этому договору, применены последствия недействительности сделки: с общества «Энергостройкомплект» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 20 123 895 руб. 12 коп. 

Указанным определением суда установлено, что посредством формального заключения и подписания с подконтрольным лицом  договора поставки, ФИО6 фактически вывел активы должника, причинив тем самым вред должнику и его кредиторам. 

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказал, взыскал с ФИО6 в пользу общества «Энергоремстройсервис» убытки.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, имели место в 2014-2016 годах, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия ответчиков причиной банкротства должника или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника эти действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки). 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с показателями бухгалтерского баланса общества за 2016 год безусловные признаки неплатежеспособности отсутствовали. Так, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что основные средства за 2016 год составили 7 541 тыс. руб., запасы - 3000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 46 387 руб., прочие оборотные активы - 304 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год основные средства за 2017 год составили - 4 328 тыс. руб., запасы - 1 533 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 413 тыс. руб., денежные средства - 2 198 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 39 341 тыс. руб., прочие оборотные активы - 34 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности не превышал балансовой стоимости активов общества, с учетом имеющейся дебиторской задолженности, деятельность предприятия приносила доход.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом начиная с 01.01.2016.

 Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что дата, на которую ссылается конкурсный управляющий, не подтверждена финансовыми показателями общества, деятельность общества не являлась убыточной.  Доказательства наличия признаков объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату, материалы дела не содержат. Суд указал, что факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника вследствие превышения фактических затрат должника на выполнение работ по строительству Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева над суммой, полученной общества «Т Плюс» по договору подряда. 

Суд указал, что должник по независящим от него причинам не смог повлиять на разрыв между размером получаемой им выручки и растущей кредиторской задолженности, руководители должника принимали меры по погашению задолженности перед кредиторами. В связи с этим наступление признаков неплатежеспособности носит объективный характер. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.    

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ими обязанности по передаче документов. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

             В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должник

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 были представлены акты приема-передачи документации должника и его активов исполняющему обязанности конкурсного управляющего, без указания каких-либо претензий.  Доказательства того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не установил обстоятельств уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника. 

Довод конкурсного управляющего о непередаче ей руководителем должника имущества, в частности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, суд округа отклоняет, поскольку определением суда от  31.05.2021 (резолютивная часть) обязанность по возврату автомобиля в конкурсную массу возложена на ФИО15  

Далее, суд апелляционной инстанции, проанализировав совершение должником спорных сделок, установил, что признанные недействительными сделками договор поставки от 06.11.2014 N 271-р/14, заключенный должником с обществом "Уралэнергострой", платежи по этому договору на сумму 16 007 481 руб., а также договор цессии от 09.01.2017 N 01-д/17, заключенный должником с обществом "Уралэнергострой"), договор поставки от 18.06.2015 Nд/15-02, заключенный должником с обществом "Энергостройкомплект", и платежи по этому договору, были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате которых должнику причинены убытки в общем размере 62 857 045 руб. 12 коп.  При этом ФИО6 являлся руководителем должника. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 должны быть квалифицированы по правилам статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, и что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО6 убытков. Суд взыскал с ФИО6 в пользу общества «Энергоремстройсервис» убытки в размере 62857045 руб. 12 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований для их переоценки у суда округа не имеется. 

Суд округа, рассмотрев довод общества «Аврора» относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявления о привлечении руководителей общества «Т Плюс» ФИО12, Вагнера А.А., ФИО14 к субсидиарной ответственности должника и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 119 462 905 руб. 15 коп., признает его ошибочным, ввиду того, что из Картотеки арбитражных дел следует, что указанное заявление поступило в суд первой инстанции, впоследствии заявление было возвращено, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу норм процессуального законодательства апелляционный суд не принимает к производству и не рассматривает новые исковые требования (не являющиеся встречными) даже в случае рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции.

Относительно довода общества «Аврора» о необходимости привлечения общества «Т Плюс» к субсидиарной ответственности, суд округа считает  необходимым отметить, что в рамках арбитражных дел № А41-50375/2016 и А41-55625/2016 были рассмотрены требования должника к обществу «Т Плюс» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 01.10.2014 №7590-РА061/05-004/005-2014 и о взыскании 85092897 руб. 74 коп. задолженности по данному договору подряда. В удовлетворении обоих исков судами отказано. Судами со ссылкой на статью 421 ГК РФ указано, что заключив дополнительное соглашение от 14.03.2016 №4, стороны договора достигли окончательного соглашения о размере  цены работ и не изменили порядок определения твердой цены работ. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А47-9612/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аврора» и конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                     С.А. Сушкова 

Судьи                     Ю.В. Кудинова 

                                                                                                       К.А. Савицкая