﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7643/2019

город Воронеж

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                Поротикова А.И.

 

Кораблевой Г.Н.         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»: Анисимовой Л.П., представителя по доверенности №10 от 26.01.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь»: Иншакова А.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2019, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 по делу № А36-7643/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (ОГРН 1064823009283, ИНН 4824035810, г. Липецк, ул. Советская, д. 66, пом. 12, комнт. 117А) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 1024800831351, ИНН 4824024568, г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13А) о расторжении договора, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноторговый центр «Фолиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» о взыскании 554575,08 руб.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «Вкусная жизнь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ответчик, ООО «ТТЦ «Фолиум») с требованием:

1) признать договор аренды нежилого помещения № 46ар-19 от 28.03.2019. недействительным;

2) расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 46ар-19 от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 встречное исковое заявление ООО «ТТЦ «Фолиум» к ООО «Вкусная жизнь» о взыскании 554 575,08 руб., в том числе 490 075,08 руб. задолженности по договору аренды № 46ар-19 от 28.03.2019 по оплате арендных платежей за период с 30.04.2019 по 18.06.2019 и 64 500 руб. неустойки принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области лица, участвующие в деле, ходатайствовали об уточнении заявленных требований. 

Истец по первоначальному исковому заявлению просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19, заключенный между сторонами. 

Истец по встречному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил:

о взыскании с ООО «Вкусная жизнь» в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» 490 003, 92 руб. задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды № 46ар-19 от 28.03.2019 за период с 30.04.2019 по 18.06.2019;

 о взыскании с ООО «Вкусная жизнь» в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» 71,16 руб. задолженности по переменной арендной плате;

 о взыскании с ООО «Вкусная жизнь» в пользу ООО «ТТЦ «Фолиум» 64 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.05.2019 по 18.06.2019.

Указанные уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная строительно-техническая экспертиза» Панину Александру Александровичу.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Рыбальченко Евгении Евгеньевне и Айрапетову Антону Михайловичу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на письмо истца (т. 1, л.д. 15), подтверждающее нахождение в пользовании ООО «Вкусная жизнь» спорного помещения. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТТЦ «Фолиум» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО «Вкусная жизнь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между ООО «ТТЦ «Фолиум» и ООО «Вкусная жизнь» заключен договор аренды нежилого помещения № 46ар-19, согласно которому арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (истец) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 300 кв.м, расположенное на 2 этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, для ведения коммерческой деятельности. 

В силу пункта 1.2 договора сторонами определено, что помещение в течение срока аренды используется истцом исключительно для размещения объекта общественного питания под вывеской «Челси».

При этом в силу пункта 6.2 договора ответчик подтверждает, что на дату подписания договора помещение находится в состоянии пригодном для его использования в целях, указанных в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора установлен до 01.09.2022 (п. 2.1.2 договора).

Согласно положениям раздела 3 договора, в обязанности ответчика входило передать помещение, соответствующее действующим противопожарным, санитарным и экологическим нормам, истцу не позднее 01.04.2019 по акту доступа, а в обязанности истца - принять помещение по акту приема-передачи помещения не позднее 30.04.2019.

01.04.2019 сторонами был подписан акт доступа, из которого следует, что ответчик обеспечил доступ истцу для проведения подготовительных работ на условиях договора в помещение общей площадью 300 кв.м. При этом сторонами произведен совместный осмотр и проверка технического состояния помещения, в результате которого установлено, что границы помещения в натуре совпадают с границами помещения, выделенными на схеме границ помещения в Приложении № 1 к договору; помещение к моменту доступа истца для проведения подготовительных работ находится в следующем состоянии: стены и перегородки - ГКЛ; поля - стяжка; сплинкерная система -19 шт.; радиаторы отопления биметаллические - 5 шт. (л.д. 48, т.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора помещение передается ответчиком истцу не позднее 30.04.2019 путем подписания акта приема-передачи помещения, в котором стороны фиксируют техническое состояние помещения.

Как видно из материалов дела, сторонами в качестве приложений к договору согласованы самостоятельные формы акта доступа (приложение № 2), акта приема-передачи помещения (приложение №3) и акта сдачи - приема помещения (приложение № 5) - л.д. 71-72, 74, т.1).

При этом из содержания пункта 6.3 договора следует, что возврат помещения ответчику осуществляется в следующем порядке: в случае, если договор прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, или досрочно - по соглашению сторон, то возврат помещения осуществляется в последний день срока действия договора или, соответственно подписания сторонами соглашения о расторжении договора. В случае расторжения договора в результате отказа одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке, возврат помещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. В случае немотивированного отказа истца от подписания акта сдачи - приема помещения (в том числе в случае неявки арендатора) в соответствии со сроками, указанными в настоящем пункте, ответчик (при наличии претензий к передаваемому помещению) составляет односторонний акт сдачи-приема помещения; в случае отсутствия претензий к передаваемому помещению со стороны ответчика договор расторгается без подписания акта сдачи-приема помещения.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что о своем решении отказаться от исполнения договора ответчик - арендодатель, должен сообщить истцу в письменном виде не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении. При этом в течение 1 дня с момента истечения семидневного срока после получения истцом такого письма стороны обязуются подписать акт сдачи-приема помещения в порядке, установленном пунктом 6.3 договора.

Порядок внесения арендных платежей определен в разделе 4 договора между сторонами и определяет, что:

1) обязанность истца по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение № 2);

2)	арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, а также дополнительной платы. Постоянная плата составляет 833,34 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в месяц; переменная часть - включает в себя расходы ответчика по обеспечению истца отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, общеобменной вентиляцией и кондиционированием, кроме электроснабжения систем технологической вентиляции и сплит-систем, установленных истцом, определяется ежемесячно по сумме расходов истца за водоснабжение, водоотведение, плата за отопление - пропорционально занимаемой площади на основании принятой методики расчета переменной части арендной платы, ежегодно с октября по апрель.

Постоянная арендная плата оплачивается в порядке пункта 4.4.1 договора: первый платеж - оплата фактического количества дней аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до последнего числа календарного месяца - не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения; платежи за 2 и последующие месяцы - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Переменная часть оплачивается не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5.3 договора).

Материалами дела установлено, что 12.04.2019 ответчиком было получено письмо истца (входящий № 414), где истец, ссылаясь на то, что имеющиеся в помещении существующие инженерные коммуникации не предназначены для размещения объекта общественного питания, уведомил о расторжении договора аренды, а также выразил готовность передать помещение по акту сдачи-приема помещения в любое удобное для ответчика время, начиная с 13.04.2019, оплатить стоимость аренды за период с 01.04.2019 по 13.04.2019 и компенсировать убытки в виде недополученной арендной платы за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 15, т.1).

В ответе от 18.04.2019 № 500/1 на указанное уведомление ответчик не выразил отказа от расторжения договора, но указал на необходимость в срок до 24.04.2019 оплатить сумму платы за выход из договора в размере 600 004,80 руб., то есть в размере двухмесячной постоянной арендной платы (л.д. 16, т. 1). Данное письмо было получено истцом 19.04.2019 (л.д. 50-51, т. 1).

В уведомлении от 26.04.2019 № 546 ответчик указал, что 30.04.2019 состоится подписание акта приема-передачи помещения и просил направить истца представителя для подписания документа, а также указал, что поскольку стороны не достигли соглашения об условиях расторжения договора, то договор считается действующим и с 30.04.2019 будет начисляться арендная плата (л.д. 4).

В ответ на указанное уведомление истец направил претензию о расторжении договора, полученную ответчиком 30.04.2019, ссылаясь на несоответствие помещение условиям договора и установленным целям использования.

07.05.2019 ответчиком в адрес истца направляется акт приема-передачи помещения от 30.04.2019, составленный ответчиком в одностороннем порядке с участием понятых (т. 4).

В претензии от 11.06.2019 № 719 ответчик заявил о расторжении договора с 18.06.2019 в связи с нарушением истцом обязательств по оплате обеспечительного платежа, арендной платы и подписания акта приема-передачи помещения (л.д. 52-53, т. 1).

Ссылаясь на то, что фактически передаваемое помещение не соответствует заявленным целям его использования, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании арендных платежей. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отказ арендатора на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды до момента возникновения обязанности по подписанию акта приема-передачи помещения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что в течение всего срока аренды помещение используется исключительно для размещения объекта общественного питания.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения договора аренды, истец указывает на несоответствие существующей системы вентиляции в арендуемом нежилом помещении площадью 303,3 кв.м, расположенном на 2 этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям общественного питания, что является нарушением пункта 1.2 и на основании статей 612, 620 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор, основанный на необходимости установления соответствия существующей системы вентиляции в арендуемом нежилом помещении площадью 303,3 кв.м, расположенном на 2 этаже в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, нормативным требованиям, предъявляемым к помещениям общественного питания удовлетворил ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу и поручил её проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Судебная строительно-техническая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

 Установлена ли в помещении общей площадью 300 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, и поименованном в договоре аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19, система вентиляции?

 Соответствует ли установленная в помещении общей площадью 300 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, и поименованном в договоре аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19, система вентиляции требованиям, предъявляемым к системам вентиляции устанавливаемым при использовании помещений в качестве объектов общественного питания, по каждому из регламентированных параметров? Если установленная система вентиляции не соответствует предъявляемым требованиям, указать способы устранения данных недостатков.

 Имеется ли техническая возможность для подключения к установленной системе вентиляции в помещении общей площадью 300 кв.м, расположенном на втором этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Липецк, ул. П.И. Смородина, д. 13а, и поименованном в договоре аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19, иных инженерных систем (приточно-вытяжной вентиляции) для использования названного помещения в качестве объекта общественного питания.

Согласно заключению судебной экспертизы из ответов эксперта на 1 и 2 вопросы следует, что имеющаяся приточно-вытяжная система П-1 и В-9 в помещении № 136 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к системам вентиляции, устанавливаемым при использовании помещений в качестве объекта общественного питания, и не является недостатком общеобменной системы вентиляции воздуха, проектировалась и устанавливалась для вентиляции торговых помещений и прочих помещений, не указанных в нормативных требованиях.

При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что техническая возможность подключения как к имеющейся приточно - вытяжной системе вентиляции воздуха в помещении № 136, так и к иным системам приточно-вытяжной вентиляции воздуха, отсутствует (л.д. 2-16, т. 3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 с целью устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта Панина А.А. и установления фактических обстоятельств дела назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Рыбальченко Евгении Евгеньевне и Айрапетову Антону Михайловичу.

Согласно заключению экспертов от 26.02.2021 № СГ-054 на момент обследования система вентиляции в помещении не соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п. п. 7.25, 8.17, как отсутствует разделение приточной вентиляции с иными помещениями торгового центра. Кроме того, для оценки соответствия системы вентиляции иным требованиям, предъявляемым к объектам общественного питания необходима информация о планировке помещений предприятия (фактическое расположение произведенных помещений или проект планировки предприятия общественного питания). Вместе с тем эксперты указали, что имеется техническая возможность для подключения к установленной системе вентиляции иных инженерных систем (приточно-вытяжной вентиляции) для использования помещения в качестве объекта общественного питания.

Таким образом, экспертами установлено, что на момент возникновения правоотношений сторон и подписания спорного договора - 28.03.2019 передаваемое ответчиком истцу в аренду помещение не соответствовало цели, определенной в пункте 1.2 договора.

Признавая заключения судебных экспертов надлежащими и определяющими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить отсутствие противоречий или неясностей в данных заключениях.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области Промышленного и гражданского строительства и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, учитывая предупреждения судебных экспертов об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункт 1.2. договора аренды и статей 450, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2019 № 46ар-19.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области, что, учитывая наличие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора аренды, истцом заявлено об отказе от договора до даты наступления обязанности по принятию помещения в аренду и подписанию акта приема – передачи. 

В силу положений договора от 28.03.2019 условием для наступления обязанности по оплате арендных платежей у истца является подписание акта приема-передачи помещения (п. п. 4.4.1, 4.6.1 договора).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на письмо истца б/д б/н(т. 1, л.д. 15), где истец, ссылаясь на то, что имеющиеся в помещении существующие инженерные коммуникации не предназначены для размещения объекта общественного питания, уведомил о расторжении договора аренды, а также выразил готовность передать помещение по акту сдачи-приема помещения в любое удобное для ответчика время, начиная с 13.04.2019, оплатить стоимость аренды за период с 01.04.2019 по 13.04.2019 и компенсировать убытки в виде недополученной арендной платы за период с 14.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 15, т.1) в качестве доказательства нахождения в пользовании ООО «Вкусная жизнь» спорного помещения. Вместе с тем, в отсутствие доказательств соблюдения согласованного сторонами по форме и содержанию порядка приема-передачи имущества (пункт 6.1 договора, акт доступа (приложение № 2), акт приема-передачи помещения (приложение №3), акт сдачи - приема помещения (приложение № 5)), иных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить пользование спорным имуществом (например, счетов, доказательств их оплаты, доказательств несения ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов в спорном помещении и т.п.) указание в письме не может однозначно свидетельствовать о передаче в пользование истцу спорного помещения. 

Подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения от 30.04.2019 также не может подтверждать нахождение во владении истца спорного помещения, поскольку до даты наступления обязанности по принятию помещения в аренду и подписанию акта приема - передачи истец - арендатор, заявил об отказе от договора в связи с несоответствием помещения целям использования, установленным договором. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении истца от подписания данного акта, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон ответчиком не представлено.

Поскольку арендатор, уведомленный относительно претензий истца о несоответствии системы вентиляции, не устранил недостатки имущества, не предложил соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы арендатора на устранение недостатков имущества, то ответчиком правомерно реализовано право, предусмотренное статьей 612 ГК РФ на досрочное расторжение договора. 

Вместе с тем, ответчик, как лицо являющееся собственником имущества и лицом, фактически эксплуатирующем здание торгово-развлекательного центра, не мог не знать об особенностях устройства системы вентиляции. 

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что подписание ответчиком договора о передачи в аренду истцу помещения заведомо не соответствующего целям его использования указанным в договоре, направление уведомления о фактическом согласии на расторжение договора, но с условием исполнения требования о выплате суммы, превышающей договорные обязательства, последующее направление одностороннего акта приема-передачи помещения в отсутствие фактического владения данным помещением истцом направлены на необоснованное извлечение ответчиком выгоды в виде предъявленной ко взысканию суммы арендной платы.

Вышеуказанная совокупность действий ответчика свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Согласно пункту 9.2. договора арендодатель - ответчик по настоящему делу, вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора и расторгнуть его с обязательным письменным предупреждением арендатора - истца, в срок не позднее, чем за 7 календарных дней до даты расторжения (п. 9.2 договора). 

О своем решении отказаться от исполнения договора арендодатель должен сообщить арендатору в письменном виде не позднее, чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении (п. 9.3 договора).

Ответчиком 11.06.2019 в адрес истца была направлена претензия от 11.06.2019 № 719, в которой ответчик, являющийся арендодателем заявил о расторжении договора аренды с 18.06.2019 и указывая на наличие задолженности в том числе по оплате обеспечительного платежа (л.д. 52-53, т.1).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая результаты судебных экспертиз, а также условия договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения № 46ар-19 от 28.03.2019 является расторгнутым, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 по делу № А36-7643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

А.И. Поротиков

 

Г.Н. Кораблева