Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6887/23

25 мая 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующей судьи Худгарян М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ТСН "ИНТЕР39" (ИНН 

<

***>)  к ООО "УК ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ ИНТЕР39  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О. о  взыскании денежных средств в размере 135 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 5 050 руб.  

В зале суда обеспечена явка представителя ответчика.  

Истец своих представителей не направил, ранее о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.  

Отвод составу суда не заявлен. Суд провёл заседание в порядке ст.121-123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по  существу.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенных в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления,  выслушав позицию ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в  связи со следующим.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Московской области от 08 декабря 2021 года по делу № А41-67639/21  установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 23 по Московской области 05 февраля 2019 года под ГРН 1185053001374  была осуществлена государственная регистрация Товарищества собственников  недвижимости «ИНТЕР39». Товарищество является некоммерческой  организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 31 января 2019 года состоялась передача от  управляющей организации – ООО «УК Приоритет Богородского г.о.» (ранее  наименование – ООО «УК Престиж») части технической документации,  указанной в Акте приема-передачи б/н от 31 января 2021 года, и ключей от  помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в  многоквартирном доме № 39.  

Данным судебным актом суд обязал ООО «УК ПРИОРИТЕТ  БОГОРОДСКОГО Г. О.» передать, а при отсутствии изготовить и передать  ТСН «ИНТЕР39» следующую техническую документацию по  многоквартирному дому:  

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие  сведения о состоянии общего имущества;  

 - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных  коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов  и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного  помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей  многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих  конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном  участке, и других частей общего имущества) на соответствие их  эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;  

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные  паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;  

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;  

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного  земельного кадастра;  

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления  копию градостроительного плана земельного участка;  

- копию акта обследования вентиляционных каналов многоквартирного  дома;  

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников  помещений в многоквартирном доме;  

- исполнительные чертежи контуров заземления 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.  

Также с ООО "УК ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." взыскана в пользу  ТСН "ИНТЕР39" судебная неустойка и судебные расходы.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСН "ИНТЕР39" заявило, что  решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 года по  делу № А41-67639/21 на момент подачи иска в суд ООО «УК ПРИОРИТЕТ  БОГОРОДСКОГО Г. О.» не исполняется, в связи с чем истец понёс расходы в  размере 135 000 рублей на восстановление технической документации в части  выполнения проектных работ по разработке исполнительной документации  (ИД) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы  автоматизации инженерных систем при пожаре.  

Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика как  убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, возражая по иску, заявил, что изложенный в решении суда от  08 декабря 2021 года перечень документации является исчерпывающим, а  следовательно, требования истца не являются обоснованными и доказанными;  решение суда от 08 декабря 2021 года частично исполнено; истцом не  доказано наличие системы автоматической пожарной сигнализации (АПС),  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в  период управления многоквартирным домом ответчиком. Ответчик просил суд  в удовлетворении иска отказать.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд отклоняет  доводы ответчика, установив наличие причинной связи между заявленными  истцом расходами и не передачей ответчиком в полном объёме технической  документации для управления многоквартирным домом.  

Так, как следует из материалов дела, 22 июля 2021 года ТСН  «ИНТЕР39» был заключен Договор № 16/2021-П на выполнение проектных  работ по составлению дефектной ведомости на восстановительные работы  существующей системы АПС (автоматической пожарной сигнализации). Цена  договора 40 000 рублей. Работы были выполнены в полном объёме. Оплата  работ состоялась платежными поручениями № 402 от 23.07.2021 года (20 000  рублей) и № 408 от 18.08.2021 года (20 000 рублей).  

11 ноября 2021 года ТСН «ИНТЕР39» был заключен Договор № 27/2021- РД на выполнение проектных работ по разработке исполнительной  документации (ИД) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС),  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ),  системы автоматизации инженерных систем при пожаре в соответствии с  требованиями свода правил СП 484.1311500.2020, введенного с 01.03.2021  года. Цена договора 95 000 рублей. Работы были выполнены в полном объёме.  Оплата работ состоялась платежными поручениями № 667 от 17.11.2021 года  (47 500 рублей) и № 125 от 01.03.2022 года (47 500 рублей).  

Суд учитывает, что данные расходы истца связаны с обеспечением  благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим  содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в доме.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда  Московской области от 08 декабря 2021 года по делу № А41-67639/21 об  отсутствии в перечне документов для передачи технической документации в  части выполнения проектных работ по разработке исполнительной  документации (ИД) системы автоматической пожарной сигнализации (АПС),  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ),  системы автоматизации инженерных систем при пожаре не исключает право  истца как новой управляющей организацией самостоятельно восстановить  

необходимые для управления многоквартирным домом документы, в то время  как доказательства передачи их ответчиком истцу ответчиком не  представлены.  

Проверив обоснованность заявленных истцом расходов и учитывая то,  что размер ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым при  определении размера причиненного вреда руководствоваться фактическими  затратами истца.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018,  указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на  основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу  необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий:  совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить  лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить  доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных  последствий.  

Отсутствие вины ответчика в несении истцом заявленных расходов не  доказана.  

Учитывая вышеизложенные, суд признаёт требования истца  правомерными, документально обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

С учётом результата рассмотрения спора, в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ  расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 050 руб. подлежат  взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ООО "УК ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." в пользу  ТСН "ИНТЕР39" денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы  по госпошлине в размере 5 050 руб. 00 коп..  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Судья М.А. Худгарян