328/2023-48592(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10876/2022

г. Иваново

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Костромская  Медтехника-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному  бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 57 500 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Костромская Медтехника-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения  «1-я городская клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 57 500 рублей.  

Определением суда от 21.11.2022 иск принят к рассмотрению Арбитражным  судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 23.01.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением от 02.03.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 12.04.2023  судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2023.  

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший  доводы иска в полном объеме. Ответчик явку не обеспечил, в отзыве возражал  против удовлетворения иска, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен  контракт № 15-А от 23.03.2020 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель  обязуется с надлежащим качеством и в установленный контрактом срок оказать  услуги по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на  условиях и в порядке, определенных сторонами в контракте, а заказчик обязуется  создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их  результат, и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Услуги по контракту оказываются в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и  проектно-сметной документацией, а также нормами и правилами оказания данных  услуг, установленными законодательством. Требования, предъявляемые к услугам,  оказываемым в рамках контракта, а также функциональные, технические,  качественные характеристики и эксплуатационные характеристики (при  необходимости) материалов, объем, содержание и другие условия оказания услуг  определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта).  

Цена контракта составляет 1 869 950 рублей 72 копейки и включает в себя  стоимость услуг, являющихся предметом контракта, стоимость используемых при  оказании услуг материалов (товаров) и оборудования, оплату труда рабочих,  транспортные и иные расходы, которые несет исполнитель при оказании услуг, в том  числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с  действующим законодательством РФ должны оплачиваться исполнителем при  исполнении контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта).  

Согласно техническому заданию цена контракта состоит из следующих услуг:  техническое обслуживание медицинского оборудования – 1 229 568 рублей и ремонт  медицинского оборудования – 640 382 рубля 72 копейки.  

В соответствии с пунктом 8.3.5 технического задания исполнитель должен был  осуществить следующие ремонтные работы (позиции 11 и 35):  

– замена НЕРА фильтра для шкафа ламинарно-потокового серии КС1 (Проект  «Профилактика, диагностика, лечение туберкулеза и СПИДа»)  (ст.код.000101043171), зав. № 08061580. Стоимость услуг 10 000 рублей;  

– ремонт аппарата флюорографического цифрового «Проматрикс-РП» по ТУ  9442-037-42254364-2010 (Флюорограф цифровой малодозовый) (программа  модернизация) (ст.код.000101043616), сер. № 6217103): Разборка аппарата. Демонтаж  платы. Монтаж новой платы. Сборка аппарата. Калибровка аппарата. Замена 2  жестких дисков системного блока рабочего места врача. Восстановление  работоспособности рабочего места врача. Контроль эксплуатационных параметров  аппарата. Сдача в эксплуатацию. Стоимость услуг 16 000 рублей.  

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта Обществом были оказаны  услуги по ремонту указанного оборудования на сумму 10 000 рублей и 16 000 рублей  соответственно, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг № 10 от  19.05.2020 и № 11 от 19.05.2020.  

Для выполнения данных ремонтных работ Общество поставило Учреждению  требуемые запасные части для оборудования на сумму 57 500 рублей:  

– по акту № 10 от 19.05.2020 (флюорограф) – плата ПС2 для флюорографа  стоимостью 12 100 рублей (ТН от 18.05.2020 № 632), жесткие диски SATA 500 ГБ 2  штуки стоимостью 7 800 рублей (ТН от 18.05.2020 № 778);  

– по акту № 11 от 19.05.2020 (шкаф ламинарно-потоковый) – НЕРА-фильтр  305*610*69 для шкафа ламинарного КС-1 стоимостью 37 600 рублей (ТН от  18.05.2020 № 674).  

Полагая, что стоимость запасных частей по условиям контракта не входит в  стоимость услуг по ремонту медицинского оборудования и подлежит  дополнительной оплате, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Относительно товара, поставленного в рамках выполнения работ по ремонту  флюорографа (акт № 10 от 19.05.2020), суд принимает во внимание следующее.  

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской  области от 08.09.2021 по делу № А17-7835/2020 по иску Общества к Учреждению о  взыскании задолженности по контракту № 15-А от 23.03.2020 судом сделан вывод,  что проведение работ в отношении флюорографа цифрового «Проматрикс-РП» не  привело к восстановлению работоспособности аппарата. По условиям технического  задания ремонт флюорографического аппарата включал в себя сдачу  работоспособного аппарата в эксплуатацию, цель ремонта не была достигнута,  оказанные Обществом услуги не имеют для Учреждения потребительской ценности.  Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение  обязанности по оплате услуг, перечисленных в акте № 10 от 19.05.2020.  

Поскольку судебным актом установлено, что Обществом была совершена  неудачная попытка восстановления работоспособности флюорографа путем  установки новой платы и жестких дисков, суд приходит к выводу, что  приобретенные истцом запасные части сами по себе также не имеют для Учреждения  потребительской ценности, поскольку цель приобретения запчастей ограничивалась  их установкой на медицинское оборудование для восстановления его  работоспособности. Иного истцом не доказано.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания в  пользу Общества стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта  медицинского оборудования (флюорографа «Проматрикс-РП»).  

Относительно товара, поставленного в рамках выполнения работ по ремонту  шкафа ламинарного (акт № 11 от 19.05.2020), суд приходит к следующему.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в  

случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).  

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из технического задания к контракту следует, что исполнитель обязался оказать  заказчику два комплекса услуг: техническое обслуживание медицинского  оборудования и ремонт медицинского оборудования.  

Согласно пункту 1.7 технического задания Техническое обслуживание (ТО) –  это комплекс регламентированных нормативной, технической и эксплуатационной  документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению  работоспособности или исправности МИ при их использовании по назначению,  предусмотренному изготовителем (производителем). *Примечание – при проведении  ТО могут проводиться следующие работы: периодическое техническое  обслуживание, внеплановое техническое обслуживание, контроль технического  состояния, техническая диагностика и ремонт.  

Периодическое техническое обслуживание (плановое, регламентное) – это  техническое обслуживание, выполняемое через установленные в эксплуатационной  документации значения наработки или интервалы времени. Контроль технического  состояния – проверка соответствия значений параметров и характеристик МИ  требованиям нормативной и эксплуатационной документации, выявление  изношенных и поврежденных частей (деталей), проверка действия всех защитных  устройств и блокировок, наличия и ведения эксплуатационной документации.  Техническая диагностика – определение технического состояния МИ (пункты 1.8 –  1.10 технического задания).  

Согласно пункту 1.11 технического задания Ремонт – это комплекс операций по  восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению  ресурсов изделий или их составных частей.  

При этом в силу пункта 1.2 технического задания Запасная часть – это составная  часть медицинского изделия, предназначенная для замены находившейся в  эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности  или работоспособности изделия.  

Истолковав указанные условия технического задания в совокупности с пунктом  2.3 контракта, в котором стороны согласовали, что стоимость используемых при  оказании услуг материалов (товаров) включена в цену контракта, суд приходит к  выводу, что позиция истца о том, что стоимость запасных частей должна быть  оплачена сверх стоимости оказанных услуг, является ошибочной.  

Вопреки утверждениям истца, дополнительная оплата запасных частей  допускается контрактом лишь в случае обнаружения неисправности изделия в ходе  технического диагностирования с обязательным составлением дефектной ведомости,  а также протокола согласования состава и стоимости запчастей (пункт 8.2  технического задания); таких документов в деле не имеется. В любом случае, как  следует из буквального текста пунктов 1.7 и 1.11 технического задания, техническая  диагностика производится исполнителем только в рамках услуги по техническому  обслуживанию, но не ремонту оборудования.  

Суд отмечает, что по смыслу пункта 8.3.5 технического задания техническая  диагностика (то есть обнаружение неисправности и её устранение путем  

приобретения исполнителем запасных частей) флюорографа и шкафа  ламинарного перед их ремонтом не требовалась, поскольку все требуемые  ремонтные воздействия уже были отражены по тексту контракта (демонтаж и монтаж  платы, установка жестких дисков, замена фильтра). При этом по тексту пункта 8.4  технического задания приведен перечень конкретных запасных частей.  

Кроме того, в таблице с указанием на перечень действий исполнителя по  ремонту оборудования отражена итоговая стоимость ремонтов в размере 640 382  рубля 72 копейки. Следовательно, в указанную сумму входят не только сами работы,  но стоимость запасных частей. Более того, из технического задания следует, что по  условиям контракта от исполнителя требовался не ремонт шкафа ламинарного, а  исключительно замена установленного в нем НЕРА-фильтра.  

Довод истца о том, что сторонами заключены договоры на поставку запчастей   № 320, 397 и 318 от 18.05.2020 не принимается судом, поскольку данные договоры  Учреждением не подписаны, а Общество не указало конкретный пункт контракта №  15-А от 23.03.2020, позволяющий признать его рамочным и допускающий в его  рамках заключение дополнительных договоров поставки. Факт поставки запчастей  по ТН в рамках оказания услуг по ремонту оборудования истец не опроверг.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 по делу   № А17-7835/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за  оказанные услуги по контракту № 15-А от 23.03.2020, включая услуги по замене  НЕРА-фильтра по акту № 11 от 19.05.2020.  

Поскольку ранее суд пришёл к выводу, что по условиям контракта № 15-А от  23.03.2020 и технического задания к нему стоимость запасных частей входит в  стоимость услуг по ремонту медицинского оборудования заказчика, оснований для  повторного возложения на Учреждение обязанности по оплате задолженности за  поставленный по ТН от 18.05.2020 № 674 товар не имеется.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в  удовлетворении иска в полном объеме, в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Костромская Медтехника-Сервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я  городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 57 500 рублей, - оставить  без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна