﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8459/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (140200, Московская область, город Воскресенск, улица Московская, дом 45, литера М, офис 4, ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 11, г. Барнаул» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 51, ИНН 2223021150, ОГРН 1022201386272) о взыскании денежных средств; по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 11, г. Барнаул» к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» - Димитриева В.Д. по доверенности от 06.05.2020 участие не обеспечила.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 11, г. Барнаул» (далее – учреждение) о взыскании 459 069 руб. 87 коп. задолженности по договору на поставку лекарственных средств от 13.12.2015 № 2015.446101 (далее – договор), 115 153 руб. 85 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 22.09.2016 по 20.05.2019, 183 079 руб. неосновательного обогащения, 35 746 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.05.2019, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

	Учреждение обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества 140 252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020, 137 720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе - в зачет суммы обеспечительного платежа.

	Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, частичном удовлетворении встречных исковых требований.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определен период взыскания пени по встречному иску за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, с 30.04.2016 по 23.01.2020; не учтено, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению до окончания срока действия договора (пункт 11.1), то есть по 31.12.2016 (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, в тройном размере исходя из количества предъявленных претензий противоречит нормам гражданского законодательства; судами не принято во внимание отсутствие возражений со стороны заказчика по факту предоставления декларации о соответствии от 16.03.2017, общество добросовестно полагало, что товар принят учреждением и подлежит оплате в согласованный в договоре срок; судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств является чрезмерно высоким, подлежит снижению.

	Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

	В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание откладывалось с целью представления сторонами в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по существу спора.

Письменные пояснения общества, отзыв учреждения на кассационную жалобу, поступившие после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.

	При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем общества обеспечено подключение к каналу связи без возможности воспроизведения звука и видеотрансляции.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (у заявителя кассационной жалобы отсутствует техническая возможность соединения собственными средствами связи), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.7, 1.8 договора сторонами согласованы требования, предъявляемые к товару, в том числе применительно к его качеству.

	Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 месяцев с момента поставки партии товара.

	Цену (459 069 руб. 87 коп., включая налог на добавленную стоимость (10%) – 41 733 руб. 63 коп.) и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

	Пунктами 3.4, 3.4.2 договора предусмотрено, что поставщик обязался доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязался документально подтвердить, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

	В пункте 3.4.3 договора содержится обязанность поставщика передать заказчику товар надлежащего качества, а также по требованию заказчика за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

	Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки товара.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 183 079 руб. (10% начальной (максимальной) цены договора).

Согласно пункту 6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. 

Сторонами согласована ответственность заказчика в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены настоящего договора, что составляет 45 906 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 07.12.2015 № 3333 перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора в размере 183 079 руб.

Заявкой от 19.04.2016 учреждение предложило поставщику произвести поставку товара: лекарственное средство Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1г + 1г, флаконы (1), пачки картонные, производства Джепак Интернейшенл, Индия», Джодас Экспоим Пвт.Лтд», Индия, Карнатака Антибиотикс &Фармасьютикалс Лимитед, Индия, Купер Фарма, Индия, Протекх Биосистемс Пвт. Лтд. Индия в количестве 7 500 единиц.

Соответствующая продукция обществом в установленные договором сроки не поставлена, о чем истцом направлено уведомление со ссылкой на независящие от него причины – временное отсутствие товара у контрагентов.

В связи с нарушением срока поставки заказчик направил поставщику претензию от 13.05.2016, указав, что бездействие поставщика признается отказом от исполнения обязательства в полном объеме, потребовал уплатить пени и штраф, осуществить поставку в кратчайший срок.

В заявке от 07.06.2016, принятой с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.06.2016, согласован товар, подлежащий поставке по договору: лекарственное средство Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1г + 1г, флаконы (1), пачки картонные, производства «Джодас Экспоим Пвт.Лтд.», Индия в количестве 7 500 единиц (далее – товар).

Обществом 21.06.2016 осуществлена поставка товара на сумму 459 069 руб. 87 коп. серии JD564, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2016 № 4875/16.

Учреждение обратилось к обществу с претензиями от 09.09.2016 № 1451, от 17.10.2016 № 1662, содержащими требование о замене товара в течение 5 дней, ссылаясь на письмо от 18.08.2016 № 02и-1599/16 Росздравнадзора о запрете к применению в обращении лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям – Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1г + 1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, а также требование произвести уплату неустойки за нарушение поставщиком согласованного срока поставки.

Письмом от 26.10.2017 поставщик указал на отсутствие оснований для начисления пени за пределами даты поставки товара, ссылаясь на отсутствие ограничений реализации и обращения лекарственного препарата на дату поставки товара 21.06.2016.

Полагая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заказчик оплату за поставленный товар не произвел, поставщик направил учреждению претензию от 25.04.2019 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора. 

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение, ссылаясь, что товар с его стороны не принят, поставлен с нарушением условий договора, в отсутствие документов о соответствии качества, предусмотренных договором, использование товара невозможно, обратилось в суд с встречным иском о взыскании неустойки, штрафа.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 456, 469, пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательств относительно качества поставленного товара, неустранения ответчиком выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара путем произведения его замены, осуществления поставки товара в отсутствие необходимой документации на товар, в связи с чем счел обязательство заказчика по оплате товара и возврату обеспечительного платежа не наступившим.

При этом судом первой инстанции учтено, что поставщик не проинформировал заказчика о несоответствии качества поставленного лекарственного средства, а в дальнейшем не представил документов, подтверждающих отзыв ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождение процедуры подтверждения соответствия в формате декларирований с учетом изменений, внесенных в раздел «Токсичность» нормативной документации на товар.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом согласованного срока поставки товара, усмотрел основания для применения мер ответственности в виде взыскания штрафов и неустойки, расчет которых признан верным.

При этом суд счел обоснованным начисление учреждением штрафов на общую сумму 137 720 руб. 97 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (претензии от 13.05.2016 № 723, от 08.07.2016 № 231, от 09.09.2016 № 1451).

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа полагает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, связанных с поставкой товара, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) указанный закон устанавливает приоритет государственного контроля безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Условия допуска лекарственного препарата в оборот является подтверждение его соответствия требованиям, установленным при государственной регистрации лекарственного средства, а также предоставление гарантии того, что лекарственное средство произведено в соответствии с требованиями правил надлежащей производственной практики (часть 6 статьи 45 Закона № 61-ФЗ).

В равной степени ввоз лекарственного средства в целях введения в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований, подтверждающих его надлежащее качество (части 2-5 статьи Закона № 61-ФЗ).

Положениями статьи 65 Закона № 61-ФЗ регламентирован порядок приостановления применение лекарственного препарата, направленный, в том числе на обеспечение приоритета государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, договор в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016, предписания регулирующего органа, обусловившие невозможность использования товара, переписку сторон, в том числе претензии от 13.05.2016 № 723, от 08.07.2016 № 231, от 09.09.2016 № 1451, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств, содержащие требование о замене товара ненадлежащего качества, письма Росздравнадзора от 18.08.2016 № 02и-1599/16, от 24.11.2016 № 03-56300/16, от 10.04.2017, от 03.07.2017, декларации о соответствии от 16.03.2017, от 10.05.2017, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 04.12.2015 № 3333, констатировав со стороны общества существенное нарушение условий договора относительно качества поставленного товара, невозможностью использования товара с недостатками по назначению в отсутствие необходимой документации (деклараций о соответствии товара), отсутствие доказательств по ее своевременному представлению учреждению, неисполнение требований заказчика по замене товара, повлекшие в совокупности негативные последствия, связанные с невозможность использования переданной продукции и свидетельствующие о ее существенных недостатках, суды пришли к правильному выводу о том, что у учреждения не возникло обязательств по оплате товара и возврату встречного обеспечения, что также исключило просрочку исполнения соответствующего обязательства. Руководствуясь приведенными обстоятельствами суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на добросовестное исполнение поставщиком принятых на себя обязательств применительно к качеству поставленной продукции на момент поставки, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку выводы судов о поставке обществом товара с недостатками сделаны применительно к установленным судами обстоятельствам рассматриваемого спора.

В условиях уклонения общества от замены товара, качество которого безусловно было скомпрометировано полученной учреждением информацией о предписании контролирующего органа, от передачи заказчику документации, необходимой для использования товара в обороте, последующее представление соответствующих доказательств в ходе разрешения спора в судебном порядке не может восполнить нарушения, ранее допущенные поставщиком. Уведомления контролирующего органа явно свидетельствовали о возможности введения товара в оборот с иной документацией, возможность самостоятельного получения которой учреждением общество в ходе рассмотрения и разрешения спора не обосновало. 

	Само по себе несогласие общества с выводами судов в указанной части и установленными судами фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

	Аргументы общества, касающиеся наличия оснований для удовлетворения первоначального иска, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Между тем, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 140 252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 за нарушение сроков поставки товара, 137 720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями договора стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком с момента получения заявки заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Аналогичные условия закреплены сторонами в пункте 7.3 договора.

Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

Юридическое значение для вывода о прекращении обязательства поставщика до наступления согласованного сторонами срока поставки и, соответственно, наличии обстоятельств, исключающих ответственность поставщика за недопоставку, имеет дата прекращения такого обязательства.

	Как следует из материалов дела, срок действия договора и поставки товара определен до 31.12.2016, иной срок поставки товара не определен. Неустойка за нарушение требований к качеству поставленного товара начислена судами за пределами срока действия контракта, между тем вывод о основаниях для сохранения действия данного обязательства поставщика конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора не мотивирован.

Полагая наличие у поставщика иных обязательств, обусловленных ненадлежащим исполнением, суд округа исходит из того, что согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» договоры, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после их расторжения; иное может быть установлено соглашением сторон. Обязательство произвести замену товара ненадлежащего качества, согласованное сторонами в пункте 3.4.3 договора, требование об исполнении которого заявлено учреждением, сохраняется до момента его фактического исполнения, либо отказа заказчика от договора.

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 09.09.2016 № 1451 заказчиком заявлено требование о замене товара.

Между тем, обязательство произвести замену товара возникает лишь с момента получения соответствующего требования поставщиком и может считаться нарушенным по истечении срока, установленного для его исполнения, либо являющимся разумным с учетом существа и условий исполнения обязательства. 

Обстоятельств, связанных с моментом возникновения у заказчика обязательства заменить товар, продолжительностью срока, установленного для его исполнения и, соответственно, момента, начиная с которого обязательство по замене товара является нарушенным, судами не установлено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

	Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

В данном случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное поставщиком нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств по замене товара с недостатками либо нарушение согласованного сторонами срока поставки); установить период просрочки поставки товара с учетом требований заказчика о замене товара ненадлежащего качества, определить момент, с которого обязательство считается нарушенным и исчислить размер неустойки за данный период.

Указанный подход также соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653.

	В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом предприятия от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

	Суды обеих инстанций, признавая требование учреждения о взыскании штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства обоснованным (претензии от 13.05.2016 № 723, от 08.07.2016 № 231, от 09.09.2016 № 1451), исходили из того, что на момент поставки товара заказчик не был информирован поставщиком о недоброкачественности поставленного лекарственного средства, поставка товара осуществлена в отсутствие документации, относящейся к товару.

	Вместе с тем неисполнение поставщиком требований, изложенных в претензиях заказчика, само по себе не является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения условий договора. Полагая соответствующий штраф подлежащим взысканию, суду надлежит установить конкретное нарушение обязательства, исключив при этом нарушения, носящие повременный характер, обеспечиваемые условием о начислении пени.

	Удовлетворяя требования о взыскании штрафов суды основания начисления каждого отдельного штрафа применительно к конкретным нарушениям, обусловленным соответствующими фактическими обстоятельствами дела не привели, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении по договору обязательств, кроме нарушения срока поставки товара и неисполнения обязательства по его замене или предоставлению надлежащей документации, носящих срочный характер, не установили. 

	В этой связи выводы судов о наличии оснований для взыскания штрафа в фиксированной сумме за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств исходя из количества предъявленных претензий являются преждевременными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования всех фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить даты поставки товара, возникновения обязательства по его замене, с учетом требований о замене товара ненадлежащего качества, определить момент, с которого обязательство поставщика считается просроченным, установить нарушения договора, являющиеся основанием для начисления штрафа, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций; с учетом чего проверить расчет исковых требований, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8459/2019 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 11, г. Барнаул» и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников