АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5177/2024

Дело № А55-26997/2022

г. Казань

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2023,

в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-26997/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» к администрации городского округа Тольятти, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о понуждении освободить охранную зону

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее – администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, заявитель) с требованием в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2ДУ700мм на участке от Уз. 17-19 до Уз. 15 (24), расположенном на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:10474 от нестационарного объекта путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номером 63:09-6.924, в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с администрации городского округа Тольятти, индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта освободить охранную зону магистральной тепловой сети 2ДУ700мм на участке от Уз. 17-19 до Уз. 15 (24), расположенном на пересечении Приморского бульвара и бульвара Буденного в Автозаводском районе г.о. Тольятти на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101170:10474 от нестационарного объекта путем демонтажа или выноса объекта за пределы охранной зоны, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 06.07.2021 с реестровым (учетным) номер 63:09-6.924. В случае неисполнения добровольно решения суда в установленный срок с ИП ФИО2 в пользу АО «Тевис» взыскана судебная неустойка в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Тольятти отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ТЕВИС» является теплосетевой организацией, эксплуатирующей сети инженерно_технического обеспечения на территории Автозаводского района г. о. Тольятти.

АО «ТЕВИС» на праве собственности принадлежит объект «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти», о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2010 сделана запись регистрации № 63-63-09/122/2010-392.

В отношении объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти» в ЕГРН внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 63:09-6.924. Наименование ЗОУИТ - Охранная зона тепловых сетей: Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти. Тип ЗОУИТ - Охранная зона инженерных коммуникаций. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации магистральной тепловой сети 2Ду300мм на участке от Уз.17-19 до Уз.15(24) (литеры Т1352-Т759, Т1352-Т458) в районе пересечения Приморского бульвара и бульвара Буденного, входящего в состав объекта «Сооружение - сети теплоснабжения Автозаводского района г.Тольятти», установлено наличие нарушений охранной зоны тепловой сети. 

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО3 (уникальный регистрационный помер в реестре членов Ассоциации СРО «БОКИ» 2261 от 21.12.2021, уникальный реестровый номер Ассоциации СРО «БОКИ» в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров 005) № 26/2022 от 09.03.2022, в границах ЗОУИТ, в той части, которая необходима для охраны магистральной тепловой сети 2Ду300мм на участке от от Уз. 17-19 до Уз.15(24) расположены нестационарный объект - аптека «Вита», занимающий часть земной поверхности площадью 63,1 кв.м, (Объект 4 на схеме, приложенной к заключению - Лист 3), в том числе часть ЗОУИТ площадью 61,1кв.м; пекарня "Хлебница", занимающая часть земной поверхности площадью 70,9 кв.м, (Объект 5 на схеме, приложенной к заключению - Лист 3), в том числе часть ЗОУИТ площадью 64 кв.м. Местонахождение указанного объекта - 

<

...> в районе пересечения Приморского бульвара и бульвара Буденного. 

Истец указал, что размещение объекта в границах ЗОУИТ нарушает требования законодательства о размещении объектов в границах охранных зон, создает препятствия в использовании истцом возложенных на его обязанностей по содержанию и безопасности экспулуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, в том числе, создает невозможность своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

 Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 статьи 56, пункт 2 части 1 статьи 104,  пункта 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», требованиями пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, пунктами 4, 5 Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установив размещение нестационарного объекта в охранной зоне тепловых сетей непосредственно на подземном коммуникационном проходном коллекторе, в нарушение установленного законодательного запрета, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует исполнению истцом обязанностей по эксплуатации и ремонту, признали обоснованными требования АО «Тевис» о необходимости освободить охранную зону тепловой сети от движимого имущества.

Учитывая, что собственником спорного движимого имущества (нестационарный объект) является предприниматель, суды обоснованно возложили обязанность по освобождению охранной зоны тепловой сети от движимого имущества на ИП ФИО2

Разрешая вопрос о правомерности начисления неустойки, суды обеих инстанций, с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признали обоснованной судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его полного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный торговый павильон размещен на основании заключенного им договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, не принимается во внимание, поскольку на момент заключения договора на размещение спорного павильона, он не мог располагаться в охранной зоне тепловой сети, поскольку это противоречило требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на согласование размещения спорного объекта с истцом, что подтверждается гарантийным письмом АО «Тевис», правомерно отклонено нижестоящими инстанциями.

Согласно письму АО «ТЕВИС» от 24.09.2015 № 9283 в ответ на обращение ИП ФИО2 от 31.08.2015 №9561 согласовывает размещение павильона на земельном участке в указанных координатах при выполнении ИП ФИО2 обязательств гарантийного письма от 01.09.2015 №9562. 

Согласно пункта 5 гарантийного письма, проект строительства павильона должен быть согласован с АО «ТЕВИС» до начала проведения всех работ на объекте. Один комплект документации представляется в АО «ТЕВИС». До начала строительства заявитель получает в установленном порядке разрешение на производство строительных работ. 

Таким образом, размещение объекта считается согласованным при условии выполнения всех гарантийных обязательств, подтверждение которых ответчик не представил. 

При этом согласованные истцом координаты отвода земельного участка под размещение павильона письмом от 24.09.2015 №9283 не соответствуют координатам размещения спорного объекта, указанным в заключении кадастрового инженера. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Судами верно отмечено, что само по себе согласование теплоснабжающей организацией размещения объекта не может и не должно рассматриваться как носящее безусловный и бессрочный характер и/или ограничивающее право истца, в настоящее время являющегося лицом, ответственным за тепловую сеть, требовать устранения нарушения охранной зоны. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП ФИО2 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-26997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                           Ф.В. Хайруллина