ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106327/2021

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 делу № А56-106327/2021 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 29, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 405 394 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 13.11.2009 № 11/ЗК-02747, 543 887 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды.

Решением от 02.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 405 394 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды, 300 000 руб. неустойки, договор аренды от 13.11.2009 № 11/ЗК-02747 расторгнут, в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 428 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 267 305 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 1/3 от размера взыскиваемой задолженности, установленный договором размер неустойки существенно выше ставок по коммерческим кредитам, в период 2020-2021 годов в Санкт-Петербурге действовали ограничения в гостиничной деятельности, что привело к тяжелому финансовому положению, исходя из статуса истца (государственный орган) договор фактически заключался на условиях присоединения, поскольку Общество не могло влиять на договорные условия об ответственности, Обществом было заявлено о снижении неустойки до 0,1 % в день, что составляет 267 305 руб. 91 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что суд, вопреки возражениям истца, снизил размер неустойки, основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представителем Комитета возражения не заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Петербургские отели», правопредшественником Общества, (арендатор) заключен договор от 13.11.2009 №11/ЗК-02747 аренды земельного участка Зона 2 площадью 317 кв. м с кадастровым номером 78:1149:1012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, участок 2 (севернее дома 5-7), участок передан по акту приема-передачи от 13.10.2009. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора. 

На основании пункта 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2. договора неустойкой в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как указано в пункте 6.3.3 договора, он может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. 

Комитет направил Обществу претензию от 29.06.2021 № ПР-25504/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также предложение о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.07.2021. Поскольку требования претензии исполнены не были, Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Задолженность по договору за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 составила 1 405 394 руб. 30 коп., ответчиком не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Решение в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется.

Также ответчиком не заявлено возражений относительно удовлетворения требований в части расторжения договора.

Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика 543 887 руб. 59 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 29.06.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пунктов 3.4 и 3.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого Общество ссылалось на отсутствие у него возможности влиять условия договора аренды, фактическое осуществление деятельности в сфере гостиничного бизнеса, указывало, что основной вид деятельности Едином государственном реестре юридических лиц не соответствует фактическому виду деятельности, в связи с чем Общество не имело возможности воспользоваться мерами поддержки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 300 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта, суд не ограничен размером неустойки, указанным ответчиком в заявлении о ее снижении.

Кроме того, Общество не представило доказательства, что фактически осуществляет деятельность в сфере гостиничных услуг, а также доказательства как снижения выручки, так и связи такого снижения с введенными ограничениями.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-106327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

И.В. Масенкова

 М.А. Ракчеева