Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7281/2022

23 марта 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 967,33 руб.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2023 № 40 (паспорт, копия диплома), ФИО3 по доверенности от 16.05.2022      № 75 (паспорт, копия диплома); от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022 № 248/23 (паспорт, копия диплома), ФИО5 по доверенности от 17.02.2023 №367/23 (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа № 88/22-22 от 28.01.2022 в размере 225 967,33 руб. за июнь 2022 года; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 519 руб.

Истец представил окончательное заявление об увеличении размера исковых требований от 23.12.2022, просил взыскать ответчика задолженность по договору оптовой поставки природного газа № 88/22-22 от 28.01.2022 в размере 237 281,42 руб. за июнь 2022 года.

Увеличение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании просили иск удовлетворить полностью, указали, что ответчик в течение июня 2022 года в некоторые из дней осуществил суточный перерасход потребления газа, общий объем перерасхода за месяц составил 1097,764 куб.м, с учетом повышающего коэффициента, подлежащего начислению за указанный объем газа, размер задолженности ответчика составил 271 160,80 руб., сослался на положения гражданского законодательства в сфере энергоснабжения и  поставки газа.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договор № 88/22-22 от 28.01.2022 между сторонами не заключен, действует договор оптовой поставки природного газа № 1344/22-20 от 27.01.2021, условия которого не предусматривают оплату поставки газа с учетом повышающего коэффициента за суточный перерасход.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор оптовой поставки природного газа            № 1344/22-20 от 27.01.2021 (в редакции решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.10.2021 по делу А58-1984/2021, измененного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022) (далее - договор на 2021 год), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставлять до точек подключения газотранспортной системы ответчика (покупатель) к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ в объеме согласованном сторонами за каждый месяц 2021 года.

28.01.2022 между сторонами был подписан договор оптовой поставки природного газа № 88/22-22 (далее - договор на 2022 год), по условиям которого истец (поставщик) обязуется в срок с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставлять до точек подключения газотранспортной системы ответчика (покупатель) к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ в объеме согласованном сторонами за каждый месяц 2022 года.

Договор ответчиком был подписан с протоколом разногласий от 15.02.2022, который был направлен истцу.

В ответ истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 25.02.2022, который ответчик не подписал.

В письме от 16.03.2022 ответчик отказался от заключения договора на 2022 год, считая себя связанным условиями договора на 2021 год.

Истец в письме от 25.03.2022 не согласился с позицией ответчика, изложенной в письме от 16.03.2022, указал, что действие договора на 2021 год прекратилось, а ответчик согласился с условиями договора на 2022 год.

Истец в июне 2022 года осуществил ответчику поставку газа в общем объеме 67 267,532 куб.м.

Ответчик, по мнению истца, в течение июня 2022 года в некоторые из дней осуществил суточный перерасход потребления газа, общий объем перерасхода за месяц составил 960,68 тыс. куб.м, умножил его на тариф и коэффициент 1,1 получил сумму задолженности 197 734,52 руб., с НДС - 237 281,42 руб. (с учетом окончательного уточнения исковых требований от 23.12.2022).

Ответчик оплату поставленного газ, исчисленную с учетом повышающего коэффициента, не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 03.08.2022 № 2108-16, в которой потребовал оплатить задолженность, ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере энергоснабжения (поставки газа) и неосновательного обогащения, урегулированные гражданским законодательством.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании потребленный ответчиком сверх установленной ежесуточной нормы объем газа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 12, 12(1), 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее – Правила) поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует применять условия договора на 2021 год, поскольку ответчик отказался от договора на 2022 год, суд признает не имеющим правового значения.

Как следует из текстов договоров на 2021 и 2022 годы, условия о неравномерности поставки газа, в том числе для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения, в них отсутствует.

Следовательно, при таких обстоятельствах для определения обязательств покупателя отбирать газ равномерными либо неравномерными объемами в течении месяца за каждые сутки, следует руководствоваться вышеуказанными положениями Правил и сложившейся практикой взаимоотношений сторон.

Истцом в материалы дела представлены: акт поставки-приема природного газа за 01-10.06 2022, УПД № 2480 от 10.06.2022 (с исправлением от 30.06.2022), акт поставки-приема природного газа за 11-20.06.2022, УПД № 2578 от 20.06.2022 (с исправлением от 30.06.2022), акт поставки-приема природного газа за 21-30.06. 2022, УПД № 2904 от 30.06.2022, отчеты УУГ, установленного на «0» км. УКПГ-2 Средневилюйского ГКМ, суточные отчеты УУГ за июнь 2022 года.

Указанные документы ответчиком не оспорены.

Из их содержания следует, что ответчик в некоторые из суток июня 2022 года допустил перерасход потребления газа в объеме 960,68 тыс. куб. м. (по окончательным расчетам истца).                             

Как указано в п. 17 Правил, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Истец рассчитал, что с учетом повышающего коэффициента, подлежащего начислению за перерасходованный объем газа, размер задолженности ответчика составил 237 281,42 руб. (с учетом НДС).

Расчет осуществлен исходя из плана поставки газа в июне 2022 года в количестве 69 912,72 тыс. куб. м., который должен распределяться равномерно по суткам -                  2 330,424 тыс. куб. м в сутки.

Учитывая фактическое потребление газа в некоторые сутки в большем объеме, чем 2 330,424 тыс. куб. м, истец суммировал ежесуточный перерасход газа и определил общий объем перерасхода за месяц 960,68 тыс. куб.м, умножил его на тариф и коэффициент 1,1 получил сумму задолженности 197 734,52 руб., с НДС - 237 281,42 руб.

При осуществлении расчета истец вычитал из фактического суточного объема газа среднесуточный объем потребления газа, применяя положение п. 17 Правил о том, что повышающий коэффициент не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суд считает, что изначально плановые объемы посуточной поставки газа верно определены истцом как равномерные в течении месяца (на основании п. 13 Правил), что составляет 2 330,424 тыс. куб. м в сутки.

Довод представителя ответчика о том, что в заявке покупателя объем газа на июнь 2022 г. был определен в количестве 69 912,72 тыс. куб. м., при этом фактическое потребление по показаниям приборов учета составило 67 267,532 тыс. куб. м. газа, то есть меньше на 2 645,188 тыс. куб.м, соответственно основания для применения повышающего коэффициента в порядке п. 17 Правил, не имеется, судом отклоняется.

Как указывал суд, согласно п. 13 Правил неравномерность плановых поставок газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором, в договорах на 2021 и 2022 год такое условия отсутствует, следовательно, нет оснований не применять к правоотношениям сторон п. 17 Правил.

Довод ответчика о том, что поскольку п. 13 Правил предусмотрено, что пределы среднесуточной нормы поставки газа должны быть установлены сторонами в самом договоре, а такое условие сторонами не установлена, то данное одностороннее установление истцом среднесуточной нормы поставки газа является неправомерным, судом отклоняется как основанное на неправильном толковании законодательства.

Несогласование сторонами среднесуточной нормы в силу п. 13 Правил не следует рассматривать в качестве обстоятельства, исключающего возможность установления среднесуточной поставки газа на основании иных обстоятельств.

Кроме того, указанный пункт Правил применим к случаям, когда стороны например, согласовали неравномерность плановых поставок газа в течение месяца.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что сторонами был согласован порядок изменения объемов поставляемого газа.

В материалы дела представлен Регламент взаимодействия между истцом и ответчиком 2019 года (далее - Регламент).

Из п. 2.1. данного Регламента следует, что основанием для увеличения или уменьшения объемов газопотребления, связанных с колебанием среднесуточных температур, является письменное уведомление, направленное ответчиком истцу не менее чем за трое суток до изменения планового объема поставки.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления на июнь 2022 года:

1) от 31.05.2022 об уменьшении расхода газа на 300 тыс. куб. м в сутки;

2) от 04.06.2022 об уменьшении на 300 тыс. куб. м в сутки;

3) от 06.06.2022 об уменьшении на 250-300 куб. м в сутки;

4) от 10.06.2022 об увеличении на 300-400 куб. м в сутки;

5) от 11.06.2022 о увеличении на 200 куб. м в сутки;

6) от 16.06.2022 об уменьшении па 300 куб. м в сутки;

7) от 19.06.2022 об увеличении на 250 куб. м в сутки;

9) от 23.06.2022 об увеличении на 200 куб. м в сутки;

10) от 26.06.2022 об уменьшении на 200-250 куб. м в сутки;

11) от 29.06.2022 г. об увеличении па 200 куб. м в сутки.

Довод ответчика о факте получения истцом указанных уведомлений последний в ходе производства по делу не опроверг, об указанном обстоятельстве не заявил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу указанных положений закона суд признает, что Регламент является согласованным сторонами документом, его положения конкретизирует практику взаимоотношений сторон в сфере поставки газа, в связи с чем он может быть применен для рассмотрения настоящего спора.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что согласно буквальному толкованию п.2.1 Регламента изменение объемов газа производится на основании уведомления, направленного не менее чем за трое суток до изменения и действующего до следующего уведомления.

При этом суд отмечает, что представителем ответчика неверно определены даты начала изменения объема поставки газа (например, по мнению представителя ответчика, уведомление от 04.06.2022 начинает действовать с 07.06.2022).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу указанного положения ГК РФ при направлении уведомления 04.06.2022 оно начнет действовать с 08.06.2022.

Суд отклоняет довод истца, что уведомление действует всего одни сутки, т.е. при направлении уведомления 04.06.2022 оно будет действовать только 08.06.2022, а затем следует вернуться к плановым поставкам.

Из п. 2.1. Регламента, представленной в материалы дела формы уведомления об изменении объема поставок газа не следует, что оно ограничено каким-либо сроком, ввиду чего суд считает, что оно действует до момента направления нового уведомления (либо отмены прежнего).

Суд также не соглашается с доводом истца о том, что уведомления являются односторонними документами ответчика, истцом они  не согласованы, противоречат императивным нормам Правил об отражении неравномерности поставки газа именно в договоре, и следовательно, не могут быть применены в правоотношениях сторон.

Как указывал суд, Регламент подписан обеими сторонами, в п. 2.1. данного Регламента стороны согласовали положение о том, что основанием для изменения объема поставки является уведомление, направленное ответчиком истцу.

При этом положения Регламента не содержат сведений о том, что такое уведомление подлежит согласованию с истцом.

Суд отмечал, что согласно ст. 421 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика, что он июне 2022 года периодически изменял плановые объемы поставки газа. 

При этом первоначальные плановые объемы посуточной поставки газа верно определены истцом как равномерные в течении месяца (на основании п. 13 Правил), что составляет 2 330,424 тыс. куб. м в сутки.

Проанализировав таблицу объемов поставки газа в июне 2022 года (отражена в уточнении иска от 23.12.2022) с представленными в материалы дела уведомлениями об изменении объемов поставки, суд пришел к выводу, что перерасход газа имел место 1, 2, 3, 12, 13, 20, 22, 30 июня 2022 года, поскольку в данный момент действовали уведомления об уменьшении объема поставок (либо поставка оставалась плановой).

23-29 июня 2022 года перерасход объема газа отсутствовал, поскольку в данный момент действовали уведомления об увеличении объема поставок от 19.06.2022, 23.06.2022.

В остальные дни истец не произвел начисления за перерасход, признав отсутствие такового.

Расчет истцом суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным методологически, но неправильным ввиду учета в объеме перерасхода дней, когда такой перерасход отсутствовал.

Суд соглашается с истцом, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить из фактического объема газа 6 261,004 тыс. куб.м, поставленного населению и коммунально-бытовыми потребителям в июне 2022 года, распределив как плановый, так и фактический объем ежесуточно по 208,7 тыс. куб.м. (данный объем подлежит исключению из объема газа, как планового, так и фактически поставленного в конкретные сутки).

При таких обстоятельствах суточный перерасход определяется как разница между фактическим объемом поставленного газа в сутки (с вычетом суточного объема газа для населения) и плановым объемом (с учетом изменения объема поставки, указанного в уведомлении, и вычета из него объема газа для населения).

За основу собственного расчета судом были взяты объемы суточного перерасхода, указанные истцом в уточнении исковых требований от 23.12.2023 (проверены судом и признаны не нарушающими прав ответчика). 

Суд определил перерасход газа за июнь 2022 года в объеме 280,419 тыс. куб.м. исходя из цена газа за первую декаду июня 2022 года 2 063,55 руб., за вторую - 2 059,58 руб., за третью - 2 057,57 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами судом осуществлен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, размер которого составил 57 740,33 руб. без учета НДС и 69 280,40 руб. с учетом НДС.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что при проведении расчетов истец неверно взял за основу объем газа, израсходованный населением и коммунально-бытовыми потребителями 6 261,004 тыс. куб.м. Согласно акту поставки газа населению в июне 2022 года было поставлено 6 261,004 тыс. куб.м., а иным коммунально-бытовым потребителям 2 053,304 тыс. куб.м, следовательно, общий объем поставки газа населению и коммунальным потребителям составил 8 314,308 тыс. куб.м.

В представленном ответчиком в подтверждение указанного довода акте реализации природного газа, приобретенного ответчиком для коммунально-бытовых объектов в июне 2022 года указано, что потребителям 8 группы, в том числе физическим лицам, ТСЖ, УК было поставлено 6 261,004 тыс. куб.м., а иным потребителям 1-7 группы 2 053,304 тыс. куб.м.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), указано, что в круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не входят ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению. При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно п. 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, к коммунально-бытовым потребителям следует относить ТСЖ и УК, являющиеся исполнителями коммунальных услуг; ресурсоснабжающие организации не подлежат отнесению в данной группе.

Поскольку в акте реализации природного газа к потребителям 8 группы отнесены физические лица, ТСЖ, УК было поставлено 6 261,004 тыс. куб.м., то иные потребители             1-7 группы не могут относиться к данной группе.

Указанный вывод суда подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 310-ЭС19-25710 по делу N А64-10723/2018.

Также суд отмечает, что согласно абз. 6 п. 17 Правил обязанность по своевременному предоставлению поставщику документального подтверждения предусмотренных настоящим пунктом оснований для неприменения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировки возлагается на покупателя.

Ответчик вопреки абз. 6 п. 17 Правил доводы истца в части возможности применения коэффициентов к стоимости соответствующих объемов газа и его транспортировке не опроверг, доказательств, позволяющих рассчитать иной объем газа, поставленного в конкретные сутки июня 2022 года без перерасхода не представил.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 280,40 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 8 423 руб., из них 7 519 руб. по платежному поручению от 06.09.2022 № 9207 и 904 руб. по платежному поручению от 24.11.2022 № 12456.

С учетом окончательного уменьшения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 7 746 руб., в связи с чем истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 677 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2022 № 12456.

По результатам рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 746 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 69 280,40 руб. за июнь 2022 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                  Д.И. Ивашин