РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141226/21-27-933

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 1037739303612, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704009700, КПП: 770401001)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

О внесении изменения в Договор энергоснабжения для потребителей тепловой

энергии в горячей воде № 0905150 от 01.04.2012, о внесении изменения в Приложение № 5 к Договору 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   (далее – ответчик), о внесении изменений в Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0905150 от 01.04.2012 и изложить абзац 2 пункта 1.1. указанного договора в следующей редакции: «Точка поставки тепловой энергии Абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии - наружная стена здания Абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 25Б», о внесении изменений в Приложение № 5 к Договору - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и установить границу балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ФГУП «РАДОН» по наружной стене здания Абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 25Б.

Представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее -Ответчик, Теплосетевая организация), являющееся правопреемником ОАО «Московская теплосетевая компания» и ФГУП «РАДОН» (далее - Истец, Абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2012 № 0905150 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) Абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренные Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки тепловой энергии Абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии - наружная стена камеры 504.

Энергопринимающее устройство Абонента расположено по адресу: г. Москва, Вагоноремонтная ул., д. 25Б.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к Договору, утверждена Схема присоединения абонента 0905150 (ФГУП «РАДОН»), согласно которой точкой поставки тепловой энергии Абоненту является наружная стена камеры 504/1.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ФГУП «РАДОН» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - теплотрасса с кадастровым номером 77:09:0002002:1287, протяженностью 230 м, расположенная по адресу: РФ, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, Д.25Б.

В адрес ФГУП «РАДОН» поступил Акт обследования № б/н от 08.07.2020 о выявленных нарушениях в эксплуатации тепловых сетей, составленный представителем Филиала №3 ПАО «МОЭК», с предложением выполнить ряд работ по устранению указанных нарушений.

По мнению истца договор теплоснабжения в части точки поставки не соответствует законодательству в отсутствие на стороне Истца оформленных прав на спорный участок тепловой сети. 

Претензионный порядок сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что требования Истца об изменении договора не связаны с существенным нарушением договора ПАО «МОЭК», а обосновываются отсутствием прав на участок тепловой сети от наружной стены камеры 504 до наружной стены здания Абонента, расположенного по адресу: г. Москва, ул Вагоноремонтная, д. 25 Б, то следует, что фактически требования Истца основаны на части 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (требование об изменении договора в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором).

Гражданским кодексом в свою очередь предусмотрено изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными. Для удовлетворения требования судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а именно:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно представить доказательства существенного изменения обстоятельств, а суд, рассматривающий спор об изменении условий договора по указанному основанию - установить наличие таких обстоятельств.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие одновременно совокупности четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для внесения изменений в договор Истец ссылается на отсутствие на стороне Истца оформленных прав на спорный участок тепловой сети.

Однако данное обстоятельство не отвечает установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства изменения обстоятельств до и после заключения Договора. Истец не указал, какое конкретно обстоятельство существенно изменилось после заключения договора теплоснабжения и не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответственно точка поставки по договору с Истцом определена в соответствии с приложением 5 к договору (акт разграничения).

В силу положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору теплоснабжения обязательно прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения № 808 под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

По пункту 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2009 № 229 границей обслуживания тепловых сетей являются: со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы оформляются актом.

Поскольку тепловые сети ПАО «МОЭК» и тепловые сети Истца не имеют непосредственного присоединения, между ними расположен участок тепловых сетей третьего лица, акт разграничения подписан при участии владельца промежуточных сетей.

Принадлежность всех участков тепловых сетей указаны в приложении 5 и согласованы уполномоченными представителями сторон и владельца промежуточных сетей.

Указанные тепловые сети не имеют признаков бесхозяйных, содержатся и обслуживаются собственниками. Необходимые мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду проводятся в срок и в надлежащем объеме, что подтверждается актами готовности тепловых сетей к отопительному периоду.

Таким образом, акт разграничения к договору и соглашение с владельцем промежуточных сетей полностью соответствуют схеме теплоснабжения и сведениям о балансодержателях тепловых сетей.

У Истца отсутствуют правовые основания для установления иной точки поставки, поскольку это будет противоречить статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Спорный участок тепловой сети не принадлежит ПАО «МОЭК» на законных основаниях.

Также ранее участок тепловой сети от наружной стены камеры 504 до наружной стены нежилого здания Истца не находился на каком-либо праве у Ответчика и эксплуатация его Ответчиком также не осуществлялась.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с Правилами теплоснабжения в РФ акт разграничения тепловых сетей должен соответствовать техническим условиям на подключение к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Между тем, в любом случае ПАО «МОЭК» спорный участок тепловой сети не передавался ни в собственность, ни в аренду, ни в эксплуатацию.

С учетом данных положений и норм материального права, отсутствуют законные основания для возложения бремени содержания по участку теплового ввода от наружной стены камеры 504 до наружной стены нежилого здания Истца на ПАО «МОЭК».

Спорный участок тепловой сети не признан в установленном порядке бесхозяйным.

ПАО «МОЭК» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку ресурса в адрес Истца, получая плату за поставленный ресурс. В силу этого, на обязательства по договору Ответчика никоим образом не влияет принадлежность участка трубы, по которому этот ресурс будет поставлен потребителю. Экономический интерес имеет только оплата за сам поставленный ресурс.

Вместе с тем, договор теплоснабжения публичный, что в силу статьи 426 ГК РФ означает невозможность энергоснабжающей организации отказаться от его заключения. С заявкой на заключение договора обращался именно Истец.

Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2011 № 38-ПП, обязательства по выявлению собственника, а также по инвентаризации бесхозяйных объектов, изготовлению кадастровых паспортов возложены на префектуры административных округов города Москвы.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает порядок определения эксплуатирующей организации для бесхозяйных тепловых сетей. Закон возлагает обязанности по определению организации и включению соответствующих затрат на содержание и обслуживание в тариф на следующий период регулирования на орган местного самоуправления и орган регулирования.

Таким образом, именно орган местного самоуправления должен издать соответствующий ненормативный акт, определяющий эксплуатирующую организацию, в случае действительного обнаружения бесхозяйных тепловых сетей. В настоящем деле такой акт уполномоченного органа отсутствует, как и отсутствуют доказательства, что Ответчик принял данную тепловую сеть на содержание и обслуживание.

Сведения о том, что на участке тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение Истца, выявлены бесхозяйные тепловые сети, в ПАО «МОЭК» не поступала, Истцом в материалы дела не представлена.

В отсутствие распорядительного документа о назначении ПАО «МОЭК» временной эксплуатирующей организацией бесхозяйных тепловых сетей, правовые основания для эксплуатации спорного участка тепловой сети как бесхозяйного отсутствуют.

Таким образом, условия договора полностью соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства не отвечают установленным статьей 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств до и после заключения договора теплоснабжения и не могут быть квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, влекущее право на изменение договора по инициативе одной из сторон в судебном порядке.

Спорный акт разграничения и договор не возлагают на Истца обязанности содержать и эксплуатировать не принадлежащие Истцу тепловые сети.

В силу положений п. 21. Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» к договору теплоснабжения обязательно прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения № 808 под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что Истец обязан в силу закона содержать только то оборудование, которое относится к его собственности. В отношении иных тепловых сетей - обязанность по содержанию и эксплуатации несут лица, в собственности (на ином законном основании) которых находится это имущество.

Акт разграничения не является правоустанавливающим документом.

Спорный акт разграничения и договор энергоснабжения не возлагают на Истца обязанности содержать и эксплуатировать не принадлежащие Истцу тепловые сети.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Истца оспариваемыми актом и договором энергоснабжения не имеется. Внесение изменений в договор и акт разграничения не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. В данной связи правовых оснований для внесения изменений в договор и акт разграничения от 2012 года в судебном порядке не имеется, обратного Истцом не доказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец заплатил государственную пошлину в размере 20 699 руб., что подтверждается платежными поручениями№ 3381 от 29.06.2021, № 4037 от 23.07.2021, № 4106 от 28.07.2021.

В соответствии со с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку было заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина по данному иску составила 12 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению  №т 4106 от 28.07.2021.государственная пошлина в размере  8 699 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (119121, МОСКВА ГОРОД, 7-Й РОСТОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2/14, ОГРН: 1037739303612, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7704009700, КПП: 770401001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 699 руб., уплаченную п/п от 28.07.2021 № 4106.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова