СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2275/2024(1,2)-АК

Дело № А60-64078/2022

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2023),

от ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Гарант» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года  о взыскании  с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» солидарно в пользу ФИО3 судебных расходов в размере  270 000 руб.  по делу № А60-64078/2022

по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Первая Помощь»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая Помощь», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Первая помощь» (далее – ООО  «Первая помощь», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-10994/2021 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Первая помощь» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Первая помощь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Первая помощь» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член СРО АУ ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) делу № А60-10994/2021  ООО «Первая помощь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий), член Ассоциации «РСОПАУ».

В дальнейшем производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для финансирования процедуры.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заказчик) к субсидиарной ответственности в размере 13 138 658 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12330/2021(2)-АК от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-10994/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд 25.10.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 270 000 руб.  солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть 23.01.2024) с ФИО1 и ООО «Гарант» солидарно в пользу ФИО3 взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ООО «Гарант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в соответствии со сведениями, полученными с сайта ФНС России, на момент заключения договора оказания услуг от 05.12.2022 № 0512/22 представитель ФИО3 не являлась плательщиком налога на профессиональный доход, 08.02.2023 приобрела статус самозанятого, что возлагает на нее обязанность оплачивать налог на профессиональный доход. Доказательства оплаты представителем ФИО3 данного налога за период отсутствия статуса самозанятого в дело не представлены. Полагает, что в рамках настоящего спора расписки не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт несения расходов ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» указывает на оказание представителем ответчика услуг по представлению интересов только в суде первой инстанции, в то время как согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 0512/22 от 05.12.2022 ответчику оказывается комплекс услуг по предоставлению интересов при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также услуг по предоставлению интересов в судах всех инстанций.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта,  квалифицированный специалист мог выполнить указанную работу за 20 000 руб., что подтверждается информацией с интернет-портала «Праворуб» (профессиональное сообщество юристов и адвокатов) https://pravomb.ra/users/stat/prices/5080/, согласно которой, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области при представительстве по гражданским делам по состоянию на 25.12.2023 составляет 20 000 - 36 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает взысканную сумму судебных расходов соразмерной сложности обособленного спора, объему произведенной представителем ФИО3 работы по сбору доказательств и анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях (8 заседаний); продолжительности рассмотрения настоящего спора (около полугода) и его результат. Считает представленные расписки надлежащими доказательствами несения ФИО3 судебных расходов. По мнению ответчика, несоблюдение требований законодательства об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности и невыдача ФИО3 документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, не может служить основанием для вывода о том, что расписка не подтверждает факт несения заказчиком по договору соответствующих расходов.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 138 658 руб. 37 коп.

Определением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12330/2021(2)-АК от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу № А60-10994/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2022 заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первая Помощь» выделено в отдельное (исковое) производство.

Определением суда от 30.03.2023 произведена замена заявителя по спору с конкурсного управляющего на ФИО1  и ООО «Гарант». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 64078/2022 от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ООО «Гарант» отказано в полном объёме. 

В целях представления и защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего дела 05.12.2022 между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель) был заключён договор № 0512/22 на оказание юридической помощи (представительских услуг, далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора от 05.12.2022 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении по существу заявления ФИО1 и ООО «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также услуги по предоставлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заказчик оплачивает услуги согласно графику платежей. В связи с тем, что заказчик ФИО3 находилась в отпуске по уходу за детьми, стороны согласовали рассрочку оплаты по договору от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 270 000 руб. Оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, наличными денежными средствами согласно следующего графика: 08.12.2022 - 50 000 руб.; 08.01.2023 - 50 000 руб.: 08.02.2023 - 50 000 руб.; 08.03.2023 - 50 000 руб.; 08.04.2023 - 70 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно акту от 31.07.2023 услуги оказаны в полном объеме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

ФИО3 исполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору № 0512/22, что подтверждается следующими документами: распиской от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб., распиской от 08.01.2023 на сумму 50 000 руб., распиской от 08.02.2023 на сумму 50 000 руб., распиской от 08.03.2023 на сумму 50 000 руб., распиской от 08.04.2023 на сумму 70 000 руб.

Ссылаясь на то, что были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ответчика, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ООО «Гарант» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем  ФИО3 при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, основываясь на принципе соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме 270 000 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае ФИО3 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО3 в качестве доказательств понесенных расходов представлены в материалы дела: договор от 05.12.2022 на оказание юридических услуг № 0512/22, акт от 31.07.2023, расписки в получении денежных средств от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 08.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 08.03.2023 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2023 на сумму 70 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении заявления ФИО1 и ООО «Гарант» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 13 138 658 руб. 37 коп.

Доводы апеллянта о несоблюдении представителем ФИО3 требований законодательства об оформлении первичных документов хозяйственной деятельности и невыдачи заказчику документов, подтверждающих совершение операций с наличными денежными средствами, об отсутствии доказательств уплаты налога представителем ФИО4  в размере 13% за период, когда она не имела статуса самозанятого, не опровергают факт несения заказчиком по договору расходов, оформленных расписками, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянтами также заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 представляла интересы ответчика в 8 судебных заседаниях (судебные заседания от 13.12.2022, 19.01.2023, 21.02.2023, 23.03.2023, 14.04.2023, 29.05.2023, 05.06.2023, 19.06.2023), кроме того, указанный представитель подготовил различные процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление (л.д. 50-54, т 1), дополнительные пояснения (л.д. 142-143, т. 1). В судебном заседании 05.06.2023 от ФИО3 в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе документы по залогу и выписка по счету ООО КБ «Кольцо Урала».

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и возражения участников дела, установив объем фактически оказанных услуг и их относимость, исходя из характера спора, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем ФИО4, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал разумным взыскать солидарно судебные издержки в заявленном размере (270 000 руб.)

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия заявителей ФИО1 и ООО «Гарант», являющихся соистцами по спору, были скоординированы, взаимосвязаны и взаимообусловлены, что исключает возможность выделить степень правовой и процессуальной вовлеченности  данных лиц в долевом выражении. 

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом обоснованно установлено наличие обстоятельств, позволяющих применить солидарную ответственность ответчиков, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречит позиции  Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741 от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741, поскольку  обжалование итогового судебного акта в вышестоящие судебные инстанции в данном случае не осуществлялось.

Довод апеллянтов о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, ссылки ООО «Гарант» на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие ФИО1 и ООО «Гарант» с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-64078/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Т.Н. Устюгова