АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А56-53760/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» Сотскова Ю.В. (доверенность от 29.05.2018),             Щеглова А.Ю. (доверенность от 17.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» Антонова Д.В. (доверенность от 26.08.2018 № 30),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Жукова Т.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-53760/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, оф. 1-Н, пом. 246, ОГРН 1117847413265,              ИНН 7802764613 (далее - ООО «БИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», место нахождения: 644076, г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 10А, кв. 48,                                    ОГРН 1157847122180, ИНН 7813218662 (далее - ООО «ССК»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 6 429 325,94 руб. задолженности по договору о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 № Б0282 (далее – Договор № Б0282) и 411 603 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также 14 651 995,20 руб. задолженности по договору о выполнении подрядных работ от 17.06.2016                     № Б0293 (далее – Договор № Б0293) и 719 874 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017.

ООО «ССК» предъявило ООО «БИК» встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49    АПК РФ 86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0282, 10 264 143,81 руб. неустойки по Договору                    № Б0282, 5 453 031,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, 1 575 046,97 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением Договора № Б0282;                                   18 658 076,10 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0293, 2 302 206,30 руб. неустойки по Договору № Б0293,                               1 173 925,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 12.10.2017 и 10 236 818,58 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением Договора № Б0293.   

Решением суда от 11.12.2017 (в редакции определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по делу в части взыскания с ООО «БИК» в пользу                             ООО «ССК» 10 264 153,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 до 08.02.2017 по Договору № Б0282 и 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 по Договору № Б0293 прекращено в связи с отказом ООО «ССК» от встречного иска в указанной части, в оставшейся части встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 решение от 11.12.2017 составлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2018 решение от 11.12.2017 и постановление от 29.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ООО «ССК» повторно ходатайствовало об уточнении своих требований. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «ССК» просило взыскать с ООО «БИК»                                   86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0282, 3 773 004,43 руб. неустойки по Договору № Б0282 за период с 10.12.2016 по 12.03.2017, 10 574 227,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2017 по 05.09.2018,                              11 811 865,55 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением Договора № Б0282; 18 658 076,10 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору № Б0293,                                      2 174 326,20 руб. неустойки по Договору № Б0293 за период с 27.10.2016 по 12.03.2017, 2 276 413,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № Б0293 за период с 13.03.2017 по 05.09.2018, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «БИК» о направлении запроса в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Почта России) для установления указанного                     ООО «БИК» на конвертах адреса получателя отправлений и установления места нахождения таких отправлений отказано; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 07.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «БИК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как утверждает податель жалобы, стоимость выполненных по Договору            № Б0282 работ составила 227 118 491,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками форм КС-2 и КС-3 за период с 04.03.2016 по 21.11.2016 на 134 081 233,97 руб. и актами и справками форм            КС-2 и КС-3, составленными в одностороннем порядке, за период с 22.11.2016 по 28.02.2017 на 93 037 257,36 руб.

По утверждению заявителя, акт формы КС-2 № 9 и справка формы КС-3            № 9 на 24 230 738,34 руб. направлены в адрес ООО «ССК» письмом от 06.12.2016 № 1174, исполнительная документация по выполненным работам направлена ООО «ССК» письмом от 08.02.2017 № 79, ценным письмом от 15.02.2017 с описью вложения были направлены акт формы КС-2 № 10 и справка формы КС-3 № 10 на 58 330 158,06 руб., счет на оплату, счет-фактура, журнал выполненных работ и исполнительная документация, а письмом от 22.02.2017 были направлены акт формы КС-2 № 11 и справка формы КС-3 № 11 на 10 476 360,96 руб., журнал учета выполненных работ и счет-фактура от 28.02.2017 № 37; в отношении данных документов никаких замечаний                     ООО «ССК» не предъявляло.

По словам подателя жалобы, стоимость выполненных работ по Договору  № Б0293 составила 65 344 665 руб. согласно подписанным сторонами актам за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 и актам, составленным ООО «БИК» в одностороннем порядке, за период с 22.11.2016 по 28.02.2017. 

ООО «БИК» указывает, что 21.12.2016 передало ООО «ССК» акт формы КС-2 № 5 и справку формы КС-3 № 5 на 13 602 872,45 руб., журнал учета выполненных работ за декабрь 2016 года, счет-фактуру № 288 на указанную сумму, а также счет № 276 на 9 937 464,98 руб.; письмом от 15.02.2017 направило в адрес ООО «ССК» акт формы КС-2 № 6 и справку формы КС-3 № 6 на 7 251 840,45 руб., журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года, реестры исполнительной документации, счет-фактуру от 22.02.2017 № 35, счет от 22.02.2017 № 17; письмом от 05.04.2017 с описью вложения направило в адрес ООО «ССК» акт формы КС-2 № 7 и справку формы КС-3 № 7 на                                   12 455 358,35 руб., журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года и реестры исполнительной документации, счет-фактуру от 28.02.2017 № 38/3, счет от 28.02.2017 № 95. Податель жалобы отмечает, что никаких замечаний по выполненным работам ООО «ССК» не заявляло, поэтому акты по Договору               № Б0293 были составлены им в одностороннем порядке.

ООО «БИК» обращает внимание на то, что порядок подписания актов в одностороннем порядке предусмотрен пунктами 5.4 и 5.5 Договора № Б0282 и Договора № Б0293 (далее – Договоры) и действующим законодательством; по состоянию на февраль 2017 года правоотношения сторон по Договорам продолжались, что подтверждается уплатой ООО «ССК» 1 343 713,54 руб. по Договору № Б0282 в счет оплаты материалов; ООО «ССК» было уведомлено о составлении актов выполненных работ по Договорам в одностороннем порядке письмами о приостановке работ и претензиями (от 01.03.2017, 12.05.2017, 29.05.2017, 16.06.2017).

По мнению ООО «БИК», суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам; выводы судов об отсутствии в материалах дела спорных односторонних актов, составленных в январе и феврале 2017 года, противоречат материалам дела; ООО «ССК» не исполнило надлежащим образом обязательства по приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.4 Договоров, и не представило ООО «БИК» мотивированного отказа от их приемки; уведомление от 08.02.2017 о расторжении Договоров направлено ООО «ССК» ненадлежащим способом, с нарушением пункта 11.6; неправомерны выводы судов двух инстанций о надлежащей форме направления уведомления о расторжении Договоров и о том, что направление уведомления курьерской службой является аналогом направления заказной корреспонденции по почте (через отделение Почты России); вывод судов о направлении актов выполненных работ по Договорам на неверный адрес ООО «ССК» считает ошибочным; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Почты России доказательств о направлении ООО «БИК» актов выполненных работ и исполнительной документации (конверта с указанием адреса ООО «ССК»).

Податель жалобы утверждает, что выполнение работ по Договорам на спорную сумму также подтверждается нотариально заверенными фотографиями и видеосъемкой с объекта строительства за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.                      

ООО «БИК» отмечает, что суд первой инстанции неправомерно, без дополнительного исследования обстоятельств дела, в течение одного судебного заседания, рассмотрел дело. 

В судебном заседании представители ООО «БИК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ССК», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № Б0282 подрядчик (ООО «БИК») обязался по заданию заказчика (ООО «ССК») из своих материалов и своими силами разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных «конструкций с открываниями», по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1, 2 и 3 в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение              № 2) на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора № Б0282 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Стоимость работ по Договору № Б0282 составила 255 791 054,29 руб. (пункт 2.1).

Как определено пунктами 2.3.3 – 2.3.6 Договора № Б0282, в стоимость работ входят: стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой их на объект в соответствии с приложением № 4; расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, на разноску оборудования и материалов до места производства работ; расходы на приобретение и/ или аренду технологической оснастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников), на доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих связанных с ними расходов; расходы на организацию уборки мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика на объекте строительства, в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком. 

Срок окончания работ по Договору № Б0282 – 01.08.2016 (пункт 3.1.2).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 Договора № Б0282 подрядчик обязался обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4; проводить необходимые мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда, а также по охране окружающей среды, в том числе осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за ним, и бытового городка, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении им работ.   

Пунктом 5.3 Договора № Б0282 установлено, что подрядчик не позднее            25-го числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ формы КС-6а, акта формы КС-2 и справки формы КС-3; вместе с указанными формами подрядчик обязался передавать заказчику 4 экземпляра исполнительной документации в составе, предусмотренном в приложении № 3.  

Как установлено пунктом 5.4 Договора № Б0282, заказчик в течение                   5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру форм КС-2 и КС-3 и исполнительной документации подрядчику или в тот же срок направляет в его адрес письменный мотивированный отказ. 

Если по истечении срока, указанного в пункте 5.2, заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акт и справку форм               КС-2 и КС-3 или письменный мотивированный отказ от их подписания, то об этом делается отметка в указанных формах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы считаются выполненными (пункт 5.5 Договора                     № Б0282).

В силу пункта 5.6 Договора № Б0282 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) являются основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

Согласно пункту 7.2 Договора № Б0282 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, от суммы задолженности по оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости названного Договора.

В случае срыва срока окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки, за каждый день просрочки со дня, следующего за датой окончания работ, но не более 10% от стоимости названного Договора (пункт 7.3 Договора № Б0282).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора № Б0282 заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 9.3 Договора № Б0282 предусмотрено, что данный Договор считается расторгнутым через 30 календарных дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления об отказе от его исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора № Б0282 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из названного Договора, по возможности подлежат разрешению путем переговоров. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно. Срок ответа на письменную претензию – 10 календарных дней. В случае невыполнения названных условий досудебный порядок считается несоблюденным. 

В пункте 11.6 Договора № Б0282 стороны согласовали, что все сообщения по нему считаются переданными, если они отправлены следующими способами: путем вручения лично ответственному представителю, факсом, телеграммой, отправленным в адрес стороны заказным письмом, по электронной почте в адрес ответственных исполнителей по названному Договору.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 1, от 25.06.2016 № 2, от 25.07.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.10.2016 № 5, от 02.10.2016 № 6, от 07.11.2016 № 7, от 21.11.2016 № 8 работы по Договору № Б0282 выполнены подрядчиком на 134 081 233,97 руб.

С сопроводительным письмом от 05.12.2016 № 1174 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 9 на 24 230 738,34 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет № 270 на 8 456 975,79 руб. и счет-фактуру                № 270 на 24 230 738,34 руб. 

С сопроводительным письмом от 08.02.2017 № 79 ООО «БИК» (также нарочно) передало ООО «ССК» исполнительную документацию по Договору             № Б0282 согласно реестру исполнительной документации № 3.1.Ф – 3.3.Ф                    (НВФ, корпус 1 – 3) и № 3.1.В – 3.3.В (витражи, корпус 1 – 3).

ООО «БИК» направило 15.02.2017 ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 10 на                                      58 330 158,06 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 16, счет-фактуру от 22.02.2017 № 36, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года; реестры исполнительной документации № 4.1.Ф – 4.3.Ф и № 4.1.В – 4.3.В.         

Далее, 22.02.2017, ОО «БИК» направило ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 11 на                                      10 476 360,96 руб., счет-фактуру и журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по Договору № Б0282 уплатило ООО «БИК» 220 750 365,39 руб.

ООО «БИК», ссылаясь на выполнение работ по Договору № Б0282 на                227 118 491,33 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» задолженности, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 363 с требованием погасить 6 429 325,94 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (заказчик) и ООО БИК» (подрядчик) заключили Договор № Б0293, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов и своими силами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов № 1 – 4 объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский р-н, ул. Крыленко, д. 1, лит. А, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, уплатить обусловленную названным Договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 Договора № Б0282 подрядчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Стоимость работ по Договору № Б0293 составила 75 957 291,38 руб.            (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.2 Договора № Б0293 срок окончания работ – 01.10.2016.

Пункты 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2, 4.1.3, 5.3 – 5.6, 7.2, 7.3, 9.2, 9.3, 10.2 и 11.6 Договора № Б0293 аналогичны этим же пунктам Договора № Б0282.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2016 № 1, от 25.09.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3 и от 21.11.2016 № 4 работы по Договору      № Б0293 выполнены подрядчиком на 32 034 593,69 руб.

С сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 1222 ООО «БИК» нарочно передало ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 № 5 на 13 602 872,51 руб., журнал учета выполненных работ формы КС-6а за декабрь 2016 года, счет-фактуру № 288 на указанную сумму и счет                 № 276 на 9 937 464,98 руб. 

Как утверждает ООО «БИК», 15.02.2017 ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «ССК» были направлены оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2017 № 6 на 7 251 840,45 руб., счет на оплату от 22.02.2017 № 17, счет-фактура от 22.02.2017 № 35, журнал учета выполненных работ за февраль 2017 года и реестры исполнительной документации № 1.2Ш, 1.4Ш, 2.1 – 2.4 и 3.1 – 3.4.

Аналогичным способом ОО «БИК» 05.04.2017 направило ООО «ССК» оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 7 на                     12 455 358,35 руб., дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 1 к Договору             № Б0293, счет на оплату от 28.02.2017 № 95, счет-фактуру от 28.02.2017                    № 38/3, журнал учета выполненных работ за март 2017 года и реестры исполнительной документации № 4.1 – 4.4.   

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «ССК» по Договору № Б0293 уплатило ООО «БИК» 50 692 669,8 руб.

ООО «БИК», ссылаясь на выполнение работ по Договору № Б0293 на                 65 344 665 руб. и наличие на стороне ООО «ССК» задолженности, предъявило последнему претензию от 29.05.2017 № 362 с требованием погасить                                14 651 995,20 руб. задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением ООО «ССК» требований, заявленных в претензиях от 29.05.2017 № 362 и 363, без удовлетворения ООО «БИК» обратилось с иском в суд.

ООО «ССК», ссылаясь на нарушение ООО «БИК» сроков выполнения работ по Договору № Б0282 на 191 день, а по Договору № Б0293 - на 130 дней, а также на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, предъявило ООО «БИК» встречный иск.

При этом ООО «ССК» указало, что письмом от 08.02.2017 № 28/1 уведомило ООО «БИК» о расторжении Договоров, и потребовало возвратить                86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения по Договору № Б0282                       (220 750 365,39 руб. – 134 081 233,97 руб.) и 18 658 076,11 руб. неосновательного обогащения по Договору № Б0293 (50 692 669,8 руб. –                         32 034 593,69 руб.).

Кроме того, ООО «ССК» потребовало от ООО «БИК» уплатить                               10 264 143,81 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 08.02.2017 и                                1 575 046,97 руб. в качестве компенсации расходов заказчика (в счет оплаты электроэнергии, услуг спецтехники, вывоза отходов, приобретения материалов для выполнения работ) по Договору № Б0282, а также 2 302 206,30 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 08.02.2017 и 10 236 818,58 руб. в качестве компенсации расходов на приобретение композитных панелей по Договору               № Б0293. 

По утверждению ООО «ССК», означенное письмо направлено в адрес            ООО «БИК» посредством курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект»).

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «БИК» необоснованными, в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма означенного Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив при новом рассмотрении дела по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суды установили, что акт о приемке выполненных по Договору № Б0282 работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 № 9 на  24 230 738,34 руб. были переданы ООО «ССК» 08.12.2016, а исполнительная документация в отношении указанных в названном акте работ в нарушение пункта 5.3 Договора № Б0282 представлена только 08.02.2017, поэтому пришли к выводу о том, что ООО «ССК» в уведомлении от 08.02.2017 об отказе от спорных Договоров правомерно отказалось от подписания названного акта и оплаты выполненных  ООО «БИК» спорных работ по Договору № Б0282.

Кроме того, поскольку позже предоставленная исполнительная документация составлена ООО «БИК» в одностороннем порядке и в нарушение пункта 5.6 Договора № Б0282 не заверена службой технического надзора заказчика, суды заключили, что она не имеет юридической силы и не может являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

 Поскольку в нарушение пункта 5.3 Договора № Б0282 акт от 05.12.2016           № 9 был предоставлен заказчику без исполнительной документации, суды пришли к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 5.4 Договора № Б0282 для предоставления мотивированного отказа от его подписания, не начал течь.

Суды двух инстанций установили, что акты о принятии выполненных работ от 22.02.2017 № 10 и от 28.02.2017 № 11 в адрес ООО «ССК» не направлялись и последним получены не были, поскольку в представленных документах ООО «БИК» неверно указало адрес заказчика. 

Суды двух инстанций отметили, что, поскольку ООО «БИК» не подтвердило надлежащими доказательствами факт выполнения работ по Договору № Б0282 на 93 037 257,36 руб. (по оформленным в одностороннем порядке актам), основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору № Б0282 отсутствуют.

В отношении первоначальных исковых требований по Договору № Б0293 суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к аналогичным выводам о том, что, поскольку ООО «БИК» не представило заказчику исполнительную документацию, ООО «ССК» в уведомлении от 08.02.2017 правомерно отказалось от подписания акта от 20.12.2016 № 5 по Договору № Б0293.

Суд первой инстанции, указав на направление ООО «ССК» отказа от подписания акта № 5 в уведомлении от 08.02.2017, признал условие пункта 5.4 Договора № Б0293 соблюденным заказчиком.

Суды двух инстанций также оценили представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции, подтверждающие, по мнению ООО «БИК», отправку заказчику актов от 22.02.2017 № 6 и от 28.02.2017 № 7, и пришли к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами отправки названных актов, поскольку согласно описям вложения в ценные письма от 15.02.2017 и от 05.04.2017 ООО «БИК» неверно указало адрес заказчика.

Учитывая непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поименованных в оформленных в одностороннем порядке актах (№ 5, 6 и 7 по Договору № Б0293), суды двух инстанций отказали ОО «БИК» в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по Договору № Б0293.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных при направлении дела на новое рассмотрение, суды двух инстанций повторно оценили доводы ООО «БИК» о ненадлежащей отправке заказчиком уведомления от 08.02.2017 об отказе от спорных Договоров и от подписания актов от 20.12.2016 № 5 и от 05.12.2016 № 9, о фальсификации накладной курьерской службы № FS022956711RU и несоблюдении ООО «ССК» претензионного порядка по встречному иску и пришли к следующему.

Как установлено судами, претензионный порядок ООО «ССК» соблюден посредством направления уведомления от 08.02.2017 об отказе от спорных Договоров, содержащего в себе и текст претензии.

Означенное уведомление направлено в адрес ООО «БИК» курьерской службой «Four Sides», что подтверждается письмом ООО «Регионпроект» и накладной № FS022956711RU, в которой указано, что отправление 09.02.2017 не принято представителем ООО «БИК».

Отклоняя доводы ООО «БИК» о наличии дефектов накладной                              № FS022956711RU, суды двух инстанций со ссылкой на письмо                                   ООО «Регионпроект» от 01.12.2017 № 270 указали, что дата направления уведомления-претензии от 08.02.2017 подтверждена данным информационным письмом ООО «Регионпроект», а  копия предоставленной накладной                             № FS022956711RU не содержит дату направления, так как суду была предоставлена не накладная «Копия отправителя», которая заполняется при отправке письма, а копия накладной «Подтверждение получения», на которой содержится информация о доставке, что прямо следует из накладной. 

Суды пришли к выводу, что заказчиком соблюдены условия пункта 11.6 Договоров о направлении корреспонденции заказными письмами: из накладной  № FS022956711RU следует, что письмо является заказным, так как сам номер накладной является номером для отслеживания письма; на сайте курьерской службы имеется возможность отслеживания почтовых отправлений, что не оспаривается ООО «БИК». 

При этом курьерская служба в письме от 01.12.2017 № 270 пояснила, что  информация о накладной № FS022956711RU может отсутствовать на сайте в разделе «Отслеживание корреспонденции» ввиду истечения срока давности данного отправления. Информация в базе хранится в течение 5 – 6 месяцев со дня отправки, после чего может быть удалена, равно как и бумажные носители с информацией об отправке и доставке могут быть утилизированы спустя 5 – 6 месяцев со дня отправки корреспонденции.

Повторно рассмотрев ходатайство ООО «БИК» о направлении запроса в адрес Почты России об истребовании отправлений, содержащих акты форм              КС-2 № 6, 7, 10 и 11, для установления указанного отправителем (ООО «БИК») адреса получателя (ООО «ССК»), суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пунктов 39 и 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется в течение 6 месяцев. Невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Установив, что 6-месячный срок хранения писем от 15.02.2017 (идентификаторы 19734907072096 и 19734907072089) и от 22.02.2017 (идентификатор 19415608172192), в которых, по утверждению ООО «БИК», заказчику были направлены акты формы КС-2 № 6, 10 и 11, истек до рассмотрения заявленного ходатайства (05.09.2018), суд первой инстанции отказал ООО «БИК» в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд отметил, что, поскольку по истечении шестимесячного срока хранения спорные отправления были уничтожены и, таким образом, возможность получить сведения об адресах, указанных на конвертах писем, которыми были направлены акты КС-2, утрачена, какие-либо действия (попытки) по получению данной информации только привели бы к затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев вопрос о проставлении на актах о приемке выполненных работ от 20.12.2016 № 5, от 22.02.2017 № 6 и от 05.12.2016 № 9 визы Заяца В.П. и Феоктистова С.В., как, по мнению ООО «БИК», является подтверждением факта приемки указанных в актах работ, суды двух инстанций повторно оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что в отсутствие подтверждения полномочий Заяца В.П. на приемку спорных работ от имени       ООО «ССК» подпись указанного лица не может быть признана доказательством их выполнения ООО «БИК».

Кроме того, как правомерно отмечено судами, на актах от 20.12.2016 № 5 и  от 22.02.2017 № 6 имеется лишь подпись Заяца В.П., при этом отметки о проверке объемов и качества работ в актах отсутствуют.

Относительно визы Феоктистова С.В., проставленной на акте от 05.12.2016 № 9, суды двух инстанций после повторной оценки представленных сторонами доказательств пришли к выводу, что сама по себе подпись указанного лица в отсутствие надлежащей исполнительной и технической документации тоже не может расцениваться как подтверждение фактического выполнения ООО «БИК» указанных в акте от 05.12.2016 № 9 работ. 

Суды двух инстанций, рассмотрев встречные исковые требования, признали их подлежащими удовлетворению.

При этом суды оценили представленные сторонам в дело доказательства и посчитали, что, поскольку ООО «ССК» по Договору № Б0282 уплатило             ООО «БИК» 220 750 365,39 руб. (это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами), а работы выполнены последним только на                       134 081 233,97 руб., на стороне ООО «БИК» образовалось 86 669 131,42 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой на основании пункта 7.3 Договора № Б0282 неустойки в размере 3 773 004,43 руб. за период с 10.12.2016 по 12.03.2017 проверен арбитражными судами и признан верным.

Суды двух инстанций со ссылкой на положения статей 1107 и 395 ГК РФ признали, что в связи с нарушением ООО «БИК» срока выполнения работ требования о начислении на сумму задолженности 10 574 227,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период – с 13.03.2017 по 05.09.2018 – правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды двух инстанций, указав, что ООО «ССК» понесло 11 811 865,55 руб. дополнительных расходов, связанных с исполнением Договора № Б0282 (на аренду спецтехники, оплату электроэнергии, оплату услуг по уборке и вывозу мусора, аренду уборочной спецтехники, оплату расходов, связанных с обеспечением охраны и пропускного режима на объект строительства, а также закупку строительных материалов), а также приняв во внимание частичное признание подрядчиком указанных расходов, со ссылкой на пункты 2.3.3 – 2.3.6, 4.1.2 и 4.1.3 Договора № Б0282 взыскали с ООО «БИК» в пользу ООО «ССК» означенную сумму в счет компенсации расходов заказчика, понесенных в рамках Договора № Б0282.

Как установлено судами, требования ООО «ССК» о взыскании                    11 811 865,55 руб. расходов, связанных с исполнением Договора № Б0282, подтверждаются представленными в дело счетами за потребленную электроэнергию в период с апреля по ноябрь 2016 года, а также актами потребления электроэнергии, подписанными подрядчиком за тот же период, счетами, выставленными арендодателями оборудования и спецтехники за период с апреля по ноябрь 2016 года, и платежными поручениями об их оплате заказчиком, актом сверки расчетов от 13.07.2016, подписанным подрядчиком, в котором он признает часть задолженности по компенсации расходов по электроэнергии, уборке, аренде спецтехники, а также задолженность по компенсации расходов на материалы в размере 10 236 818,58 руб.

Как правомерно отмечено судами, поскольку работы, выполненные в период с марта по ноябрь 2016 и принятые заказчиком, не являются спорными, факт их выполнения именно ООО «БИК» сторонами не оспаривается, требование о взыскании 11 811 865,55 руб. расходов признано подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных требований по Договору № Б0293 суды двух инстанций установили, что по названному Договору ООО «СКК» перечислило                    ООО «БИК» 50 692 669,8 руб., однако работы выполнены последним только на            32 034 593,69 руб., поэтому признали, что на стороне ООО «БИК» образовалось                   18 658 076,10 руб. неосновательного обогащения.     

Суды проверили расчет взыскиваемой на основании пункта 7.3 Договора   № Б0283 неустойки в размере 3 174 326,20 руб. за период с 27.10.2016 по 12.03.2017 и признали его верным, поэтому удовлетворили соответствующее требование ООО «ССК».

Указав на просрочку исполнения ООО «БИК» обязательств по Договору              № Б0293, суды признали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 13.03.2017 по 05.09.2018 в размере 2 276 413,08 руб.

Отклоняя доводы ООО «БИК», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на спорную сумму представленные подрядчиком фотографии объекта строительства, поскольку такие фотографии не могут подтвердить факт выполнения работ на спорную сумму именно работниками ООО «БИК» с учетом того, что в дело также представлены доказательства выполнения работ на объекте в спорный период силами иной подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление». 

Проверив доводы ООО «БИК» относительно выполнения/ невыполнения работ по Договорам после 30.12.2016 (ввода объекта в эксплуатацию), суды двух инстанций установили, что утверждение ООО «БИК» о том, что после указанной даты им только устранялись недостатки выполненных работ, не подтверждено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, приняв во внимание, что при новом рассмотрении спора суды двух инстанций с учетом позиции суда кассационной инстанции и поручений, изложенных в постановлении от 13.06.2018 при направлении дела на новое рассмотрение, в полном объеме повторно оценили представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, соглашается с выводами судов.

В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции, кассационным судом также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А56-53760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова