ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-26497/2021

г.Самара

22 апреля 2022 года

11АП-2043/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19  апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22  апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" - ФИО2, доверенность от 11.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А55-26497/2021 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование (далее - ответчик) о взыскании 954 039,60  руб.  долга, 36 619,73 руб.  пени.

Решением от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

Доводы, подтверждающие  жалобу, заявителем  не приведены.

В судебном заседании представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у истца оригиналов всех доказательств, которые им были представлены в дело.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  признал его необоснованным  и не подлежащим удовлетворению, поскольку  представитель ответчика  участвовал в  предварительном судебном заседании, однако  такое  ходатайство не заявлял, впоследствии   в судебное заседание  не явился, отзыв на исковое заявление  не представил  и какие-либо  ходатайства не заявлял.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных  копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных  истцом,  в материалах дела не  представил  и о фальсификации  представленных истцом документов  в  суде первой инстанции не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика  поддержал  жалобу,  вместе с тем,   доводов, подтверждающих незаконность  необоснованность  обжалуемого решения не привел.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №0083/6/2517-3С от 10.06.2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором стоимость, согласно пункту 3.1 договора.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 8 454 039,60 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 №1916-1/80-20 от 10.08.2020, №367/08-20 от 10.08.2020 и №25-1/08-20 от 10.08.2020 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 10.08.2020 и б/н от 10.08.2020.

Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком не позднее 45 календарных дней от даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в  размере 7 500 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями №1395 от 10.08.2020, №1457 от 17.08.2020, №1567 от 23.09.2020 и №1321 от 31.05.2021,  в связи с чем, имеет задолженность в сумме 954 039,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№133 от 22.09.2021, которая ответчиком получена 06.10.2021 и  оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Сумма долга на  момент рассмотрения спора по существу составила  954 039,60 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 ГК РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик   исковые требования не оспорил, доказательств  оплаты  долга  не представил.

При  таких обстоятельствах  суд первой инстанции  руководствуясь  положениям  статей 9,  65, 70  АПК РФ   и учитывая, что требования истца подтверждены  материалами дела,  правомерно признал   требование истца о взыскании  долга в сумме 954 039,60 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 14.1 договора за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик несет ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 36 619,73 руб. за период с 25.09.2020 по 18.10.2021.

В соответствии  со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, о чрезмерности не заявлено.

Поскольку  факт  неоплаты задолженности  подтвержден  материалами дела,    требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции  также правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  отмены  решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А55-26497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов