АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9773/2023

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного  казенного учреждения «Челябинский областной центр социальной защиты «Семья» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  региональная строительная компания «Региональное объединение строительных технологий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. штрафа по  государственному контракту,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Челябинский областной центр  социальной защиты «Семья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью региональная  строительная компания «Региональное объединение строительных технологий» (далее –  ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 52А от 03.06.2022 в  размере 120 000 руб., почтовых расходов в размере 490 руб. 74 коп. (л.д. 3-5).  

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», третье лицо; л.д.1-2).  

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений  по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии  заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может  создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и  обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь  положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком  обстоятельств, на которые ссылается истец.  

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело  

по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81  АПК РФ (л.д.164-165, 168-169, 186-187).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 26.09.2023 не явились, о начавшемся  судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 151-152, 164-165, 181).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции.  

В определении суда о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового  производства от 29.05.2023 и подготовке дела к предварительному судебному  разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была  разъяснена.  

В отсутствие возражений сторон суд 26.09.2023 завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 52А от 03.06.2022  Капитальный ремонт нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, ИКЗ 222745001533874600100100460014339243 (далее – контракт; л.д.20- 26) в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется в порядке, срок и объеме,  установленные контрактом, выполнить работы: Капитальный ремонт нежилого помещения  на первом этаже здания по адресу: 

<

...> (далее по тексту – работы)  в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметой контракта  (приложение № 2 контракту), локальными сметами (приложения №№ 3-6 к контракту),  являющимися неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 1.2 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта и не  позднее 30 ноября 2022 года.  

Цена контракта составляет 6 261 548 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% 1 043 591 руб.  41 коп. (п. 3.1 контракта).  

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ  осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  ходе сдачи объекта государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем его  нормальную и безопасную эксплуатацию по акту о приемке выполненных работ по форме   № КС-2.  

Согласно п. 6.1 контракта, государственный заказчик и подрядчик несут  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п. 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены  контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного  выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства  РФ от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн рублей; 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей  (включительно);  

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей  (включительно);  

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн рублей.  

Согласно п. 2.2 технического задания (приложения № 2 к контракту) в процессе  производства работ контроль осуществляет государственный заказчик и ответственный  представитель подрядчика. Нарушения и отклонения от действующих норм фиксируются  либо в журнале производства работ либо представителями государственного заказчика  составляет акт о нарушениях.  

Кроме того, истцом 10.06.2022 заключен с третьим лицом государственный контракт   № 55к на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ  по капитальному ремонту нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно п. 1.1 которого третье лицо обязуется оказать услуги  по осуществлению строительного контроля за выполнением указанных работ в соответствии  с техническим заданием (л.д. 31-38).  

Запросами от 01.09.2022 № 855 и № 856, № 887 от 09.09.2022 истец обращался к  ответчику с сообщением о предоставлении заказчику списка сотрудников на объекте при  выполнении работ, а также еженедельного отчета о проделанной работе на объекте (л.д. 157- 159).  

Согласно пояснениями истца, изложенным исковом заявлении, с 15 июля 2022 года  работы на объекте подрядчиком (ответчиком по иску) не велись, руководство на связь не  выходило, указывая, что данные обстоятельства подтверждается отчетами строительного  контроля ООО «Стройсервис» (третьего лица), которыми зафиксировано согласно расчету  истца 24 нарушения, допущенных ответчиком (л.д. 40-68).  

Поскольку работы на объекте не выполнялись 04.10.2022 истцом принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 (л.д. 69).  

Решением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от  01.11.2022 № 074/06/104-2970/2022 (РНП-74-465/2022) ответчик включен реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которое вступило в силу  01.02.2023 (л.д. 70-72).  

Претензией (требованием) № 1011 от 12.10.2022 истец обратился к ответчику с  требованием об уплате штрафа в размере 120 000 руб. (л.д. 16-19).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа послужило  поводом для истца обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).  

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что  между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые  регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) 5 положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме  выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по  договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.  

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из  заключенного муниципального контракта между сторонами правоотношения регулируются  положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и  изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).  

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в  редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

 Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом (ч. 4).  

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора  подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об  определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору  подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с  целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий  договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает  волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению государственного контракта в  материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный  контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные  контрактом обязательства.  

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между  сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков  выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая  отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного  контракта, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Из материалов дела и пояснений истца следует, что работы ответчиком на объекте с  15.07.2022 не велись, что следует из представленных в материалы дела отчетах  строительного контроля.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия истцом решения об  

одностороннем отказе от исполнения контракта № 1.  

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 1 ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца о взыскании  с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  вышеуказанным контрактом обоснованным.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта)  и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).  

Соответствующие положения об основаниях и порядке начисления штрафа  предусмотрены пунктами 6.4, 6.7 и 6.9 контракта.  

Согласно расчету истца размер штрафа произведен им в соответствии с п. 6.7 и подп.  «б» п. 6.9. контракта и выявленных строительным контролем (ООО «Стройсервис») 24  нарушений, отраженных в вышеуказанных отчетах, что составляет 120 000 руб. (5 000 руб. x  24 нарушения).  

Проверив указанный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку выявленные  строительным контролем и указанные в отчетах нарушения дублируются, являются  длящимся неисполнением ответчиком отдельных самостоятельных обязательств по  

контракту. В частности нарушения (ненадлежащее исполнение контрактного обязательства):  в виде «отсутствие журнала общих работ на объекте» отражено во всех представленных в  материалы дела отчетах; в виде «не ведутся работы» отражены в отчетах №№ 1-4; в виде  «отсутствуют рабочие», «руководство ООО РСК «РОСТ» на связь не выходит»,  «Демонтажные работ во всем здании в соответствии с локальной сметы остановлены»  отражены в отчетах №№ 10-29.  

Проанализировав выявленные строительным контролем нарушения, принимая во  внимание заявленные истцом требования о взыскании штрафа применительно к  представленным отчетам, а также заявленным истцом основаниям иска и его предмету, суд  приходит к выводу, что в качестве фактического основания ответственности подрядчика по  пунктам 6.7 и 6.9 контракта в виде штрафа в рассматриваемой ситуации истец указывает  допущенные ответчиком и зафиксированные в отчетах строительного контроля нарушения в  количестве 24 фактов, что следует из его расчета штрафа (л.д. 155-156).  

Между тем, указанные в данных отчетах нарушения фактически представляют собой  два самостоятельных нарушения (факта) – ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по контракту, которые подрядчиком допущены на протяжении всего срока  выполнения работ как единые длящиеся нарушения, а именно: 1) факт отсутствия на  протяжении всего срока выполнения работ общего журнала работ, ведение которого  является обязательным согласно п. 2.2 технического задания и в соответствии с п. 6 Порядка  ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007),  утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, и который  является основным документом, отражающим последовательность осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства, в том числе  сроки и условия выполнения всех работ; 2) факт невыполнения работ в соответствии с  предметом контракта (п. 1.1 контракта).  

По мнению суда, указание в отчетах и расчете штрафа нарушений в части «не ведутся  работы», «отсутствуют рабочие», «руководство ООО РСК «РОСТ» на связь не выходит»,  «Демонтажные работ во всем здании в соответствии с локальной сметы остановлены» сами  по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по  государственному контракту и представляют собой одно нарушение, допущенное  ответчиком - факт невыполнения работ в соответствии с предметом контракта (п. 1.1  контракта).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено 24 факта  ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, но допущено два таких факта, за  каждый из которых подлежит начислению штраф.  

При изложенных обстоятельствах по расчету суда размер штрафа составляет 10 000  руб. исходя из следующего расчета: 5 000 руб. x 2.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, размер штрафа явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки,  штрафа с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно  которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч.  3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный им срок  (п. 3.1 контракта), а также доказательств исполнения обязательства по устранению  выявленных заказчиком и указанных в предписании недостатков выполненных работ (п. 4.7,  п. 7.6 контракта) с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений  относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1  статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые  ссылается истец.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки представленных  в материалы дела доказательств суд считает установленными обстоятельства,  свидетельствующие о наличии оснований для ответственности подрядчика по контракту  (ответчика) в виде начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных  с направлением в адрес ответчика искового заявления, а также письменных пояснений в  размере 490 руб. 74 коп.  

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень  судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного  искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости (п. 2). В случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости  юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых  органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том  числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать  право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,  129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).  

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате  почтовых услуг, истцом представлены почтовые квитанции (кассовые чеки) от 30.03.2023 на  сумму 281 руб. 74 коп., от 07.07.2023 на сумму 209 руб. (л.д. 9, 173).  

Таким образом, заявленные к взысканию как понесенные истцом почтовые расходы в  размере 490 руб. 74 коп. подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами (кассовыми чеками), суд полагает обоснованным указанное требования  истца.  

В отношении понесенных истцом почтовых расходов по направлению копии искового  заявления по адресу регистрации директора общества с ограниченной ответственностью  региональная строительная компания «Региональное объединение строительных технологий»  на сумму 281 руб. 74 коп. (л.д. 8) наряду с направлением иска по адресу ответчика (л.д. 9) суд  приходит к выводу, что указанные расходы истца не подлежат оценке и взысканию с  ответчика, поскольку не являлись обязательными для предъявления иска в суд (ч. 3 ст. 125, п.  1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то  применительно статьи 110 АПК РФ почтовые расходы в размере 40 руб. 89 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям (10 000 руб. x 490 руб. 74 коп. / 120 000 руб.).  

При цене иска в размере 120 000 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, далее – НК РФ).  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина  уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты  

государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы  публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам в качестве  истцов или ответчиков.  

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты  государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)  пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то  применительно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 383 руб. 33 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям ( 10 000 руб. x 4 600 руб. / 120 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная строительная  компания «Региональное объединение строительных технологий» (ИНН 

<

***>) в  пользу областного государственного казенного учреждения «Челябинский областной центр  социальной защиты «Семья» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а  также почтовые расходы в размере 40 руб. 89 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная строительная  компания «Региональное объединение строительных технологий» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 руб. 33 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов