﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1974/2010

г. Краснодар

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича (ИНН 26340017911, ОГРНИП 304263530800602) – Колпиковой Г.Н. (доверенность от 29.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медчеста-м» (ИНН 2634047098, ОГРН 1022601957113) – Сысоева А.С. (доверенность от 16.09.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А63-1974/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков В.Ж. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Медчеста-плюс» о признании договора хранения 20.12.2007 незаключенным.

ООО «Медчеста-плюс» предъявило предпринимателю встречный иск о взыскании 4 800 тыс. рублей стоимости невозвращенного с хранения имущества и 36 576 тыс. рублей неустойки с 02.03.2008 по 02.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2011, с предпринимателя в пользу ООО «Медчеста-плюс» взыскано 4 800 тыс. рублей убытков, в остальной части во встречном и первоначальном исках отказано. Взыскателю выдан исполнительный лист от 03.05.2011 серии АС № 002220382.

16 марта 2020 года ООО «Медчеста-м» (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Медчеста-плюс» (цедент) на основании договора об уступке права требования от 07.10.2013, согласно которому цедент обязался уступить, а цессионарий – принять право требования по исполнительному листу от 03.05.2011 серии АС № 002220382.

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2020 и суда округа от 09.12.2020 заявление «Медчеста-м» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-9139/2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021, признано незаконным постановление от 05.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 29805/17/26041-ИП в связи с тем, что заявление подано неуполномоченным лицом.

22 декабря 2020 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2020 по новым обстоятельствам.

Решением от 22.01.2021 заявление предпринимателя о пересмотре определения от 22.06.2020 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам удовлетворено, названное определение отменено.

ООО «Медчеста-м» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А63-1974/2010.

Определением от 09.02.2021 заявления ООО «Медчеста-м» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по делу объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 03.05.2011 серии АС № 002220382 и произведена замена взыскателя ООО «Медчеста-плюс» на ООО «Медчеста-м».

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, срок для подачи заявления о процессуальном правопреемстве начал течь для ООО «Медчеста-м» с 07.10.2013, заявление о правопреемстве подано в марте 2020 года, а о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа – 02.02.2021. Суды неправомерно восстановили ООО «Медчеста-м» названный срок и произвели замену на стороне ответчика. Срок обращения исполнительного листа к исполнению истек 07.11.2016. Суды не проверили действительность прав нового взыскателя. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медчеста-м» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

На основании исследования представленных доказательств суды признали договор цессии соответствующим требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса, отметив, что он содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса; основания для признания договора цессии недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Предприниматель не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении и окончании исполнительного производства с 25.05.2011 по 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А63-1974/2010 (постановлением от 25.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 12904/11/26, постановлением от 24.10.2011 – окончено; постановлением от 28.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 28292/11/40/26, которое в дальнейшем окончено; постановлением от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство № 34538/1240/26, которое в дальнейшем окончено; постановлением от 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 36098/15/26041-ИП, которое в дальнейшем окончено; постановлением от 25.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 33086/16/26041-ИП, которое в дальнейшем окончено; постановлением от 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 29805/17/26041-ИП и впоследствии окончено постановлением от 05.02.2019). Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). ООО «Медчеста-м» с октября 2013 года по июнь 2017 года неоднократно уведомляло органы службы судебных приставов о заключении договора об уступке права требования от 07.10.2013.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие правовой неопределенности в связи с возникшими судебными спорами, суды пришли к верному выводу о том, что причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа от 03.05.2011 серии АС № 002220382 являются уважительными. Взыскатель, направив в пределах срока исполнительный лист и получив доказательства возбуждения исполнительного производства, имел все разумные основания рассчитывать, как на исполнение судебного акта, так и на прерывание срока в случае его возврата по обстоятельствам независящим от него.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А63-1974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            А.И. Мещерин 

										            И.В. Сидорова