﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7437/2018

г. Белгород

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видео протоколирования секретарем с/з Лычевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831)

третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, ООО "АЛЬБИОН-2002"  

 о признании недействительным предупреждения от 12.04.2018 года № 1392/3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство;

от заинтересованного лица: Сидячкина Е.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от 3-х лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом, 

установил:

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к УФАС по Белгородской области (далее - Антимонопольный орган), просило признать предупреждение от 12.04.2018 № 1392/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно недобросовестной конкуренции, недействительным.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Антимонопольный орган в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования, считают вынесенное в адрес Общества предупреждение законным и обоснованным. 

Привлеченное в качестве третьего лица по делу ООО "АЛЬБИОН-2002"  представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому вынесенное в отношении Общества предупреждение считает законным и обоснованным. 

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, участвующее в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направило. 

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в ФАС России поступило письмо №22/12/17 от 22.12.2017 ООО «АЛЬБИОН-2002» о нарушении торговой сетью «Красное и Белое» антимонопольного законодательства с приложением соответствующих доказательств. 

Письмом от 02.03.2018 материалы заявления ООО «АЛЬБИОН-2002» по вопросу соответствия действий торговых организаций-участников торговой сети «Красное и Белое» направлены для рассмотрения в Белгородское УФАС России с поручением в соответствии с установленной антимонопольным законодательством процедурой выдать по указанным в заявлении фактам предупреждения прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В рамках рассмотрения поступившего заявления, а также дополнительно истребованных сведений, должностным лицом Управления установлено, что ООО «Альфа Владимир» осуществляет торговую деятельность, в частности, реализуя табачные изделия, на территории Белгородской области, в том числе в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, Михайловское шоссе, д.33, менее чем в ста метрах от МБДОУ «Детский сад комбинированного типа №23» (г. Белгород, Михайловское шоссе д.28), тем самым получая преимущество на указанном рынке, реализуя свой товар там, где добросовестные участники рынка, соблюдающие запрет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», лишены такой возможности. 

В результате правовой оценки заявленных требований, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления, в действиях ООО «Альфа Владимир» усмотрены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Приведенные обстоятельства изложены должностным лицом в докладной записке от 11.04.2018.      

Заключением отдела контроля органов власти Белгородского УФАС России по результатам проведенной внутриведомственной правовой экспертизы докладной записки антимонопольный орган подтвердил правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и пришел к выводу о достаточности имеющихся материалов для выдачи ООО «Альфа Владимир» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

12.04.2018 Белгородским УФАС России выдано предупреждение Обществу о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому антимонопольным органом усмотрено наличие в действиях ООО «Альфа Владимир» при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, Михайловское шоссе, д. 33, менее чем в ста метрах от МБДОУ «Детский сад комбинированного типа № 23» (г. Белгород, Михайловское шоссе д. 28), направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», и указано на необходимость прекращения указанных действий. 

Полагая вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа незаконным, ООО «Альфа Владимир» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). 

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В соответствии с пунктом 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции. 

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. 

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и 6 до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Закон о защите конкуренции, а также Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденный Приказом ФАС России от 22.01.2016 №57/16, не предусматривают определенный порядок действий антимонопольного органа по выдаче предупреждений, однако, закрепляют основание выдачи предупреждения - выявление признаков нарушения именно антимонопольного законодательства. 

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Однако, несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В свою очередь, исходя их нормативных положений Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции. 

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции. 

При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ наличие признаков соответствующего нарушения 7 подлежит доказыванию антимонопольным органом, выдавшим предупреждение. 

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции. Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ). 

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2019 №303-КГ18-23327). 

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции. 

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением 8 хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей. 

Изложенные выводы сформулированы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 №307-ЭС19-9220. Из материалов настоящего дела усматривается, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, явившиеся основанием вынесения оспариваемого предупреждения, были выявлены Белгородским УФАС России на основании сведений, изложенных в заявлении ООО «АЛЬБИОН-2002», ввиду расположения магазина «Красное&Белое» на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, а также реализации табачной продукции в данной торговой точке. 

По мнению суда,  нарушение положений Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Представленные в антимонопольный орган ООО «АЛЬБИОН-2002» доказательства могут свидетельствовать только о наличии признаков нарушения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а не нарушения антимонопольного законодательства. 

Более того, в статье 20 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлен запрет продажи табачной продукции несовершеннолетним. 

Соответственно, возможность существования конкуренции между магазинами розничной торговли табачной продукцией в отношении данной группы потребителей из числа обучающихся в образовательных учреждениях исключена законом. 

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, 9 законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Следовательно, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы. 

Указанная правовая позиция согласуется с аналогичной позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №309-ЭС19-6102. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 3, частями 1 и 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, вторгшись в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

При указанных обстоятельствах, не подтверждаются достоверными доказательствами выводы Антимонопольного органа о наличия в действиях ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, выдача не основанного на нормах закона и при неподтвержденном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства предупреждения нарушает права Общества, обременяя его совершить действия по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, признаки нарушения которого с достоверностью не усматриваются. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Государственная пошлина по делу, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежит отнесению на Антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" удовлетворить.

Признать недействительным  предупреждение от 12.04.2018 года № 1392/3 УФАС по Белгородской области о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

	Взыскать с УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) в пользу ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) 3 000,00 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин