ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14975/2017

г.Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-14975/2017 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро», Тверская область, г.Ржев, 

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро» (далее - ООО «Прамо-Электро», ответчик) о взыскании понесенных расходов, связанных с заменой некачественных изделий в размере 3 276 868 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 13 октября 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Прамо-Электро» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взысканы расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 3 276 868 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 384 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прамо-Электро» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя, сами по себе не могут служить доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях. Эти вопросы не были предметом рассмотрения комиссии, составившей рекламационные акты. ОАО «АВТОВАЗ» не предоставил доказательств, что суммы налога на добавленную стоимость не были приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента ООО «Прамо-Электро».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 179888 от 29.11.2010 (далее - договор) (т.1, л.д.11-15). По условиям договора, ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.6.1 договора продавец (ООО «Прамо-Электро») гарантировал покупателю (ОАО «АВТОВАЗ») соответствие поставленного товара требованиям конструкторской или технической документации на момент поставки товара.

Из п.6.2 договора следует, что продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с п.п.2, 3 ст.470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации останавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014 гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега.

На основании п.5.1 приложения № 1 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

На основании п.5.2 приложения № 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с условиями договора.

Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком, ОАО «АВТОВАЗ» были направлены ответчику претензии о возмещении расходов на общую сумму 3 276 868 руб. 16 коп.: № 89000/23-131 от 20.01.2015; № 89000/23-1187 от 20.03.2015; № 89000/23-1188 от 20.03.2015; № 89000/23-3977 от 29.09.2015; 89000/23-3774 от 23.09.2015; № 89000/23-3400 от 19.08.2015; № 89000/23-3401 от 19.08.2015; № 89000/23-3104 от 16.07.2015; № 89000/23-2543 от 01.06.2015; № 89000/23-1842 от 15.04.2015; № 89000/23-1308 от 23.03.2015; № 89000/23-895 от 04.03.2015; № 89000/23-787 от 02.03.2015.

Указанные затраты были рассчитаны в порядке, предусмотренном п.5.4 приложения № 1 к договору поставки № 179888 от 29.11.2010, то есть с применением коэффициента 1,63 от стоимости товара, признанного некачественным.

В адрес ООО «Прамо-Электро»21.12.2016 было направлено предарбитражное уведомление № 89000/23-4076, признанное ответчиком на сумму 1079368 руб. 73 коп. Однако предложение ООО «Прамо-Электро» о погашении задолженности в рассрочку платежами в срок до 01.06.2017 оставлено ОАО «АВТОВАЗ» без удовлетворения.

Расчет цены иска представлен ОАО «АВТОВАЗ» в материалы дела (т.1, л.д.8-10).

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству товара определяются также и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока. Спорный товар - комплектующие изделия - оказались ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.5.4 приложения № 1 к договору для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат. Расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,63 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в т.ч. НДС.

Исходя из части 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика об отсутствии вины несостоятелен, поскольку в материалах дела содержатся рекламационные акты, подтверждающие неисправность поставленных изделий в гарантийный период эксплуатации. При этом в силу положений п.5.2 приложения № 1 к договору № 179888 от 29.11.2010 рекламационный акт является достаточным для доказательства вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на проведение им перепроверки по результатам осмотра зарекламированных изделий, судом первой инстанции не принята, поскольку результат перепроверки зарекламированных изделий не является основанием освобождения продавца от принятых на себя гарантийных обязательств, а также для отказа в возмещении гарантийных расходов покупателя.

Согласно п.4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Таким образом, требования к качеству товара сторонами определены фактической пригодностью изделия в работе автомобиля, а не на стенде и в условиях, при которых невозможно смоделировать реальные условия работы автомобиля.

С учетом норм абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ о конкретных целях приобретения товара (безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля) результаты перепроверки на стенде не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу ст.67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что рекламационные акты оформлены с нарушением п.5.2 приложения № 1 к договору № 179888 от 29.11.2010, судом не принимаются.

В соответствии с п.5.2 приложения № 1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос. номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, гарантийному сроку, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что стороны при заключении и исполнении договора не утвердили обязательную форму рекламационного акта.

ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно ссылается на то, что данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия (вынесены в скобки), которые необходимы для определения следующих обстоятельств: идентификация автомобиля; установление гарантийного срока автомобиля.

Действующим законодательством РФ предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера (VIN), уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрации в органах ГИБДД. В состав VIN номера автомобиля входит, в том числе, номер кузова и модель автомобиля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным.

Судом первой инстанции также не принят довод ООО «Прамо-Электро» о пропуске срока исковой давности в отношении претензии № 89000/23-787 от 02.03.2015.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

ООО «Прамо-Электро» указывает, что срок давности подлежит исчислению с момента составления рекламационного акта. Однако указанное утверждение является ошибочным, так как рекламационный акт составляется предприятиями сервисно-сбытовой сети, не являющимися структурными подразделениями ОАО «АВТОВАЗ». ОАО «АВТОВАЗ» может узнать о нарушении своего права с момента поступления указанных рекламационных актов на завод и проверки правильности заполнения рекламационных актов.

Таким образом, дата составления расчета затрат к претензии (расчет затрат № 1375 В-14 от 05.08.2014 к претензии № 89000/23-787) определяет моментом, когда ОАО «АВТОВАЗ» узнало о нарушении своего права. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, а не с момента оформления рекламационного акта на ПССС по месту обращения потребителя.

Довод ответчика о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не выставило платежного требования в адрес ООО «Прамо-Электро», судом первой инстанции также отклонен.

В соответствии с п.10 приложения № 3 к договору взыскание понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, а также взыскание по исполнительным листам, признанным продавцом претензиям как по условиям договора, так и по договорам предыдущего периода (в том числе в случае выявления в период гарантийного срока товара несоответствующего качества), может быть произведено покупателем на основании выставленного платежного требования.

Платежные требования в соответствии с условиями договора поставки выставляются в адрес поставщика при получении от последнего письменного согласия в удовлетворении предъявленных ему требований.

ООО «Прамо-Электро» признало только часть долга и предложило погасить задолженность в срок до 01.06.2017 (письмо ООО «Прамо-Электро» № Гр-00869 от 01.03.2017).

ОАО «АВТОВАЗ» указывает, что посчитало невозможным подписать соглашения на предлагаемых условиях в части предоставления ООО «Прамо-Электро» рассрочки платежа. Следовательно, в сложившейся ситуации выставление платежного требования в адрес поставщика не представляется возможным.

ООО «Прамо-Электро» также не было лишено возможности исследовать зарекламированный товар.

Обязательства сторон в период гарантийного срока товара определены разделом 5 приложения № 1 к договору № 179888 от 29.11.2010.

В соответствии с п.5.3 приложения № 1 договора детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации и подлежащие возврату (реестр А), вместе с рекламационными актами возвращаются продавцу (ответчику).

Факт передачи изделий подтверждается актом передачи зарекламированных изделий, накладной, реестром возвращаемых изделий, которые приобщены к материалам дела.

В актах передачи зарекламированных изделий (реестр А) в материалах дела имеются) доказательства, подтверждающие факт передачи и приемки бракованных изделий удостоверен подписью представителя ответчика, действовавшего на основании доверенностей № 38 от 09.12.2013, № 25 от 23.12.2014.

В соответствии с п.5.5 приложения № 1 договора копии рекламационных актов на зарекламированные изделия, не подлежащие возврату, (реестр В) направляются по реестру в адрес поставщика с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (приложение к претензиям по изделиям, не подлежащим возврату (реестр В).

ОАО «АВТОВАЗ» обоснованно указывает, что продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомиться с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с покупателем.

Возражения ответчика о том, что ОАО «АВТОВАЗ» при расчете цены иска и претензии необоснованно включило в стоимость возвращенного товара НДС, необоснованны.

Установлено, что расчет затрат истцом правомерно произведен в соответствии с пунктом 5.4 приложения № 1 к договору поставки с применением коэффициента 1,63 от стоимости товара ненадлежащего качества. При этом в стоимость товара обоснованно включен НДС, что прямо предусмотрено п.5.4 приложения № 1 к договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по замене некачественных изделий в сумме 3 276 868 руб. 16 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом рекламационные акты, составленные без участия представителя изготовителя, сами по себе не могут служить доказательствами производственного характера недостатков в комплектующих изделиях, отклоняются, поскольку условиями договора предусмотрено, что рекламационные акты являются достаточным и необходимым доказательством наличия дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, покупатель подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением соответствующего коэффициента от стоимости товара ненадлежащего качества. Учитывая, что сторонами в договоре определены порядок и условия возмещения продавцом расходов покупателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом рекламационные акты, которые содержат характеристику дефекта товара, обнаруженного в период гарантийной эксплуатации автомобиля, за который отвечает продавец, а также идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимые для идентификации автомобиля, и номер регистрации в органах ГИБДД (при наличии). При этом бремя доказывания наличия оснований для освобождения продавца от ответственности возложено на ответчика в силу п.2 ст.476 ГК РФ. Между тем таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о невозможности исследовать зарекламированные изделия голословны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не представил доказательств того, что суммы налога на добавленную стоимость не были приняты к вычету, отклоняются. В данном случае в соответствии с условиями договора цена на товар включает в себя НДС. Истец на основании ст.168 НК РФ является налогоплательщиком НДС и в силу ст.171 НК РФ как покупатель, уплативший в составе цены НДС, имеет право на налоговый вычет. При этом убытки покупателя определяются в соответствии с условиями договора на основании расчета затрат, который производится с применением коэффициента 1, 15 от стоимости товара ненадлежащего качества, в которую НДС включен. Соответственно не имеет значения факт получения продавцом налогового вычета по НДС для расчета суммы убытков, подлежащих компенсации ответчиком.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу №А55-14975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

И.С. Драгоценнова