АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2855/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от АО «Военторг-Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2025 № 06/2025

от администрации города Владивостока: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2024 

от ФГКУ «ДВ ТУИО»: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2024 № 49

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/72д

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Военторг-Восток», администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А51-11743/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Военторг-Восток» 

к администрации города Владивостока 

третьи лица: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» 

о признании отсутствующим права собственности

Акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – АО «Военторг-Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – администрация) о признании отсутствующими зарегистрированного права муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание-склад, назначение: нежилое, этажность 1, общая площадь 337 кв.м, адрес: г. Владивосток, о. Русский в районе ул. Экипажная, в/г № 11, кадастровый номер 25:28:060129:11; земельный участок под спорным объектом, кадастровый номер 25:28:060129:230, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (п. Экипажный), площадь 800 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю, министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, 

<

...>), федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690920, г. Владивосток, о. Русский, ул. Зеленая, 3-12).

Решением суда от 13.03.2025 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 названое решение от 13.03.2025 изменено: признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Владивосток на объект недвижимого имущества – здание-склад, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 337 кв.м, адрес: г. Владивосток, о. Русский в районе ул. Экипажная, в/г № 11, кадастровый номер 25:28:060129:11; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным постановлением от 20.06.2025, стороны обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Так АО «Военторг-Восток» просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочными выводы апелляционного суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и считает, что общество в силу закона является единственным лицом, которое может являться собственником спорного земельного участка. 

Администрация, в свою очередь, просит отменить названное апелляционное постановление в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что здание склада с кадастровым номером 25:28:000000:21814 и здание склада с кадастровым номером 25:28:060129:11 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Обществом и администрацией представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1, 153.2 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Представители третьих лиц – ФГКУ «ДВ ТУИО» и Министерства обороны РФ возражали против удовлетворения поданных жалобы по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку в суд округа не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления (которым изменено принятое по делу решение суда первой инстанции) с учетом доводов поданных жалоб, поступивших отзывов и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о регистрации права собственности от 30.01.2014 и записи о регистрации в ЕГРН от 21.11.2012 № 25-25-01/225/2012-081, АО «Военторг-Восток» принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества – здание-склад с кадастровым номером 25:28:000000:21814, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 345 кв.м, адрес: г. Владивосток, о. Русский, ул. Экипажная, 4А.

Приказами Министра обороны РФ от 02.04.2009 № 130, от 03.07.2009 № 603 спорный объект передавался от ГУ 2245 Отделения морской инженерной службы к ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота», в дальнейшем в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22.07.2009 № 749 ФКП «Управление торговли Тихоокеанского флота» реорганизовано путем преобразования в ОАО «УТ ТОФ».

Согласно передаточному акту от 28.09.2009 Минобороны России передало ОАО «УТ ТОФ» подлежащий приватизации имущественный комплекс ФКП «УТ ТОФ», включая спорный объект – здание-склад общей площадью 345 кв.м, адрес: о. Русский, п. Экипажный, в/г № 11.

Впоследствии ОАО «Управление торговли ТОФ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (договор о присоединении от 11.05.2012, протокол ОАО «УТ ТОФ» от 11.05.2012), которое переименовано в ОАО «Управление торговли Восточного Военного округа» (протокол ОАО «УТ ДВО» от 11.05.2012), которое, в свою очередь, переименовано в АО «Военторг-Восток» (протокол от 28.10.2013).

Из претензии администрации от 26.12.2023 № 28/35914 истцу стало известно о том, что на спорный объект 15.12.2016 также зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток, с присвоением кадастрового номера 25:28:060129:11.

Кроме того, зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на земельный участок под спорным объектом (кадастровый номер участка 28:060129:230, площадь 800 кв.м, местоположение: г. Владивосток, о. Русский (п. Экипажный).

Основанием для регистрации права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости послужил Приказ заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 146.

АО «Военторг-Восток», полагая, что правовые основания для отнесения спорных объектов недвижимости к муниципальной собственности отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая возникший спор, суды как первой, так и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11, исходили из того, что признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости является исключительным способом защиты нарушенного права, возможность применения которого предоставлена только лицу, являющемуся владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что объект недвижимости – здание-склад с кадастровым номером 25:28:000000:21814, право собственности, на которое первоначально 21.11.2012 зарегистрировано за правопредшественником истца, и объект недвижимости – здание-склад с кадастровым номером 25:28:060129:11, право собственности на которое через несколько лет после регистрации права истца зарегистрировано 15.12.2016 за муниципальным образованием, являются одним и тем же объектом недвижимости; истец на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом и несет бремя его содержания.

Таким образом, право собственности истца возникло ранее, чем право собственности муниципального образования, спорный объект находится в фактическом владении истца. На момент издания Приказ заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 146 данный объект уже не являлся федеральным (военным) имуществом и не мог быть передан в муниципальную собственность.  

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к единому и обоснованному выводу о том, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания отсутствующим зарегистрированного в отсутствие предусмотренных законом оснований собственности права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости – здание-склада.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт идентичности указанных объектов, являлись предметом проверки судов обеих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылкой на совместный акт осмотра от 13.12.2024 № 277.

Администрацией, напротив, не представлено доказательства, опровергающих содержание данного акта и вывод судов о тождественности объектов, правообладателями которых одновременно являются общество и муниципальное образование.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. 

Далее, удовлетворяя требования общества о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:060129:230, суд первой инстанции руководствовался статьей 273 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В свою очередь, изменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении требований общества в данной части иска, апелляционный суд исходя из приведенных норм права, применительно к установленным обстоятельствам, с которыми общество связывает нарушение своих прав, не усмотрел оснований для применения предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 специального способа защиты в виде признания отсутствующим права муниципального образования на земельный участок в связи с недоказанностью наличия у истца защищаемого права. 

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца зарегистрированного права собственности, владении им спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае апелляционный суд установил, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:22, являвшегося муниципальной собственностью города Владивостока. Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:060129:230 расположен один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:060129:11. Таким образом, названный земельный участок был сформирован специально под объект с кадастровым номером 25:28:060129:11, который идентичен спорному объекту истца с кадастровым номером 25:28:000000:21814.

При этом как отмечено апелляционным судом, приобретение истцом (его правопредшествениками) права собственности на спорный объект здание-склад фактически связано с процедурой приватизации, осуществленной в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) в редакции, действующей на дату издания приказа Министра обороны РФ от 22.07.2009 № 749 «Об условиях приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота», однако предусмотренные статей 28 данного Закона основания для возникновения у правопредшественников истца прав на земельный участок (относящийся на тот момент к землям обороны) под спорным зданием склада одномоментно с приобретением права собственности на указанный склад в порядке положений о приватизации, действовавших к моменту преобразования унитарного казенного предприятия в открытое акционерное общество, материалами дела не подтверждены, тем самым соответствующий земельный участок в частную собственность, в том числе истца, не перешел.

Впоследствии земельный участок, занимаемый в/г № 11 по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Экипажный, был в установленном законом порядке передан из федеральной собственности в муниципальную собственность. В частности, из Приказа заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2013 № 146 следует, что администрация приняла в собственность муниципального образования города Владивостока земельный участок, необходимый для использования передаваемых объектов недвижимости в/г № 11, местонахождение: г. Владивосток, о. Русский (п. Экипажный), с кадастровым номером 25:28:000000:22.

Регистрация права муниципальной собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14989/2015, исследовавшего основания и порядок передачи указанного участка в муниципальную собственность.

Основания указанной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:22 за муниципальным образованием в установленном порядке не оспорены.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:22 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:060129:230, право на который также зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:060129:230 либо иной земельный участок под спорным зданием-склада никогда не предоставлялся истцу, либо его правопредшественникам, на праве собственности с соблюдением порядка, установленного земельным законодательством и нормами Закона № 178-ФЗ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд верно заключил, что поскольку какие-либо права истца на те или иные земельные участки относительно места расположения спорного здания склада никогда не регистрировались, в силу этого они не могут быть нарушены записью о регистрации права публичной собственности муниципального образования, и впоследствии защищены избранным истцом способом.

Вместе с тем, само по себе наличие права муниципальной собственности не лишает общество возможности получить спорный участок в аренду или выкупить его (при условии отсутствия ограничений оборотоспособности участка) в порядке, регламентированном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Обжалуемое апелляционное постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств.

Иное толкование заявителями жалоб норм действующего законодательства и противоположная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка АО «Военторг-Восток» на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении заявленных требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалоб, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом также не допущено процессуальных нарушений, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них мотивам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А51-11743/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова    

 Г.Х. Пономарева