ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9182/2024

Дело № А41-78510/20

28 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Викстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-78510/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентэкспорт»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу А41-78510/20 в отношении ООО «Рентэкспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 ООО «Рентэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «Викстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании убытков с ООО «Рентэкспорт» в размере 4 210 661 руб.60 коп., а также государственной пошлины в размере 44 053 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-78510/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства  от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО «Викстрой» (генподрядчик) и ООО «Рентэкспорт» (заказчик) заключен договор генерального подряда №1007, по условиям которого ООО «Викстрой» обязалось с использованием своих материалов, оборудования, строительной техники, выполнить работы и сдать их результат ООО «Рентэкспорт». 

Заявитель указывает, что в связи с введением в Московской области режима повышенной готовности и некоторых мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции, руководством ООО «Рентэкспорт» было принято решение о приостановке строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору генерального подряда на время действия мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. 

ООО «Викстрой» указало, что принадлежащие ему строительные материалы и оборудование переданы ООО «Рентэкспорт» до отмены мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. 

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Рентэкспорт» кредитор предпринял попытку вернуть принадлежащее ему имущество, однако часть имущества не была выявлена. 

Заявитель полагает, что часть имущества была утрачена, вследствие чего ООО «Рентэкспорт» обязано возместить ООО «Викстрой» причиненные убытки в размере 4 210 661 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Викстрой» в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку исковое заявление подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рентэкспорт» исковое заявление ООО «Викстрой» о взыскании убытков расценено арбитражным судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления, отношения сторон кредитор квалифицирует, как ответственное хранение.  

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств передачи имущества на хранение ООО «Рентэкспорт», заявитель представляет следующие документы: акт приема-передачи ключей от 11.06.2020, акт приема-передачи материальных ценностей от 11.06.2020, перечень остатков материальных ценностей, находящихся в инструменталках в крытом цехе, объединяющая ведомость остатков оборудования и материалов.

Судом первой инстанции установлено, что объединяющая ведомость остатков оборудования и материалов от 28.03.2020, перечень остатков материальных ценностей, находящихся в помещениях в крытом цехе представляют собой документы, составленные в произвольной форме и подписанные в одностороннем порядке генеральном директором ООО «Викстрой» (л.д. 37-39). 

В акте от 11.06.2020 отражена передача только ключей (л.д. 28).

Учитывая изложенное, ООО «Викстрой» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества во владение ООО «Рентэкспорт», и соответственно, заключение в отношении такого имущества договора хранения.

Таким образом, виновные действия или бездействие должника в отношении имущества кредитора не доказано.

Заявитель не представил пояснения относительно перечня имущества, которое было вывезено с территории ООО «Рентэкспорт» после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, в рассматриваемом случае  заявителем не доказан размер убытков. Стоимость материалов и инструментов, об утрате которых заявляет кредитор, документально не подтверждена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявителя, проверив обоснованность заявленного требования по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Викстрой»  в связи с недоказанностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-78510/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу № А41-78510/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева