Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233546/17

114-2140 

30 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 27.07.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 30.10.2017г. №30-11/2017

от третьего лица – ФИО2 – доверенность от 12.05.2015г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ДаЛи»

к ЗАО «Башня Федерации»  

третье лицо: ООО «СпецТрубопроводСтрой»

о взыскании 36 347 288 рублей 82 копейки

                                                               УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 36 347 288 рублей 82 копейки пени. 

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче объекта строительства, в срок, предусмотренный договором от 29 декабря 2015 года №Ф-А-НЖ-150.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик возражает против иска, заявляет об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между ответчиком (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (инвестор, правопреемник – ООО «ДаЛи») заключен договор поставки от 29 декабря 2015 года №Ф-А-НЖ-150, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец взял на себя обязательство участвовать в финансировании строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса, а заказчик обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта и передать в составе имущества инвестора помещение в построенном (созданном) объекте.

           Во исполнение пункта 5.2 договора инвестор перечислил заказчику 553 990 075 рублей инвестиций, что подтверждается платежными поручениями от 18 ноября 2016 года №4602, от 30 декабря 2015 года №5709, и не оспаривается ответчиком.

           Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года №1 предусмотрен срок передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31 марта 2017 года.

           На момент рассмотрения дела объект инвестиций не передан истцу.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 8.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2016 года №1 предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи объекта инвестиций в виде 0,027% пени за каждый день просрочки. 

           На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 36 347 288 рублей 82 копейки, начисленная за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года. 

            Заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

           Ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для уменьшения неустойки.

           Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

           Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           В связи с этим требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

           взыскать с ЗАО «Башня Федерации»  в пользу ООО «ДаЛи» 36 347 288 рублей 82 копейки пени и 200 000 рублей  расходов по государственной пошлине. 

          Взыскать с ЗАО «Башня Федерации» в пользу ООО «ДаЛи» пеню в размере 0,027% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 553 990 075 рублей, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства. 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В. Ильина