СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8214/2017-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-49928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ДРЛ Групп": не явились,

от ответчика ООО "Инцентр": Ванюхина С.С., доверенность от 08.11.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДРЛ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А., 

по делу № А60-49928/2016

по иску ООО "ДРЛ Групп" (ОГРН 1146658017747, ИНН 6658464362)

к ООО "Инцентр" (ОГРН 1126684004391, ИНН 6684003907)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРЛ Групп» (далее – истец, ООО «ДРЛ Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инцентр» (далее – ООО «Инцентр») о взыскании 38 760 руб. неосновательного обогащения, 2 014 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о возврате ответчиком нераспространенных в рамках заключенного договора дисконтных карт или их стоимости. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а односторонний акт таким доказательством не является. Отмечает, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме. По мнению истца, после расторжения договора у него отсутствуют правовые основания для оплаты ответчику понесенных им расходов на исполнение договора.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДРЛ Групп» (заказчик) и ООО «Инцентр» (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг № 73/2016 от 31.03.2016 (далее – договор), согласно п. 2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику рекламные услуги.

Порядок, сроки, условия предоставления рекламных услуг были согласованы сторонами договора в Приложении № 1 от 31.03.2016 к договору.

В частности, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику рекламные услуги на следующих условиях:

- организация промо-мероприятия на территории кинотеатров: «Киномакс» в ТРЦ «Мегаполис» (г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149), «Синема Парк» в ТРЦ «Алатырь» (г.Екатеринбург, ул. Малышева, д.5) и «КАРО» в ТРЦ «РАДУГА ПАРК» (г.Екатеринбург, ул.Репина, д.94), путем раздачи представителями исполнителя дисконтных карт заказчика совместно с купленными посетителями кинотеатров билетами, общее количество – 60 000 штук (по 20 000 штук - в каждом кинотеатре), период оказания услуг: с 06.04.2016 по 20.05.2016.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно условиям п. 3.1 и п. 3.2 договора стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а также сроки оплаты стоимости услуг исполнителя были определены сторонами договора в Приложении № 1 от 31.03.2016 к настоящему договору. В соответствии с п. 2 Приложения № 1, стороны согласовали стоимость оказания услуг, в сумме 68 000 руб.; порядок оплаты услуг исполнителя: предоплата - 100% в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя и срок перечисления денежных средств: до 06.04.2016.

04.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 04.04.2016.

Из материалов дела следует, что заказчиком переданы исполнителю дисконтные карты «Три Лимона» № 077 в количестве 60 000 штук.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик в установленные договором сроки не оказал заказчику рекламные услуги в полном объеме, в частности: исполнителем не распространено дисконтных карт заказчика в количестве 34 200 штук, остаток дисконтных карт заказчика, не распространенных в кинотеатре «Киномакс» в ТРЦ «Мегаполис», составил 13 200 штук; остаток дисконтных карт заказчика, не распространенных в кинотеатре «Синема Парк» в ТРЦ «Алатырь», составил 9 000 штук; остаток дисконтных карт заказчика, не распространенных в кинотеатре «КАРО» в ТРЦ «РАДУГА ПАРК», составил 12 000 штук.

Исполнитель нарочным путем предоставил заказчику на подписание 2 экземпляра подписанного им акта № 559 от 18.05.2016 на общую сумму оказанных услуг 68 000 руб.

Руководствуясь п. 5.2 договора, заказчик, не согласившись с фактическим объемом оказанных ему исполнителем рекламных услуг, указанных в акте № 559 от 18.05.2016, подготовил мотивированный отказ от подписания акта, который согласно реестру документооборота курьерской службы был вручен исполнителю 09.06.2016.

По расчету истца, исходя из согласованной сторонами в п. 2 Приложения № 1 общей стоимости рекламных услуг, оказываемых исполнителем, 68 000 руб. и количества дисконтных карт заказчика – 60 000 штук, которые исполнитель обязался раздать, следует, что стоимость рекламной услуги исполнителя по раздаче одной дисконтной карты заказчика составляет 1,133 руб. (68 000 руб./60 000 штук). Таким образом, по мнению истца, с учетом количества распространенных карт, исполнитель не оказал заказчику рекламных услуг на сумму 38 760 руб.

Истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление от 28.07.2016 о досрочном расторжении договора № 73/2016 от 31.03.2016 с 28.08.2016.

Ценное письмо было вручено ответчику 04.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания спорных договоров, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт № 559 от 18.05.2016 на сумму         68 000 руб. не подписан со стороны истца. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт оказания услуг ответчиком, однако, ссылаясь на неполный объем оказанных услуг, просит судебный акт отменить, иск о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворить.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные ответчиками доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что цель договора достигнута, а именно ответчиком были распространены дисконтные карты заказчика совместно с купленными посетителями кинотеатров билетами, оснований считать, что услуги не были оказаны истцом ответчику, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него договорные обязательства, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что п. 3.1 договора в совокупности с содержанием Приложения № 1 цена договора определена сторонами в зависимости от факта оказания услуг, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора. При этом стоимость услуг определена в общей сумме, без установления стоимости услуг по распространению каждой дисконтной карты, следовательно, оснований для уменьшения размера вознаграждения, установленного договором, не имелось.

Таким образом, доводы истца о мотивах отказа заказчика от подписания акта, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также несостоятельна ссылка истца на неприменение судом положений пунктов 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ, поскольку вышеназванными обстоятельствами подтвержден факт оказания услуг ответчиком для истца до момента направления истцом уведомления о расторжении договора. 

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательств по спорному договору, который ответчиком исполнен, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика. 

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-49928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова