АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-37599/2024 

Дата принятия решения – 07 марта 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 800150 руб. долга, 72596 руб. 83 коп. неустойки, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 75958 руб. долга, 12609 руб. 03 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.04.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  800150 руб. долга, 25928 руб. 36 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12 декабря 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан от истца поступило заявление во исполнение определения суда, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать 800150 рублей долга, 33951 рубль 72 копейки пени, а также расходы на оплату услуг представителя.

18 декабря 2024 года через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 75958 руб. долга, 6380 рублей неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв увеличение требований в части неустойки и приняв к производству встречный иск.

В судебном заседании 22.01.2025г. истец представил ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 52801 руб. 34 коп., начислив её за период с 26.09.2024г. по 22.01.2025г.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец представил дополнительные пояснения с учётом отзыва ответчика, и доказательства увеличения судебных расходов до 20000 руб.

Уточнение суммы судебных расходов принято судом.

От ответчика поступил дополнительный отзыв с учётом возражений истца, требования в части неустойки по встречному иску увеличены до 9418 руб. 79 коп. за период с 21.09.2024г. по 22.01.2025г. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Увеличение неустойки по встречному иску принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2025г. истец представил запрошенные судом справки о работе спецтехники, ходатайство об увеличении требований в части неустойки до 72596 руб. 83 коп., рассчитав её до 05.03.2025г.,  уточнил, что осознанно рассчитывает неустойку по пункту 5.2 договора в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просить начислять её по день фактического исполнения в размере, установленном этой же нормой. В части судебных расходов просит взыскать их в размере 30000 руб., представил подтверждающие документы.

Увеличение требований в части неустойки и заявления о судебных расходах приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление об увеличении неустойки по встречному иску до 12609 руб. 03 коп., произведя расчёт до 05.03.2025г.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ознакомился с представленными истцом справками о работе спецтехники, возражений по ним не заявил.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Ответчик встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой № 155-2024СХ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.2. договора, по факту оказания услуг исполнитель выставляет счета и передает заказчику Акты оказанных услуг или Универсальные передаточные документы (УПД) в двух экземплярах, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг, а также путевые листы (сменные рапорты).

Согласно п.3.3 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения и на основании указанных в п. 3.2 документов.

01.09.2024 г. между истцом и ответчиком был подписан Универсально-передаточный документ №207/АЭ на сумму 800 150 рублей. Исполнителем услуги оказаны в полном объеме, претензии по качеству, количеству и сроках не поступало, доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.6.2 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны выполняют досудебный порядок рассмотрения споров (срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с даты ее получения), а при не устранении разногласий - передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

24.09.2024 г. в адрес ответчика посредством ЭДО (предусмотренного Договором п.7.1) была направлена досудебная претензия, оплата долга не произведена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии первичной документации по оказанным услугам опровергается представленными истцом справками о работе спецтехники, подписанными работником ответчика, и последним не оспоренными.

Согласно   п.5.2   Договора,   в   случае   нарушения   сроков   оплаты,   предусмотренных   настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По истечении установленного срока для оплаты,  сумма в размере 800150 рублей на счет истца за выполненные работы не поступила, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере, определённом ключевой ставки Банка России за период с 26.09.2024г. по 05.03.2025г.

Судом расчёт проверен признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к выводу о её взыскании. Судом учтено, что возможная несоразмерность заявленной неустойки была добровольно устранена истцом, путём её расчёта по однократной ставке Банка России.

Довод ответчика об  ошибочном избрании начальной даты начисления неустойки, судом не принимается, поскольку данный недочёт был  устранён истцом при перерасчёте неустойки. Начальная дата начисления совпадает с указанной ответчиком датой – 26.09.2024г.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Факт поручения оказания услуг представителя подтверждается договором №15/04-2024.

Довод ответчика, что данный договор является ненадлежащим доказательством, ввиду его датирования 15.04.2024г., судом не принимается, поскольку данная дата является явной технической ошибкой – договор между истцом и ответчиком заключен в августе 2024г., поставка произведена в сентябре 2024г. в связи с этим, суд принимает уточнение истца о датировании договора №15/04-2024 15.09.2024г.

Довод ответчика, что обязанность по оплате возникла у него позднее заключения договора об оказании юридических услуг, не может являться основанием для отклонения доказательства, поскольку на момент заявления требований истец заблуждался относительно даты начала просрочки оплаты и устранил данную ошибку при уточнении требований после подачи иска.

Также в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истец представил счета, чеки самозанятого и платёжные поручения №106 от 19.11.2024г., №182 от 15.01.2025г. и №230 от 24.02.2025г. на общую сумму 30000 руб., в связи с чем, отклоняется довод ответчика об отсутствии надлежащих документов об оплате.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу при рассмотрении по существу, фактически проведено только два судебных заседания, остальные отложения имели место лишь в связи с нахождением судьи на больничном, позиция истца, изложенная в исковом заявлении, на протяжении рассмотрения дела не претерпевала изменений при представлении ответчиком пояснений, изменилась лишь сумма требований при получении судом ответа на запрос.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 30000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы.

Встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки топлива №156-2024 от 14.08.2024г., во исполнение которого истец по встречному иску (поставщик) поставил, а ответчик по встречному иску (покупатель) принял дизельное топливо в количестве 1165 литров на сумму 75958 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД №117 от 31.08.2024г.

Поскольку оплата за поставленный товар покупателем произведена не была, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставка товара и его неполная оплата подтверждаются материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску, подлежит отклонению, в силу того, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Указанная позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Довод ответчика по встречному иску, что в иске надлежит отказать, поскольку договор поставки заключен во исполнение иных договоров, с целью последующего оказания услуг иным юридическим лицам, интересы которых могут быть затронуты, судом отклоняется в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взаимоотношения между истцом и его контрагентами, а также ответчиком и его контрагентами, являются самостоятельными правоотношениями, регулируемыми отдельными договорами. К правоотношениям истца и ответчика по поставке топлива данные лица не имеют отношения.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки по пункту 5.2 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.09.2024г. по 05.03.2025г. в сумме 12609 руб. 03 коп.

Представленный расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в настоящее время размер неустойки в 0,1% является меньшим по сравнению с двукратной ключевой ставкой Банка России.

В то же время, начисление неустойки по встречному иску ограничивается 05.03.2025г., поскольку судом производится зачёт взыскиваемых сумм и долга истца перед ответчиком не остаётся.

Начисление неустойки по первоначальному иску по день фактического исполнения обязательств ответчиком производится на всю сумму долга, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При зачёте первоначальных и встречных требований сумма долга осталась непогашенной в полном объёме.

Госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в каждом из исков.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, судом в прядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён зачёт взыскиваемых сумм.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 800150 руб. долга, 72596 руб. 83 коп. неустойки, 46304 руб. расходов по госпошлине, 30000 руб. судебных расходов, всего 949050 руб. 83 коп.

Производить начисление неустойки на сумму 800150 руб. с 06.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75958 руб. долга, 12609 руб. 03 коп. неустойки, 10000 руб. расходов по госпошлине, всего 98567 руб. 03 коп. 

В результате произведенного судом зачёта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рабочий Стандарт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 850483 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2333 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева