Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7896/2022

г. Челябинск

30 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена       23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен                30 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 716 918 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании стоимости давальческого сырья в размере 646 455 руб. 20 коп., неустойки в размере 131 235 руб. 44 коп. по состоянию на 14.02.2022, и далее продолжать начисление неустойки по ставке 0,1% до даты фактической уплаты стоимости давальческого сырья, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 14.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 03.11.2022 принято уменьшение представительских расходов до 30 000 руб. в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уменьшении размера неустойки до 70 463 руб. 53 коп. по состоянию на 14.02.2022 (л.д.92-93), 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 46). Ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил. 

Кроме того, факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается ходатайством об отложении судебного заедания (л.д. 60).

В судебном заседании 17.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2022 года до 09 час. 15 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) подписан договор подряда № ИБ/1-16 от 16.04.2021 (л.д. 8-10). Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить продукцию, в соответствии с согласованными Приложениями к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, в соответствии с согласованными приложениями к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

По условиям п.2.1. по соглашению сторон работа выполняется из материалов заказчика.

Пунктом 4.1. Договора, предусмотрено, что Подрядчик приступает к изготовлению продукции только после получения от заказчика полного комплекта технической документации и поступления авансового платежа, если иное не предусмотрено в приложении. Продукция передается подрядчиком несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления, согласно графику изготовления и отгрузки (в приложениях настоящего договора). Подрядчик принимает давальческое сырье по теоретическому весу и залоговой стоимости, указанной в М-15.

По условиям п. 11 Спецификации №1 от 16.04.2021 (л.д. 11-12) передача сырья заказчиком осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

Заказчик поставил в адрес ООО «Интер-Базис» давальческое сырье в количестве 124,606 тн., что подтверждается накладными на отпуск материалов №47 от 12.05.2021 (л.д. 24), № 50 от 14.05.2021 (л.д. 24 оборот, 25), № 51 от 14.05.2021 (л.д. 25, 26 оборот), № 55 от 18.05.2021 (л.д. 26 оборот, 27), № 58 от 20.05.2021 (л.д. 27 оборот, 28), № 69 от 28.05.2021 (л.д. 28 оборот, 29), № 81 от 10.06.2021 (л.д. 29 оборот).

Аванс по счетам № 404, № 537, в общей сумме 2 735 748, 94 руб. внесен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 1777 от 13.05.2021, № 2312 от 21.06.2021 (л.д. 35, 35 оборот).

В связи с уменьшением объема заказанной продукции, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Спецификации №1 от 16.04.2021. Поскольку размер внесенного аванса превышал стоимость изготовленной продукции, которая составила 2 639 482, 90 руб., подрядчик вернул излишне уплаченные денежные средства заказчику, в размере 96 266, 04 руб., что подтверждается платежным поручением №1068 от 21.10.2021 (л.д. 36).

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2021г. к Спецификации №1 от 16.04.2021г. к Договору подряда № ИБ/1-16 от 16.04.2021 ООО «Интер-Базис» изготовлена продукция в объеме 83,493 тн. (по условиям дополнительного соглашения 84,619 тн.), что на 1,13 тн. меньше согласованного с Заказчиком. На изготовление продукции израсходовано давальческое сырье общим весом 77,833 тн., что подтверждается отчетами о расходовании давальческого сырья №№ 1 от 10.06.2021, № 2 от 01.07.2021, № 3 от 07.07.2021, № 4 от 14.07.2021, № 5 от 16.07.2021, № 6 от 19.07.2021, № 7 от 21.07.2021, № 8 от 24.07.2021 (л.д. 14-21).

Расчет израсходованного давальческого сырья производился по отчетам о расходовании материалов, следующим образом: Общая сумма израсходованного сырья 83,493 тн. - остаток материалов 3,792 тн. = 77,383 тн. израсходовано сырья на изготовление продукции.

Пунктом 2 Спецификации №1 от 16.04.2021 являющейся неотъемлемой части Договора установлено, что Исполнитель (подрядчик) гарантирует сохранность давальческого сырья и исполнения всех обязательств по договору банковской гарантией и в соответствии с ее условиями на три месяца.

На основании п.2 Спецификации №1 от 16.04.2021 подрядчиком была представлена Банковская гарантия № БГ /0221-02254Г от 28.04.2021, срок действия БГ по 25.07.2021 включительно. Тогда как, последний отчет о расходовании давальческого сырья был составлен подрядчиком 24.07.2021г., определить кол-во израсходованного давальческого сырья заказчик имел возможность только в последний день окончания срока действия Банковской гарантии. Поскольку срок выплаты по условиям Банковской гарантии составляет 5 рабочих дней, со дня следующего за получением Гарантом оригинала письменного требования Бенефициара (ООО «ЮЗМКМ»), возможности воспользоваться Банковской гарантией у истца не было.

Впоследующем ответчик, частично возвратил давальческое сырье без переработки истцу в количестве 36,180 тн., что подтверждается накладными на отпуск материалов №25 от 13.06.2021, №24 от 06.08.2021, №10 от 30.06.2021. Кроме того, ООО «Интер-Базис» вернул ООО «ЮУЗМКМ» лом в размере 3,792 тн. (накладные на отпуск материалов на сторону № 44 от 13.08.2021 (л.д. 23), № 27 от 24.07.2021 (л.д. 22 оборот), № 26 от 21.07.2021 (л.д. 22).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что общее количество давальческого сырья, не возвращенного истцу рассчитано следующим образом: 124,606 тн. (кол-во поставленного сырья) - 77,833 тн. (кол-во израсходованного сырья) - 36,180 тн. (кол-во ранее возвращенного сырья) - 3,792 тн. (кол-во лома) = 6,801 тн. (приложении №1 попозционная ведомость с указанием номенклатуры и объемов, с учетом ранее возвращенного сырья).

Стоимость не возвращенного давальческого сырья рассчитана по условиям п.4.1. Договора, согласована сторонами и указана в накладных на отпуск материалов формы М-15.

21.10.2021 в адрес ответчика было направлено письмо № ИБ-2 о возврате оставшейся части давальческого сырья либо о возмещении стоимости указанного сырья. Давальческое сырье не возвращено, денежные средства на счет истца не поступили (л.д.86).

В ответ на данное письмо получен ответ № 155 от 29.10.2021 о том, что задолженность по давальческому металлопрокату составляет 0,741 тонну, на сумму 74 100 руб. (л.д.87).

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 11.11.2021 была направлена претензия № 731 от 10.11.2021. Однако возврат давальческого сырья не произведен, денежные средства за невозвращенный давальческий материал не возвращены.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 646 455 рублей 20 копеек. Размер неосновательного обогащения рассчитан согласно отчетам о расходовании давальческого сырья, составленного подрядчиком и представленного заказчику, при этом заказчик согласен с количеством израсходованного сырья (л.д. 37-38).

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а в документах, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемых организацией, должны содержаться обязательные реквизиты в соответствии с требованиями указанными в данном пункте.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй – получателю материалов.

Документальное подтверждение доводов об истребовании заказчиком давальческого сырья для возврата истцу, иных доказательств фактического возврата давальческого сырья на сумму 646 455 руб. 20 коп.  ответчиком не представлено.

Подрядчиком (ответчиком) в материалы дела не представлены Акты по фактическому расходу материалов на основании норм расхода, Отчеты переработчика о расходовании материалов, Отчеты об остатках сырья и материалах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу о том, что факт возврата заказчику давальческого сырья подрядчиком на сумму 646 455 руб. 20 коп. не доказан, доказательства выполнения условий договора подрядчиком не представлены, расчет заказчика подрядчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Получив от заказчика материал по указанным выше накладным и не использовав его в производстве, в силу требований закона и условий принятого по договору обязательства неиспользованный материал исполнитель обязан возвратить. 

Обратное означало бы получение ответчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное требования истца о возврате стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 646 455 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение стоимости невозвращенного давальческого сырья в размере 70 463 руб. 53 коп. в соответствии с п.7.2. Договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям п.7.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством с учетом положений, предусмотренных договором.

В соответствии с п.7.2. Договора предусматривается мера ответственности Подрядчика за нарушение обязательств по договору, а именно, при нарушении иных договорных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленной и/или не качественно поставленной партии продукции по соответствующему приложению за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

В процессе рассмотрения дела истцу разъяснено, что он вправе обратится с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на требование о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.2. договора, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный указанным пунктом договора вид ответственности не применим к обязательствам по возврату давальческого материала.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью УК «Металлинвест» (Исполнителем) и истцом (Заказчиком) был подписан договор № 1/КМИ об оказании юридических услуг (л.д. 80), в соответствии с п. 1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: -  Изучить имеющиеся у Заказчика документы,  относящиеся  к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридический обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; консультировать Заказчика по правовым вопросам,, касающихся непосредственно предмета спора; проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора; претензионный порядок; составить и предъявить иск в арбитражный суд; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению

Стоимость работ по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (п.4.1. договора).

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7410 от 02.11.2022 (л.д. 81).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело договор № 1/КМИ об оказании юридических услуг (л.д. 80), платежное поручение № 7410 от 02.11.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д. 81).  

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты. 

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается составлением претензии, искового заявления, уточнений к иску, участием в судебных заседаниях 03.11.2022, 17.11.2022.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ФИО2 услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в арбитражном суде, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истцом, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае является соразмерной и отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. (составлением претензии 4 000 руб., искового заявления (5 000 руб. 00 коп.), 2 уточнений иска и пояснения (6 000 руб. 00 коп. по 2 000 руб. за каждое ходатайство), участие представителя истца в судебных заседаниях 03.11.2022 (5 000 руб. 00 коп.), 17.11.2022 (5 000 руб. 00 коп.) которые и подлежат отнесению на ответчика.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 18 554 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 740 от 15.02.2022 (л.д. 43).  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-базис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, стоимость давальческого сырья в размере 646 455 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя - 27 051 руб. 40 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 633 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  - 1 216 руб., по платежному поручению № 740 от 15.02.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru