Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17426/2020

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская Соя»,

апелляционное производство № 05АП-4347/2021 

на решение от 21.05.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-17426/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская соя» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Группа компаний «Русагро»,

о возложении обязанности проведения аудиторской проверки, предоставления информации о деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы, 

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.12.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.03.2021, сроком действия до 31.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (далее – ООО «Приморская соя», ответчик) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2017, 2018, 2019 годы с привлечением в качестве аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки и обеспечить доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности общества  за 2017, 2018, 2019 годы; предоставить истцу информацию о деятельности общества за 2017, 2018, 2019 годы согласно перечню.

Определением суда от 11.02.2021 на основании положений статьи 130 АПК РФ дело №А51-17426/2020 и дело №А51-17427/2020, находящиеся в производстве судьи Т.Б.Власенко, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству дела номера №А51-17426/2020.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «Приморская соя» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу за счет ФИО2 провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» (ОГРН 

<

***>), предоставив аудитору необходимые документы для такой проверки и обеспечив доступ аудитору к электронной базе бухгалтерской и управленческой отчетности ООО «Приморская соя» за 2017, 2018, 2019 годы.

Кроме того, суд обязал ООО «Приморская соя»  в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу представить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов:

1.Договоры с покупателями за 2017 - 2019 годы; 

2.Договоры на приобретение основных средств за 2017-2019 годы; 

3.Договора на продажу основных средств и материалов за 2017-2019 годы;

4.Договоры и иные документы (накладные)    по реализации неосновной товарной продукции;

5.Договоры с поставщиками, в том числе, на приобретение соевых бобов за  2017-2019 годы;

6.Кредитные договоры и договоры займов, полученных за 2017 -2019 годы;

7.Договоры по займам, выданным, в том числе, беспроцентным за 2017-2019 годы;

8.Первичные документы на финансовые вложения   (кроме договоров займов выданных), договоры уступки прав требования;

9.Документы на списание основных средств, незавершенного строительства,  машин, оборудования и иных ценностей (в том числе, полностью самортизированных);

10.Документы по списанию отходов по элеватору и отходов производства, ТМЦ, финансовых вложений;

11.Договоры на оценку имущества и отчеты оценщиков;  

12.Договоры аренды движимого и недвижимого имущества;

13.Копии выписок по расчетному счету за 2017-2019 годы;

14.Копии кассовой книги за 2017-2019 годы;

15.Документы по зачету взаимных требований с поставщиками, покупателями и арендаторами;

16.Документы о расходовании ООО «Приморская соя» денежных средств, полученных за период 2019-2020 годы от ЗАО «Самараагропромпереработка» (ОГРН 

<

***>) по договору поставки №002 от 14.08.2015, заключенному с ООО «Приморская соя», взыскиваемых в рамках дела №А55-8496/2020 Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Приморская Соя» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документы не были предоставлены истцу, поскольку вопреки требованию общества, ФИО2 не были подписаны соглашения о конфиденциальности. Относительно требования о проведении аудиторской проверки апеллянт поясняет, что 28.10.2020 в адрес ФИО2 направлен ответ на требование, согласно которому общество проинформировало истца о том, что предоставит аудитору возможность проведения проверки. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, права и законные интересы ФИО2 обществом никак не нарушены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 27.05.2015 за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Приморская соя» являются общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (75%) и ФИО2 (25%).

Истцом 18.09.2020 повторно, после направленного 03.07.2020 заявления о предоставлении копий документов (получен обществом 14.07.2020 вх.№16), в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии  запрашиваемых  документов  для необходимости принятия решения по вопросу повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Приморская соя» от 21.09.2020 и подготовки письменной позиции по делу №А55-8496/2020. В указанном письме ФИО2 дала обязательство сохранять режим конфиденциальности, в том числе коммерческой тайны, в отношении запрашиваемой информации. Письменный запрос получен ответчиком 21.10.2020 (вх.№32).

Кроме того, 18.09.2020 в адрес общества истцом направлено требование о проведении аудиторской проверки ООО «Приморская соя», в соответствии с которым ФИО2 просила предоставить возможность проведения такой проверки за ее счет аудиторской организацией ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», обеспечить доступ к документам.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении  информации, проведении аудиторской проверки  не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Кроме этого, после принятия настоящего иска к производству, с учетом объединения настоящего дела с делом № А51-17427/2020 по требованию ФИО2 о проведении аудиторской проверки, истцом 22.03.2021 в адрес общества дополнительно к ранее направленным запросам направлено требование о предоставлении документов согласно перечню с обязательством истца сохранять режим конфиденциальности в отношении такой информации, в том числе для необходимости формирования позиции по иным спорам и предоставления документации аудиторской организации ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» для проведения аудиторской проверки. Требование оставлено обществом без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.2 Устава ООО «Приморская соя», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма от 18.01.2011, судам следует исходить из того, что ни Закон об АО, ни Закон об ООО не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Таким образом, ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Приморская соя», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого она обращалась в общество с соответствующими заявлениями, в связи с чем непредставление ответчиком документов следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов, причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

Законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником. Из материалов дела следует, что, реализуя свое право участника общества, истец заявил о получении копий документов деятельности общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств  наличия оснований для отказа в предоставлении копий запрошенных истцом документов.

Доводы апеллянта о неподписании ФИО2 соглашения о конфиденциальности от 28.10.2020, не принимаются коллегией, поскольку отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В рассматриваемом случае, общество не обосновало, каким образом истребованная истцом информация может быть использована ФИО2 для причинения вреда коммерческим интересам ООО «Приморская соя». Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении запрошенных документов установлен режим конфиденциальности.

В случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Таким образом, общество обязано предоставить своему участнику любую информацию и документацию, независимо от того, является ли она коммерческой тайной или не является таковой, приняв меры по предупреждению об обязанности ее сохранения. Наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующим о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 во всех запросах, направленных в общество,  дала обязательство о неразглашении информации, в связи с чем факт неподписания истцом соглашения о конфиденциальности с учетом получения обществом неоднократного требования о предоставлении документов, содержащего обязательство ФИО2 не разглашать полученную информацию, не может быть признан препятствием для получения истребуемых документов.

С учетом изложенного, поскольку доказательства предоставления истцу истребуемых документов отсутствуют, требования истца о предоставлении документов о деятельности общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. 

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества. 

Таким образом, в силу положений Закона об ООО участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 12.2 Устава ООО «Приморская соя» аудиторская проверки может быть проведена по требованию любого участника. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Поскольку общество не исполнило требование ФИО2 о проведении аудиторской проверки, не предоставило выбранному истцом аудитору возможность ознакомиться с документацией, необходимой для проведения такой проверки, исковые требования в данной части также обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку отказ в предоставлении документов, равно как и отказ в проведении аудиторской проверки нарушает право ФИО2 на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого она является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021  по делу №А51-17426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова