АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7667/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-55042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск», кооператив, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-55042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-55042/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина») – ФИО1 (доверенность от 20.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина») поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления (отложения) рассмотрения кассационной жалобы кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск» в связи с поступлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина» (далее – общество «Солнечная долина») как лица, не привлеченногок участию в деле делу № А60-55042/2021, о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022по настоящему делу суд округа не усматривает, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции».

Кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» обратилсяв Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Артель старателей «Золотая долина», обществу «Золотая долина» об исключениииз описи (освобождении от ареста) оборудования – драги № 318 электрической с черпаками 80 л., мощностью 400 кВт, в отношении которой в рамках исполнительного производства от 15.06.2020 № 82726/20/66003-ИП составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнительКировского РОСП города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), обществос ограниченной ответственностью «Золото Шишима» (далее – общество «Золото Шишима»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, обжалуемыми судебными актамипо настоящему делу нарушены права и охраняемые законом интересы кооператива «Артель старателей «Невьянский прииск» как собственника спорного имущества – электрической драги, не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что обозначенное оборудование приобретено кооперативом на основании договора купли-продажи драги от 01.12.2015№ 10, при том, что кооператив, не являющийся должникомпо исполнительному производству № 82726/20/66003-ИП, в связис наложенным арестом не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, переданным взыскателюпо акту от 06.10.2021. В этой связи заявитель жалобы указываетна неправильное применение судами норм материального права, а именно:не применение положений статей 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства спора. 

Договор купли-продажи драги от 01.12.2015 № 10, совершенный между обществом «Солнечная долина» и кооперативом «Артель старателей «Невьянский прииск», заявитель жалобы квалифицирует как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи спорного имущества с иным субъектным составом, совершенную между обществом «Золотая долина»и кооперативом «Артель старателей «Невьянский прииск». Выводы судово мнимом характере договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10 заявитель жалобы считает ошибочными, не соответствующими действительности, настаивает на том, что приобрел драгу у общества «Золотая долина»за 15 378 391 руб. Полагает, что для правомерного истребования спорного имущества из чужого владения ответчикам следовало обратитьсяк кооперативу с виндикационным иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Артель старателей «Золотая долина» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,в рамках дела № А60-55137/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Артель старателей «Золотая долина» конкурсный управляющий несостоятельного должника ФИО4 оспорил как недействительную сделку договор купли-продажи от 12.05.2014, заключенный между обществом «Артель старателей «Золотая долина» и обществом «Золотая долина» в отношении оборудования – драги № 318 электрическойс черпаками 80 л., мощностью 400 кВт (длина - 50 м, ширина - 16 м, высота - 15,10 м).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-55137/2014 обозначенный договор купли-продажи от 12.05.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности путем возложения на общество «Золотая Долина» обязанности по передаче обществу «Артель старателей «Золотая долина» спорного оборудования – драги № 318 электрической с черпаками 80 литров, мощностью 400 кВт (длина - 50 м, ширина - 16 м, высота - 15,10 м).

На основании данного судебного акта обществу «Артель старателей «Золотая долина» выдан исполнительный лист от 05.12.2019№ ФС 032643263, который предъявлен к исполнению в Кировский РОСПгорода Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа 15.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 82726/20/66003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 23.09.2021 в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП направил поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областио совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде:

-совершения выхода на адрес: 

<

...> м от специального управления Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС Россиидо проходной СНТ «Дорожник», затем 600 м в лес (охраняемая территория для добычи золота и платины);

-проверки местонахождения имущества: драга № 318 электрическаяс черпаками 80 литров, мощностью 400 кВт (длина - 50 м., ширина - 16 м, высота - 15.10 м), передачи вышеуказанного имущества взыскателю – обществу «Артель Старателей «Золотая долина».

На основании данного поручения судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.10.2021 произвела арест драги и ее передачу взыскателю.

Драга находилась на территории лицензионного участка третьего лица – общества «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западуот города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км,северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ).

По акту приема-передачи имущества от 06.10.2021 драга передана судебным приставом-исполнителем ФИО2 конкурсному управляющему общества «Артель старателей «Золотая долина»ФИО4

В основание искового заявления кооперативом «Артель старателей «Невьянский Прииск» указано на принадлежность оборудования (драги) ему на праве собственности с 22.01.2016 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, совершенного между обществом «Солнечная долина» (продавец) и кооперативом (покупатель) по цене 15 378 391 руб.

Как указывал кооператив, передача ему оборудования (драги) оформлена актом приема-передачи от 22.01.2016, оплата драги осуществлена в полном объеме по платежным поручениям от 07.12.2015 № 2243,от 08.12.2015 № 2252, от 12.01.2016 № 5, от 27.01.2016 № 772, от 11.03.2016 № 1056, от 23.03.2016 № 1098. от 13.04.2016 № 1241, от 25.02.2016 № 930,от 27.04.2016 № 1278, от 24.05.2016 № 1520, от 01.06.2016 № 1603,от 21.06.2016 № 1735 на общую сумму 15 378 391 руб. с назначением платежа «оплата товара по договору № 10 от 01.12.2015», драга поставлена на бухгалтерский учет в соответствии с инвентарной карточкой о постановке драги на баланс предприятия.

Ссылаясь на то, что арест и передача драги взыскателю нарушают права кооператива «Артель старателей «Невьянский Прииск» как её собственника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 80, 119 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумовот 29.04.2010 № 10/22), и исходил из недоказанности материалами дела принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Суд указал на мнимость договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, совершенного между истцом и обществом «Солнечная долина»,на отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих, каким образом драга выбыла с баланса общества «Золотая Долина» на баланс общества «Солнечная долина», принял во внимание, что кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» являлся участником банкротного дела№ А60-55137/2014 в качестве конкурсного кредитора общества «Артель старателей «Золотая долина», а следовательно, знал о судебном актеот 31.10.2019 и скрывал присужденное несостоятельному должнику имущество (драгу) до тех пор, пока оно не было обнаружено судебными приставами-исполнителями на берегу реки Черный Шишим.

Помимо этого суд учел, что в рамках дела № А60-71615/2018о несостоятельности (банкротстве) общества «Золотая Долина» между указанным лицом (обществом «Золотая Долина») и обществом «Золото Шишима» идет спор о признании недействительной сделки по передачеот общества «Золотая Долина» на общество «Золото Шишима» лицензиина добычу золота на месторождении Черный Шишим  и производственного комплекса, при этом общество «Золото Шишима» и кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» заявляют о притворности договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, прикрывающего сделку по продаже лицензиина добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

В соответствии со статьями 16, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из системного толкования статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерациив постановлении от 18.05.2015 № 10-П, право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать егов полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Предметом рассматриваемого иска в том виде, как он был сформулирован кооперативом «Артель старателей «Невьянский прииск», является требование об исключении из описи (освобождении от ареста) оборудования – драги № 318 электрической с черпаками 80 литров, мощностью 400 кВт (длина - 50 м, ширина - 16 м, высота - 15,10 м).

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствиис подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участиюв таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требование об освобождении спорного имущества (драги) от ареста предъявлено к обществу «Артель старателей «Золотая долина»и обществу «Золотая долина» – сторонам договора купли-продажиот 12.05.2014, признанного вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019по банкротному делу № А60-55137/2014 по заявлению конкурсного управляющего несостоятельного должника – общества «Артель старателей «Золотая долина» – недействительной сделкой с применением последствий его недействительности путем возложения на общество «Золотая Долина» обязанности по передаче оборудования обществу «Артель старателей «Золотая долина».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, чтона основании указанного выше судебного акта обществу «Артель старателей «Золотая долина» выдан исполнительный лист от 05.12.2019№ ФС 032643263, возбуждено исполнительное производство от 15.06.2020№ 82726/20/66003-ИП, в рамках которого драга, обнаруженная на территории лицензионного участка третьего лица – общества «Золото Шишима», была передана приставом-исполнителем взыскателю – обществу «Артель старателей «Золотая долина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по акту приема-передачи имущества от 06.10.2021.

С иском об освобождении драги от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производстваот 15.06.2020 № 82726/20/66003-ИП, кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» обратился 25.10.2021, то есть уже после того, как определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019по делу № А60-55137/2014 было исполнено, имущество фактически возвращено в конкурсную массу обществу «Артель старателей «Золотая долина».

Судами также выявлено, что кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» являлся участником банкротного дела№ А60-55137/2014 в качестве конкурсного кредитора общества «Артель старателей «Золотая долина», а следовательно, знал об обособленном спорев рамках этого дела, возбужденном по заявлению конкурсного управляющего несостоятельного должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.05.2014, применении последствий недействительности договора путем возложения на общество «Золотая Долина» обязанности по передаче оборудования обществу «Артель старателей «Золотая долина».

Из указанного следует, что арест спорного имущества на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда фактически был прекращен, драга возвращена в конкурсную массу несостоятельного должника – общества «Артель старателей «Золотая долина».

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Исходя из изложенного, следует признать, что настоящий иск об освобождении имущества от ареста не направлен в защиту предполагаемого истцом его нарушенного права и не ведет к его восстановлению, поэтомуне может быть удовлетворен в том виде, в котором заявлен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Вместе с тем суд округа считает преждевременными сделанныев рамках рассмотрения настоящего дела выводы нижестоящих судов, касающиеся констатации недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10, совершенного между истцоми обществом «Солнечная долина», как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кооператив «Артель старателей «Невьянский прииск» не лишен возможности урегулировать спорные правоотношения иным установленным законом способом, в том числе, обратившись за исключением спорного имущества из конкурсной массы несостоятельного должника – общества «Артель старателей «Золотая долина».

Вопрос о действительности либо недействительности вышеуказанного договора купли-продажи от 01.12.2015 № 10 подлежит разрешению в ходе самостоятельного спора, если таковой будет инициирован заинтересованными лицами, с участием в числе прочих стороны договора – общества «Солнечная долина».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которымив удовлетворении иска было отказано, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, но мотивировочные части судебных актов следует считать измененными с учетом настоящего постановления (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 11.04.2022 по делу № А60-55042/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артель старателей «Невьянский прииск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов