АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-26843/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильева Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2»                 ФИО1 (доверенность от 24.05.2021 № 1/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу                 ФИО2 (доверенность от 02.07.2021 № 15-19/1742),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-26843/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, д. 6, лит. А, часть пом. 6, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.12.2020 № 03-18/32 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.08.2021 и постановление от 27.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что действия территориальных налоговых органов как структурных подразделений единого федерального органа исполнительной власти по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются злоупотреблением правом, повлекшим нарушение законных прав и интересов Общества (его участника). Общество утверждает, что Инспекция неправомерно, используя незаконные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по отказу в регистрации изменения сведений об участнике физическом лице и сведений о распределении доли принадлежащей организации, повлекшие вынужденное принятие решения о ликвидации Общества, вынесла  решение о проведении выездной налоговой проверки. Также заявитель полагает, что вынесение оспариваемого решения было направлено на создание препятствий к ликвидации Общества, поскольку на основании пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки. Общество настаивает на том, что суды при рассмотрении дела проигнорировали названные доводы, многократные нарушения со стороны налоговых органов, не исследовали и не оценили причинно-следственную связь между неправомерно созданными основаниями для ликвидации Общества и наступившими последствиями, связанными с принятием оспариваемого решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 27.05.2011, состоит на налоговом учете в Инспекции, с 01.08.2016 является малым предприятием, применяет общую систему налогообложения.  Участниками Общества 02.11.2020 принято решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора, о чем 11.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Инспекцией принято решение от 30.12.2020 № 03-18/32 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 03.11.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.03.2021 № 16-19/13505 внесено изменение в решение налогового органа от 30.12.2020 № 03-18/32 путем отражения в решении графы «основание проведения выездной налоговой проверки» и указания дополнительной ссылки на положения пункта 11 статьи 89 НК РФ; жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией с превышением полномочий при созданных противоправных условиях вынужденной ликвидации организации и направлено исключительно на воспрепятствование завершению ликвидации организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходили из того, что осуществление налоговым органом процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на него полномочий в сфере законодательства о налогах и сборах при проведении проверки, не может быть расценено в качестве препятствия к осуществлению процедуры добровольной ликвидации Общества. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дела суды не установили нарушения налоговым органом требований статьи 89 НК РФ при вынесении оспариваемого решения о проведении выездной налоговой проверки, указав, что решение принято с соблюдением установленных в статье 89 НК РФ ограничений, в оспариваемом решении указаны лицо, в отношении которого проводится проверка, а также налоговый орган, которому поручается проведение проверки, виды налогов и периоды, в отношении которых проводится проверка. 

В кассационной жалобе этот вывод судов Общество не оспаривает. 

Довод Общества о незаконности решения о проведении налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение направлено на создание препятствий к ликвидации Общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ и статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а в силу пункта 8 статьи 37 названного Закона такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, которые в том числе предполагают право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки, а также исполнение обязанности по уплате выявленной недоимки ликвидационной комиссией с учетом очередности исполнения требований кредиторов (статьи 49 и 89 НК РФ).

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что принятие решения о добровольной ликвидации не лишает Общество статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по смыслу статьи 9 НК РФ. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

При проведении выездной налоговой проверки ликвидируемой организации налоговым органом используются те же средства, что и при проверке действующей организации: осмотр помещений (статья 92 НК РФ), истребование документов (статья 93 НК РФ), выемка документов (статья 94 НК РФ), допрос свидетелей (статья 90, 101 НК РФ и др.). По результатам проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, на который ликвидируемая организация вправе в течение одного месяца со дня получения представить письменные возражения, после чего выносится решение о привлечении (отказе) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в ситуации принятия решения о ликвидации организации решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что неправомерные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу послужили основанием для вынужденного принятия Обществом решения о ликвидации, обоснованно не приняты судами. 

Как установлено судами, Обществом была направлена в вышестоящий налоговый орган жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 16.10.2020 № 234469А об отказе в государственной регистрации.

В решении от 19.02.2021 № 16-19/11109 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу установило отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа Обществу в государственной регистрации распределения доли, принадлежащей Обществу, однако права заявителя не восстановлены ввиду оставления жалобы без удовлетворения по иным мотивам. Вышестоящий налоговый орган посчитал, что Общество самостоятельно пересмотрело способ восстановления нарушенного права, подав заявление по форме Р14001 в отношении нового адреса местонахождения, по результатам рассмотрения которого регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации иного адреса места нахождения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение регистрирующего органа и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2021 № 16-19/11109 оспаривались Обществом в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-91888/2021 Обществу восстановлен срок на подачу регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу.

Утверждение подателя жалобы о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по отказу Обществу в государственной регистрации распределения доли, принадлежащей Обществу, повлекли вынужденную ликвидацию Общества, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку в предмет спора по настоящему делу не входило оспаривание действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу по отказу Обществу в государственной регистрации распределения доли, принадлежащей Обществу, суды не имели оснований для отражения в судебных актах выводов относительно правомерности и/или неправомерности данных действий налогового органа.

Доводы Общества о вынужденном принятии решения о добровольной ликвидации носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Вопреки позиции Общества, в рамках рассмотрения настоящего дела у судов не имелось правовых оснований устанавливать данные обстоятельства, как не входящие в предмет спора по настоящему делу. 

Более того, в материалах дела не имеется доказательств отмены участником (участниками) Общества, принявшим решение о ликвидации общества, ранее принятого решения о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-80041/2021 по заявлению ликвидатора Общества продлен срок ликвидации Общества на шесть месяцев.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-26843/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М. Филиал № 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова