ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83328/2019

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ИП ФИО2: петрова И.С. (доверенность от 10.11.2021), от конкурсного управляющего: ФИО3 (доверенность от 01.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22917/2022)  ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-83328/2019/сд2 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ИП ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МедМодерн», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении ООО «МедМодерн» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 29.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

  Конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),  о признании недействительными договоров от 02.05.2018 №14/05/18-01, от 13.12.2017 №13/12/17, от 28.11.2017 №28/11/17-01, от 16.11.2017 №16/11/17, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель)  и должником.   

Конкурсный управляющий также  просила признать недействительными платежи должника в пользу Предпринимателя в общей сумме  1 009 009 руб. по платежным поручениям:

-  от 16.11.2017 предоплата за оборудование по договору от 16.11.2017№16/11/17 в размере 250 000 руб.; 

- от 30.11.2017 предоплата за оборудование по счету от 28.11.2017№28/11/1/-01 в размере 80 009 руб. 65 коп.;  

- от 14.12.2017 предоплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 13.12.2017 №13/12/17-02 в размере 38 000 руб.;  

- от 29.12.2017 оплата за оборудование по счету от 15.11.2017 №15/11/17-01 в размере 100 000 руб.; 

-от 26.01.2018 оплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 24.01.2018 №24/01/18- 01 в размере 50 000 руб.;  

- от 06.02.2018 оплата за электромонтажные работы и материалы по счету от 06.02.2018 №06/02/18-01 в размере 55 000 руб.; 

- от 25.04.2018 оплата за лампы по счету от 18.04.2018 №18/04/18-01  в размере 10 500 руб.; 

- от 25.04.2018 оплата за ремонт системы видеонаблюдения по счету от 12.04.2018 №12/04/1802 в размере 3 500 руб.; 

- от 14.05.2018 оплата за электро-установочные изделия по счету от 14.05.2018 №14/05/18-01 в размере 422 000 руб.

Просила применить  последствия недействительности сделок, обязать  ответчика  вернуть в конкурсную массу ООО «МедМодерн» полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 1 009 009 руб.

Определением  от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего   удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки ООО «МедМодерн» по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 1 009 009 руб., применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Предпринимателя  в конкурсную массу ООО «МедМодерн» денежные средства в размере 1 009 009 руб.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что  необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными не имелось, оплата должником производилась за выполненные работы и    поставленные товары, о чем представлены  в материалы дела соответствующие доказательства, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая,  что надлежащих доказательств наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках проведенного анализа по счету должника выявлено перечисление денежных средств должником ответчику за период с 16.11.2017 по 14.05.2018 в общей сумме 1 009 009 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие правоотношений сторон и обоснованность перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный  суд с требованием о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Предпринимателю на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что Общество  по договору  от  01.08.2018№2/18 арендовало  помещение 8Н под размещение медицинского центра по адресу:  Санкт-Петербург, Московский проспект, д.171, лит.А.

На арендуемом объекте  Предпринимателем  выполнялись электромонтажные работы по договорам от 02.05.2018 №14/05/18-01, от 13.12.2017 № 13/12/17, от 28.11.2017№ 28/11/17-01, от 16.11.2017№ 16/11/17, в рамках  исполнения которых осуществлены оспариваемые платежи.

Данные обстоятельства послужили основанием для уточнения конкурсным управляющим своих требований, заявления  о признании  недействительными   также    договоров от 02.05.2018 №14/05/18-01, от 13.12.2017 № 13/12/17, от 28.11.2017№ 28/11/17-01, от 16.11.2017№ 16/11/17.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций  с ответчиком, признал   недействительными сделки ООО «МедМодерн» по перечислению в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 009 009 руб. и обязал возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника. В тоже время, в отсутствии оснований для квалификации договоров от 02.05.2018 №14/05/18-01, от 13.12.2017 № 13/12/17, от 28.11.2017№ 28/11/17-01, от 16.11.2017№ 16/11/17 как мнимых, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены как в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

  В  рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не оспаривает равноценность стоимости оказанных Предпринимателем услуг по оспариваемым договорам. 

В  качестве  одного из оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными,  ссылался на мнимость правоотношений сторон.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Вместе с тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Предпринимателя о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Конкурсный  управляющий в заявлении об оспаривании сделок  на такие обстоятельства не ссылался.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

В настоящем случае, возражая против предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание должнику услуг по оспариваемым платежам (договоры оказания услуг, акты приема работ, товарные накладные). 

При этом, основной вид деятельности ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствует  оказанным должнику услугам.

Предпринимателем в материалы дела представлены  первичные бухгалтерские документы  подтверждающие оказания услуг должнику и осуществления поставки соответствующих товаров по договорам  от 02.05.2018 №14/05/18-01, от 13.12.2017 № 13/12/17, от 28.11.2017№ 28/11/17-01, от 16.11.2017 №16/11/17, в том числе акты сдачи –приемки выполненных работ, сметы, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также ответчик в подтверждение своей платежеспособности  представил за спорный период выписку по банковскому счету, согласно которой он имел  финансовую возможность закупать оборудование и поставлять его в дальнейшем ООО «МедМодерн».

Представленные товарно-транспортные накладные содержат отметки о товаре (наименование, количество, весе, цене), что позволяет идентифицировать основные характеристики груза и сделать вывод  о реальности хозяйственных отношений сторон.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  о фальсификации данных документов (квитанции к приходным кассовым  ордерам  от 15.12.2017 №1 и от  02.12.2017 №7) арбитражный суд первой инстанции отказал.

В апелляционном суде конкурсный управляющий соответствующее заявление не заявил.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки выводам суда первой  инстанции   наличие в  представленных документах неточностей, в том числе неполное заполнение товарных накладных, отсутствие отметок о коде товара и упаковке груза, не расшифровка конкретных выполненных работ само по себе не опровергает реальность правоотношений сторон, учитывая  отсутствие в материалах дела каких –либо доказательств  недобросовестности ответчика, в том числе, участия Предпринимателя в выводе денежных средств должника.

Наличие в материалах дела документов подтверждающих факт поставки материалов и оборудования, факт оказания услуг  (встречного предоставления) со стороны Предпринимателя исключает основания для признания совершенных между сторонами договоров и платежей недействительными по заявленным конкурным управляющим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  не представляет доказательств наличие у сторон умышленного заведомо незаконного интереса при совершении оспариваемых платежей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной ни по пункту 1, ни по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Пороков платежей, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлены.

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2022 по делу №  А56-83328/2019   отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении  конкурсного управляющего ООО «МедМодерн» отказать.

Взыскать с ООО «МедМодерн»  в пользу  ФИО2 3000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков